Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-2848/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-2848/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Алексенко Л.В., Уосис И.А.
при секретаре Быстровой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК ТСЖ" на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 14 декабря 2020 г. по гражданскому делу по иску прокурора Центрального района г.Калининграда в интересах Полякова Николая Петровича к ООО "УК ТСЖ" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, издать приказы о приеме на работу и об увольнении с работы по собственному желанию, внести в трудовую книжку запись о периоде работы, предоставить сведения, необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета, перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплаты зарплаты.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителей ответчика ООО "УК ТСЖ" - Смирнова А.С. и Юриненка В.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Чернышовой К.И. и истца Полякова Н.П., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Центрального района г.Калининграда обратился в суд с иском в интересах Полякова Н.П. к ООО "УК ТСЖ" об установлении факта трудовых отношений.
В обоснование иска указал, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой района по заявлению Полякова Н.П., установлено, что в период с июля 2017 г. по 06.09.2019 Поляков Н.П. осуществлял трудовую деятельность в должности мастера в ООО "УК ТСЖ", расположенном по адресу: <адрес>. В его обязанности входили, в том числе выезды по вызовам жильцов домов, находящихся в управлении организации. Факт работы Полякова Н.П. в ООО "УК ТСЖ" подтверждается его заявлениями, объяснениями бывшего заместителя генерального директора ООО ФИО1, которая проводила собеседование с Поляковым Н.П. и рекомендовала его к трудоустройству, юрисконсульта ООО ФИО2, которая периодически начисляла заработную плату всем работникам, включая Полякова Н.П., пояснениями жильцов домов, находящихся на обслуживании ООО "УК ТСЖ", а также письменными документами: актами залития, актами проверок контролирующих органов за 2019 год, жалобами жильцов о неудовлетворительной работе ООО "УК ТСЖ", в том числе Полякова Н.П. при устранении аварии.
Между тем в нарушение норм Трудового кодекса РФ ответчик трудовой договор с истцом не заключил, приказ о приеме его на работу не издал, запись в трудовую книжку не вносил. Зарплата выдавалась истцу на руки без оформления платежных документов, страховые взносы, налоги в соответствующие бюджеты не отчислялись.
Доводы ответчика, отрицавшего факт работы Полякова Н.П. в организации со ссылкой на то, что с 2014 г. все работы по обслуживанию многоквартирных домов осуществлялись сторонними организациями, в частности, ИП ФИО3, письменными доказательствами подтверждены не были. Напротив, ИП ФИО3 пояснил, что оказывал услуги по уборке придомовых территорий домов, находящихся на обслуживании компании лишь до июля 2018 г., после указанной даты каких-либо взаимоотношений в ООО "УК ТСЖ" он не имел.
В ходе проверки также установлено, что с июля 2019 г. истцу не выплачивалась зарплата, в связи с чем за период с 01.07.2019 по 06.09.2019 у ООО "УК ТСЖ" перед Поляковым Н.П. образовалась задолженность по зарплате в размере 110000 руб. 06.09.2019 истец принял решение об увольнении, однако компенсация за неиспользованные отпуска в размере 103532,14 руб. истцу также не выплачена. Поскольку задолженность истцу до настоящего времени не выплачена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная ст. 236 ТК РФ компенсация за задержку выплат в размере 18073,65 руб.
Прокурор просил установить факт трудовых отношений между Поляковым Н.П. и ООО "УК ТСЖ" в период с 15.07.2017 по 06.09.2019 включительно, возложить на ответчика обязанность заключить с истцом трудовой договор, издать приказ о приеме его на работу и об увольнении по собственному желанию с 06.09.2019, внести запись об увольнении в трудовую книжку, произвести перечисление страховых взносов в соответствующие фонды и налоговые органы за период работы, взыскать с ответчика в пользу истца неполученную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 203532,14 руб., компенсацию за задержку причитающихся истцу выплат в размере 18073,65 руб.
Рассмотрев дело, 14.12.2020 суд принял решение, которым иск прокурора Центрального района г.Калининграда в интересах Полякова Н.П. удовлетворен.
Признан установленным факт трудовых отношений между ООО "УК ТСЖ" и Поляковым Николаем Петровичем с 15.07.2017 года по 06.09.2019.
На ООО "УК ТСЖ" возложена обязанность:
- заключить с Поляковым Н.П. трудовой договор, издать приказ о приеме его на работу 15.07.2017 на должность мастера-сантехника и об увольнении с работы с должности мастера-сантехника по п. 3 ст. 77 ТК РФ;
- внести в трудовую книжку Полякова Н.П. сведения о работе в ООО "УК ТСЖ" в должности мастера - сантехника с 15.07.2017 по 06.09.2019, с записями "15.07.2017 принят на работу в ООО "УК ТСЖ " на должность мастера-сантехника", "06.09.2019 уволен с должности мастера-сантехника по п. 3 ст. 77 ТК РФ";
- произвести на имя Полякова Н.П. начисления страховых и отчисления страховых взносов в Федеральную налоговую службу РФ с заработной платы в размере 34288,90 руб. за период работы с 15.07.2017 по 06.09.2019;
- представить в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Калининграде Калининградской области корректирующие формы индивидуальных сведений о стаже и заработке Полякова Н.П. за период работы в ООО "УК ТСЖ" с 15.07.2017 по 06.09.2019.
С ООО "УК ТСЖ" в пользу Полякова Н.П. взыскана задолженность по заработной плате за работу в период с 01.07.2019 по 06.09.2019 в размере 69393,80 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 71000,28 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 25143,19 руб.
С ООО "УК ТСЖ" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4657,70 руб.
В апелляционной жалобе ООО "УК ТСЖ" просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, а доводы истца о том, что он осуществлял в обществе трудовую деятельность в период с 15.07.2017 по 06.09.2019, являются голословными.
По мнению заявителя, суд необоснованно ссылался на показания ФИО1, поскольку ею не представлено доказательств работы в организации в должности заместителя генерального директора. Кроме того, свидетель размещала в сети Интернет объявление по собственной инициативе, из чего следует, что она искала работника для своего мужа - ИП ФИО3, с которым у общества был заключен договор подряда. Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к делу договоров подряда суд не обосновал.
Представленные суду письменные доказательства (список работ, приказ от 01.07.2019 о назначении на должность) не заверены печатью ООО, не содержат подписей, отвечающих критериям относимости и допустимости для доказывания факта наличия у ответчика перед истцом задолженности по зарплате. При этом свидетель ФИО4 пояснил, что приказ он не подписывал. В удовлетворении же ходатайства о допросе в качестве свидетеля действующего генерального директора общества ФИО4 суд немотивированно отказал.
Акты проверки Министерства регионального контроля, по мнению заявителя, не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений, подтверждают только выполнение истцом разовых поручений на представление интересов общества в различных организациях.
Критикует пояснения свидетеля ФИО5 по факту обследования истцом его квартиры в связи с залитием, ссылаясь при этом на проживание истца и свидетеля в одном доме, противоречия в показаниях самого свидетеля, а также противоречия в показаниях ФИО5 и ФИО6, отрицавшей факт присутствия истца при осмотре квартир. Однако ее показания, как и показания свидетеля ФИО4, судом необоснованно, по мнению заявителя, не были приняты.
Продолжает настаивать на пропуске истцом срока обращения в суд с иском о разрешении трудового спора, полагая, что срок должен исчисляться с августа 2017 г., когда истец узнал о нарушении своего права на оформление трудовых отношений. Считает, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Доводы истца о его юридической неграмотности основанием для восстановления срока не являются. Кроме того, супруга истца имеет юридическое образование. Обращения истца в трудовую инспекцию документально не подтверждены.
Прокурор Центрального района г.Калининграда в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ответчика ООО "УК ТСЖ" - Смирнов А.С., Юриненок В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Прокурор Чернышова К.И. и истец Поляков Н.П., возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (статья 67 ТК РФ).
При рассмотрении дел указанной категории судам следует учитывать, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 определения от 19.05.2009 года N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Разрешая споры и признавая сложившиеся между работодателем и работником отношения трудовыми либо гражданско-правовыми, суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ. Наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.
По смыслу статей 11, 15 и 56 ТК РФ отсутствие должности в штатном расписании само по себе не исключает возможности признания отношений между работником, исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
В пункте 9 Рекомендации МОТ N 198 от 15.06.2006 о трудовом правоотношении указано, что существование индивидуального трудового правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом заключенном между сторонами соглашении об обратном.
В пункте 13 Рекомендации МОТ названы признаки существования трудового правоотношения (в частности, - работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В силу части 3 статьи 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что если работник, с которым не был оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя и в его интересах, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (пункт 21).
При рассмотрении дела суд обязан установить обстоятельства, касающиеся характера возникших правоотношений между истцом и ответчиком, исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора, определить подлежащие применению нормы трудового или гражданского законодательства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.
Судам также следует выяснять, не было ли злоупотребления со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) вопреки намерению работников, являющихся экономически более слабой стороной в этих отношениях, заключить именно трудовой договор.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что ООО "УК ТСЖ" является действующим юридическим лицом, осуществляет деятельность, в том числе по управлению эксплуатацией жилого и нежилого фондов, чистке и уборке производственных и жилых помещений и оборудования и транспортных средств, уборке территории и аналогичной деятельности. Учредителем и руководителем юридического лица является ФИО4
Истец в обоснование иска ссылался на то, что о наличии в ООО "УК ТСЖ" вакансии по должности мастера узнал из объявления, размещенного в сети "Интернет". В офисе организации по адресу: <адрес> заместитель директора компании ФИО1 провела с ним беседу. Руководителями компании в период его работы являлись ФИО6, ФИО4, участие в руководстве компанией принимал также ФИО4 В ходе беседы стороны достигли согласия по условиям работы, на время испытательного срока ему была установлена зарплата в размере 30000 руб. в месяц, истцу обещали официально оформить трудовые отношения. По истечении испытательного срока 15.07.2017 истец был принят на работу на должность мастера, ему была установлена зарплата в размере 50000 руб. в месяц. Заявление о приеме на работу он не писал, поскольку такое заявление у него не принимали, трудовую книжку не сдавал ввиду ее утраты, новую не заводили. Обещали оформить трудовые отношения позже. Тем не менее истец приезжал на работу в офис к 9.00 час, директором ФИО6 ему выдавались заявки, давались устные поручения о выполнении работы. Рабочий день был ненормированным, работали допоздна, в выходные дни. О выполнении работы он отчитывался директору лично по телефону. Истец выполнял работы по заявкам жителей домов, находящихся на обслуживании ООО "УК ТСЖ", по сантехнике, электрике, в том числе в аварийных ситуациях, по указанию ФИО6 следил за другими мастерами, давал пояснения контролирующим органам в качестве представителя компании. Зарплата истцу первое время выплачивалась ФИО6 наличными по 1000 руб. в день, потом оставшаяся часть. Каких-либо платежных документов он не подписывал. После того как истцу не выплатили зарплату за июль-август, он 06.09.2019 пытался решить вопрос об оформлении трудовых отношений с руководством и присутствовавшим при разговоре ФИО4, но получил ответ, что он в компании никогда не работал, выплачивать ему ничего не будут. В этой связи он обратился с жалобой в прокуратуру Центрального района г.Калининграда, просил оказать ему помощь в восстановлении его трудовых прав.
Соглашаясь с доводами истца, суд пришел к правильному выводу о том, что факт допуска истца к работе и исполнения им трудовых обязанностей в должности мастера материалами дела подтвержден.
Действительно, в представленных ответчиком письменных документах отсутствуют приказы о приеме истца на работу и об увольнении из ООО "УК ТСЖ", а также сведения о начислении ему заработной платы, ознакомлении истца с правилами внутреннего трудового распорядка, прохождении инструктажа. Должности мастера-сантехника в штатном расписании организации на 2019 г. не имеется.
Вместе с тем штатных расписаний общества по состоянию на 2017-2018 г.г., книги приказов, в которой были бы учтены все приказы по кадрам (о приеме на работу и об увольнении работников, о предоставлении отпусков), табелей учета рабочего времени за спорный период времени суду представлено не было.
Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что истец являлся сотрудником индивидуального предпринимателя ФИО3, с которым ООО "УК ТСЖ" был заключен договор подряда, а после расторжения договора с ИП ФИО3 истец перестал выполнять ремонтные работы в домах, находящихся на обслуживании в ООО "УК ТСЖ", суд обоснованно учитывал следующее.
В соответствии с договором об оказании клининговых услуг от 13.07.2017 NN, заключенным между ООО "УК ТСЖ" и ИП ФИО3, последним в период с 13.07.2017 по июль 2018 г. выполнялись работы в жилом фонде, обслуживаемом ООО "УК ТСЖ", по уборке подъездов, уборке земельного участка, вывозу крупногабаритного мусора, подготовке многоквартирного дома к сезонной эксплуатации, проведению технических осмотров и мелкому ремонту, устранению аварий и выполнению заявок населения.
ИП ФИО3, давая объяснения, не отрицая факт заключения договора подряда, указал, что он занимался только уборкой подъездов и придомовых территорий домов, обслуживаемых ООО "УК ТСЖ", иных работ не выполнял, работал один, штата работников не имел, к работе никого, в том числе и Полякова Н.П., не привлекал.
Доказательств того, что ИП ФИО3 выполнял по договору с ООО "УК ТСЖ" работы по обслуживанию домов, содержанию санитарно-технических систем отопления, водоснабжения, канализации, устранению неисправностей электричества (акты сдачи-приемки выполненных работ, оплата работы), а после прекращения оказания услуг ИП ФИО3 обществу в июле 2018 г. такие услуги по обслуживанию жилых домов обществу на основании договора подряда оказывала другая организация, равно как и доказательств работы истца у ИП или в другой подрядной организации ответчиком суду не представлено.
Между тем доводы истца о его работе в ООО "УК ТСЖ" подтверждаются списками поручаемых истцу работ на 12.09.2018, на 29.12.2018, копией приказа генерального директора ООО "УК ТСЖ" от 01.07.2018 NN о назначении истца на должность специалиста по обслуживанию и ремонту зданий, жалобой жильца дома <адрес> ФИО7 от 25.07.2019 о неудовлетворительной работе ООО "УК ТСЖ", в том числе Полякова Н.П. при устранении в доме аварии, доверенностью, выданной Полякову Н.П. от имени ООО "УК ТСЖ" 03.07.2019, актами проверяющих органов, в которых истец указан работником ответчика.
Доказательств, подтверждающих подложность копии приказа от 01.07.2018 NN, подписанного директором ФИО4 (книги приказов за 2018 г.), ответчиком не представлено, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы заявлено не было.
Само по себе заявление свидетеля ФИО4 о том, что приказ от 01.07.2018 NN им не издавался, не является основанием для исключения документа из числа доказательств. При этом суд правильно учитывал, что ФИО4 является родственником действующего в настоящее время генерального директора компании ФИО4, то есть лицом, заинтересованным в благоприятном для ответчика исходе дела.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что являлась заместителем генерального директора ООО "УК ТСЖ" с период с 2017 г. по июль 2018 г. В 2017 г. компания искала мастера, в связи с чем в сети "Интернет" было размещено объявление о наличии вакансии. Она проводила с истцом собеседование, он по ее рекомендации был принят на работу как мастер, то есть лицо, которое будет следить за санитарно-техническим состоянием домов. Каким образом были оформлены отношения с истцом ей неизвестно, поскольку окончательное решение принимал руководитель. У Полякова Н.П. был свой микроавтобус и инструмент. После собеседования истец работал полную рабочую неделю: ежедневно в 9.00 час появлялся в офисе компании, присутствовал на планерках, где распределялись заявки, получал их и выполнял поручаемые ему задания, отчитывался по заявкам иногда по телефону, фактически он являлся мастером.