Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-2848/2021

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Осипова А.А., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца по доверенности Петровой О.С. на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2021 года, которым по заявлению Морозова И.А. о взыскании судебных расходов,

постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Бородулиной Е.А. в пользу Морозова И.А. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

установил:

Морозов И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая на то, что для оказания юридической помощи заключил соглашения с А. об оказании юридических услуг в размере 75000 рублей. Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2021 года судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бородулиной Е.А. к Морозову И.А., Орехову В.П. о признании сделки купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, которое апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Просит взыскать с Бородулиной Е.А. судебные расходы в размере 75000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением суда, представитель истца Бородулиной Е.А. по доверенности Петрова О.С. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и взыскать судебные расходы с Бородулиной Е.А. в размере 9000 рублей, по доводам указанным в частной жалобе.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, проверив доводы частной жалобы, усматривается следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Бородулиной Е.А. к Морозову И.А., Орехову В.П. о признании недействительным договора-купли продажи транспортного средства от 23 апреля 2019 года, применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2021 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Интересы ответчика Морозова И.А. в суде первой и апелляционной инстанций представляли А. и Е. на основании доверенности N ..., удостоверенной нотариусом Мирнинского нотариального округа Республики Саха (Якутия) С.

Из содержания соглашения об оказании юридической помощи от 20 января 2021 года, заключенного между Морозовым И.А. (доверитель) и А. (представитель), следует, что доверитель поручил, а представитель принял на себя обязательства защищать права и представлять законные интересы доверителя в Мирнинском районном суде Республики Саха (Якутия) в подготовках, предварительных судебных заседаниях, судебных заседаниях, назначаемых по гражданскому делу N ... по иску Бородулиной Е.А. к Морозову И.А., Орехову В.П. о признании договора купли-продажи недействительным. Стоимость указанных услуг (вознаграждение) определена в размере 50000 рублей. Аналогичное соглашение заключено между Морозовым И.А. (доверитель) и А. (представитель) 16 апреля 2021 года за составление возражения на апелляционную жалобу истца Бородулиной Е.А. и ее представителя, участие в суде апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) по данному гражданскому делу. Стоимость указанных услуг (вознаграждение) определена в размере 25000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей подтверждаются распиской от 20 января 2021 года, составленной А. о получении денежных средств от Морозова И.А. в сумме 50000 рублей, чеком от 16 апреля 2021 года на сумму 25000 рублей.

Разрешая вопрос по существу, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию спора, объем работы представителя в интересах ответчика в суде первой и апелляционной инстанциях, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, суд пришел к правильному выводу, что в пользу Морозова И.А. подлежит взысканию в счет расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции не допущено нарушения либо неправильного применения норм процессуального права.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Выводы суда мотивированы в определении суда, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республик Саха (Якутия) А.А. Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка