Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-2848/2021

23 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Малыка В.Н., Москаленко Т.П.,

при секретаре Капыриной Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Золотарева Сергея Федоровича на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 июня 2021 года, которым постановлено:

"Прекратить производство по гражданскому делу по иску Золотарева Сергея Федоровича к Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Липецкой области, ПАО "НЛМК" о признании недействительной санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, возложении обязанности провести новое исследование условий труда, составлении новой санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается"

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотарев С.Ф. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Липецкой области, ссылаясь на то, что работал в условиях вредных производственных факторов с воздействием перегрузок и повышенной тяжести трудового процесса на протяжении всей трудовой деятельности, стаж работы во вредных условиях превышает 28 лет. 14.02.2020 г. главным государственным санитарным врачом по Липецкой области утверждена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда, согласно которой в тяжелых условиях он проработал только пять месяцев, что опровергается данными профмаршрута.

Золотарев С.Ф. просил суд признать недействительной санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания(отравления) N 5, утвержденную 14.02.2020 года; обязать Управление Роспотребнадзора по Липецкой области провести новое исследование за весь период его работы и составить новую санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Старикова А.В. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Липецкой области Назола Е.М. возражала против удовлетворения иска.

Истец, представитель ответчика ПАО "НЛМК" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном порядке. Представитель ПАО "НЛМК" в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд постановилопределение о прекращении производства по делу, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Золотарев С.Ф. просит отменить определение суда, считая незаконным и необоснованным вывод суда о прекращении производства по делу, что исключает для него доступ к правосудию и не дает возможности защитить права и законные интересы.

От ПАО НЛМК поступили возражения, в которых ответчик просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Истец, представитель ответчика ПАО НЛМК в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Представителю ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Липецкой области Яриковой Н.Н. отказано в допуске к участию в деле в связи с отсутствием высшего юридического образования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из материалов дела, 14.02.2020 года Управлением Роспотребнадзора по Липецкой области утверждена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника Золотарева С.Ф. при подозрении у него профессионального заболевания N 5, согласно которой при общем стаже работы 37 лет 8 месяцев, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание составляет 5 месяцев (2009-2010г.г.),НЛМК, ЦЗП, слесарь-ремонтник - в условиях воздействия физических перегрузок (по рабочей позе), не соответствующим гигиеническим нормативам.

Опираясь на сведения, указанные в санитарно-гигиенической характеристике, ссылаясь на динамику развития заболевания, врачебная комиссия Центра профпатологии ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 7" в медицинском заключении не установила причинно-следственную связь вертеброгенного заболевания шейного и пояснично-крестцового отделов позвоночника Золотарева С.Ф. с его профессиональной деятельностью.

Прекращая производство по делу по иску Золотарева С.Ф., суд первой инстанции пришел к выводу, что действующим законодательством не предусмотрен порядок обжалования санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника в судебном порядке.

При этом суд исходил из того, что порядок разрешения разногласий по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, а также Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 г. N 176.

Согласно указанному порядку, решение по итогам проведенного расследования принимается комиссией на основании пакета документов, в который входит и санитарно-гигиеническая характеристика условий труда (п. 25 Положения).

По результатам работы комиссии составляется Акт о случае профессионального заболевания (п. 27 Положения), подтверждающий причинно-следственную связь между заболеванием и вредными условиями труда работника (п. 30 Положения о расследовании профессиональных заболеваний).

Согласно п. 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Таким образом, в судебном порядке разрешаются разногласия, возникшие по вопросам непосредственно установления диагноза профессионального заболевания и его расследования.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда имелись основания для прекращения производства по делу по иску Золотарева С.Ф., поскольку санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении на наличие у него профессионального заболевания не может быть отнесена к таким решениям органа государственной власти (должностного лица), которые подлежат оспариванию в избранном истцом порядке.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием к отмене определения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу определении.

Ссылка в жалобе на то, что прекращение производства по делу исключает для истца доступ к правосудию и не дает возможности защитить права и законные интересы является несостоятельной, поскольку истец не лишен возможности в судебном порядке разрешить разногласия, возникшие по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Золотарева Сергея Федоровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения 27 августа 2021 года.

Копия верна: судья

секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка