Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 33-2848/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 33-2848/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Мартемьяновой С.В.,
судей Шельпук О.С.,
Кривицкой О.Г.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 33-2848/2021 по апелляционной жалобе Кима Л.М. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 24.11.2020, которым постановлено:
"Договор купли-продажи земельного участка площадью 584880 кв.м. кадастровый N, расположенный по адресу <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть, возвратив земельный участок с КН N в собственность Федяшевой ФИО15.
В удовлетворении встречного искового заявления Ким ФИО13 к Федяшевой ФИО14 о признании договора недействительным отказать...",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО10,
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит расторгнуть договор N купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Федяшевой ФИО16 и Ким ФИО17, возвратив истцу земельный участок площадью 584880 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах бывшего колхоза КСХП имени Антонова, кадастровый N.
Ким Л.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Федяшевой Е.А. о признании договора купли-продажи земельного участка N 1 от 20.04.2018 г. недействительным (ничтожным).
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Ким Л.М., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Федяшевой Е.А. и удовлетворении его встречных исковых требований.
В судебном заседании представитель Федяшевой Е.А. - Чуркин М.Г., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
В соответствии со ст. 486 ч. ч. 1, 3 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В силу ст. 549 п. 1 и ст. 551 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 450 п. 2 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела 20 апреля 2018 г. между Федяшевой Е.А. как продавцом и Ким Л.М. как покупателем был заключен договор купли-продажи земельного участка 584880 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в границах бывшего совхоза КСХП имени Антонова, с кадастровым номером N (л.д. 10-12).
В соответствии с п. 10 вышеуказанного договора настоящий договор имеет силу акта передачи земельного участка.
Согласно п. 3 договора стоимость земельного участка составила 990 000 рублей.
В силу этого же пунктов 3, 4 договора земельный участок был передан покупателю на условиях отсрочки платежа сроком до 30 августа 2019 г.
В судебном заседании установлено, что в нарушение условий договора денежные средства в размере 990000 руб. ответчиком-истцом Ким Л.М. в установленный условиями договора срок не оплачены.
Федяшевой Е.А. в адрес Кима Л.М. направлено требование о расторожении договора купли-продажи.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Также, согласно п. 1 ст. 425 и п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, а заключенным считается, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Суд считает, что такое нарушение условий договора со стороны Ким Л.М. является существенным и порождает у Федяшевой Е.А. право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата переданного Ким Л.М. имущества.
Согласно абзацу 4 указанного пункта в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 указанного кодекса.
Согласно п. 1 ст. 425 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, а заключенным считается, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Установлено, что на момент подписания договора купли-продажи стороны согласовали все существенные условия, и с момента подписания договора у Ким Л.М. возникла обязанность оплатить переданный ему в собственность земельный участок в предусмотренные договором сроки.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт неоплаты Ким Л.М. в установленный договором срок переданного ему по договору купли-продажи от 20.04.2018 г. земельного участка, что с учетом положений пункта 1 статьи 486, статей 309, 310, подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, является существенным нарушением условий договора купли-продажи.
Судом отклонены доводы Кима Л.М. в обоснование своих возражений о том, что исполнение договора произошло до его заключения путем передачи денежных средств представителю продавца Ревину С.В., отклонив представленную расписку Ревина С.В. (л.д. 58) о получении денежных средств как доказательство исполнения договора, заключенного после составления расписки. Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку суммы в расписке и в договоре не совпадают, в материалы дела представлено несколько догвооров купли-проджи, в связи с чем однозначно идентифицировать, за какой объект передавались денежные средства, удостоверенные распиской, невозможно, и из расписки Ревина С.В. не следует, что ему переданы денежные средства в счет оплаты земельного участка, являющегося предметом договора от 20.04.2018. Кроме того, согласно условиям заключенного договора, факт передачи денежных средств должен подтверждаться актом приема-передачи наличных денежных средств, подписанным сторонами (пункт 6 договора), в то время как представленная расписка установленной соглашением сторон форме документа, подтверждающего факт произведенного расчета, не соответствует. Судебная коллегия полагает, что действуя разумно и осмотрительно, Ким Л.М. настаивал бы на включении в договор от 20.04.2018 условия о полной оплате земельного участка до подписания договора.
При указанных обстоятельствах, установив, что Кимом Л.М. не доказан факт исполнения им принятых на себя обязательств по договору купли-продажи в части оплаты приобретенного земельного участка, признав такое нарушение существенным, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кима Л.М. о признании договора купли-продажи недействительным, судом указано следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Ким Л.М. в качестве оснований для признания сделки недействительной указывает факт того, что Федяшева Е.А. со стороны продавца не подписывала договор купли-продажи. В апелляционной жалобе Ким Л.М. также выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Между тем, установлено, что Федяшева Е.А., подпись которой оспаривается другой стороной договора, не оспаривает факт подписанию ею договора, то есть соглашается с его условиями и принятыми на себя обязательствами, в связи с чем у суда первой инстанции основания для проверки подлинности подписи Федяшевой Е.А. путем назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок являлся предметом другой сделки, заключенной ранее, отклоняются как не подтвержденные ответчиком. Ссылка на то, что Мартынов Н.В., приобретший спорный участок ранее, являлся номинальный приобретателем и фактически собственником с 2014 года являлся Ким Л.М., подлежат отклонению, поскольку какие-либо объективные доказательства данному обстоятельству не представлены. Ким Л.М. стороной договора от 2014 года не являлся. Ссылка на произведенный расчет по договору в 2016 году также подлежит критической оценке ввиду значительного периода, прошедшего с момента заключения договора в 2014 году до его оплаты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правомерно указано, что согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Ким Л.М. исполнял сделку в части пользования земельным участком, то есть не оспаривал факт заключения договора купли-продажи, пользовался земельным участком, то есть осуществлял полномочия собственника, то есть своими действиями подтверждал действие договора и его действительность. При указанных обстоятельствах оспаривание договора по основаниям его недействительности после предъявления к нему иска, основанного на неисполнении им договорных обязательств, нельзя признать добросовестным поведением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Судом дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 24.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кима Л.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, однако может быть обжаловано Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
