Дата принятия: 19 марта 2021г.
Номер документа: 33-2848/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2021 года Дело N 33-2848/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Волошковой И.А.,
судей
Кучеровой Р.В.,
Хайровой Г.С.
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.03.2021 гражданское дело по иску Озорнина Анатолия Ивановича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области от 07.12.2020.
Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя ответчика, представителя третьего лица Прокуратуры Свердловской области, судебная коллегия
установила:
Озорнин А.И. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 50000 рублей. В обоснование требования истец указал, что 29.11.2017 в отношении истца возбуждено уголовное дело ..., которое было прекращено, в связи с отсутствием состава преступления. На протяжении всего срока расследования опрашивались жители его села, родственники, которым сообщалась информация о том, в чем обвиняется истец. Истцу была избрана мера пресечения, ограничившая его конституционные права и свободы. Кроме того, дознавателем была сообщена информация о совершении истцом преступления по месту его работы, что создало предпосылки недоверия к нему со стороны руководства. Незаконным привлечением к уголовной ответственности в течение длительного времени истец испытывал нечеловеческие страдания, эмоциональное переживание, его стали мучить головные боли, бессонница, поднялось артериальное давление, отсутствовал аппетит, произошло снижение веса, что повлияло на его физическую форму и умственную активность, ему пришлось обращаться за медицинской помощью.
Решением Красноуфинского районного суда постоянное судебное присутствие р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области от 07.12.2020 исковые требования Озорнина А.И. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчиком Министерством финансов Российской Федерации не оспаривается право истца на компенсацию морального вреда, возникшего в результате уголовного преследования, однако, ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, указывает, что сумма 50 000 рублей чрезмерно завышена, не соответствует принципу разумности и справедливости. Просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда, отвечающего требованиям справедливости и разумности.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением от 26.02.2021 в порядке ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Свердловской области.
Истец Озорнин А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что поддерживает исковые требования, просит удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала, что размер заявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда является завышенным, подлежит снижению. Представленные истцом копии медицинских документов не относятся к периоду уголовного преследования.
Представитель третьего лица Прокуратуры Свердловской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала, что требование истца подлежит удовлетворению частично в размере 30000 рублей. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.
Третье лицо Следственное управление Следственного комитета РФ по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещено в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявляло.
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело приданной явке.
Заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
В соответствии с пунктом 1 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 20.01.2009 N 12/3н "О взаимодействии органов прокуратуры и Министерства финансов Российской Федерации при поступлении сведений об обращении в суд гражданина с иском (заявлением) о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования", причиненный в результате уголовного преследования вред, возмещается государством за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принимать во внимание, что от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации, которое привлекается к участию в делах в качестве ответчика, а органы прокуратуры привлекаются к участию в делах в качестве третьего лица и материальную ответственность не несут.
Вместе с тем, судом первой инстанции указанное лицо не было привлечено к участию в деле.
Учитывая, что принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного решения, судебная коллегия сочла необходимым рассмотреть настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
При этом ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Как следует из ч. ч. 1, 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Из материалов дела следует, что 29.11.2017 начальником ГД ОП N 26 МО МВД РФ "Красноуфимский" вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Озорнина А.И. по признакам состава преступления.... 26.12.2017 срок дознания продлен на 30 суток. 28.01.2018 срок дознания продлен на 30 суток. 27.02.2018 срок дознания продлен на 18 суток. 15.03.2018 срок дознания продлен на 30 суток. 16.02.2018 Озорнин А.И. допрошен в качестве подозреваемого. 16.02.2018 Озорнину А.И. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 16.05.2018 составлен обвинительный акт, направлен в прокуратуру Ачитского района для утверждения. 18.05.2018 прокурором Ачитского района вынесено постановление о возращении уголовного дела для производства дополнительного дознания. 25.05.2018 начальником группы дознания дознание по уголовному делу возобновлено, срок дознания продлен до 172 суток. 29.05.2018 срок дознания продлен до 183 суток. 09.06.2018 начальником ГД ОП N 26 МО МВД РФ "Красноуфимский" вынесено постановление о приостановлении дознания в связи с отсутствием реальной возможности участия подозреваемого в уголовном деле. 15.06.2018 прокурором Ачитского района постановление о приостановлении дознания от 09.06.2018 отменено, уголовное дело для дальнейшего расследования направлено в Артинский межрайонный следственный отдел. 16.06.2018 уголовное дело поступило в Артинский межрайонный следственный отдел. 16.06.2018 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 01 месяц, всего до 07 месяцев. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался заместителем руководителя следственного управления по Свердловской области до 09 и 11 месяцев, руководителем следственного управления СК России по Свердловской области до 12 месяцев. 16.12.2018 заместителем руководителя Артинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Озорнина А.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления). За Озорниным А.И. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Главой 18, ст. ст. 135, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на реабилитацию, в том числе право на устранение последствий морального вреда. Согласно ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговорили или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления..., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия руководствуется положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенными разъяснениями высшей судебной инстанции, принимает во внимание, что уголовное преследование в отношении истца велось на протяжении более одного года (с 29.11.2017 по 16.12.2018), тяжесть предъявленного обвинения, избрание в отношении истца меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, учитывает характер причиненных истцу в связи с указанными действиями физических и нравственных страданий, выразившихся в претерпевании негативных эмоций, связанных с возбуждением, расследованием уголовного дела, сообщение о факте уголовного преследования по месту работы, а также индивидуальные особенности истца (отсутствие судимости, семейное положение, характеризующий материал из уголовного (бытовая характеристика, характеристика с мета работы), и при установленных по делу обстоятельствах приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, что соответствует степени и характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий.
В соответствии со ст. ст. 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абз. 5, 6 п. 14 Постановления Пленума Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", в данном случае от имени Российской Федерации действует Министерство финансов Российской Федерации.
С учетом изложенного, в силу положений п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области от 07.12.2020 отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Озорнина Анатолия Ивановича удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Озорнина Анатоля Ивановича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Председательствующий И.А. Волошкова
Судьи Р.В. Кучерова
Г.С. Хайрова
Судья Садриханова С.В.
Дело N 33-2848/2021 (2-230/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Волошковой И.А.,
судей
Кучеровой Р.В.,
Хайровой Г.С.
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.03.2021 гражданское дело по иску Озорнина Анатолия Ивановича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области от 07.12.2020.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области от 07.12.2020 отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Озорнина Анатолия Ивановича удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Озорнина Анатоля Ивановича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Председательствующий И.А. Волошкова
Судьи Р.В. Кучерова
Г.С. Хайрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
