Определение Воронежского областного суда от 28 апреля 2020 года №33-2848/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2020 года Дело N 33-2848/2020
"28" апреля 2020 г. г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Макушевой Н.В. рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СО "ВЕРНА" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда ФИО3),
установил:
решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования частично удовлетворены (л.д.225-232, т.1).
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67, т.2) удовлетворено заявление ООО СО "ВЕРНА" о разъяснении решения суда в части взыскания с ООО СО "ВЕРНА" в пользу ФИО1 неустойку в размере одного процента от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 214 600 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности, а именно не более 360 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с частной жалобой на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и с заявлением о восстановлении срока обжалования по тем основаниям, что копия определения получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ и ранее о вынесенном определении суда ему не было известно.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение отказать (л.д. 121-122 т.2).
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить как незаконное, постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для спорного процессуального вопроса, и нарушением норм материального и процессуального права (л.д.79 т.2).
В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы председательствующий приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае председательствующий не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, содержащимся в частной жалобе, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
По смыслу указанной правовой нормы начало и окончание процессуального срока на подачу частной жалобы определяется в соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков, установленными статьями 107, 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения суда вынесено в соответствии со статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, направлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68. т.2) и возвращено в адрес суда по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, согласно конверту (л.д. 73, т.2) и ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором (л.д. 117, т.2).
Частная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно конверту (л.д. 115, т.2), то есть за пределами срока, предусмотренного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данного требования, признав причины пропуска срока неуважительными. Ссылки заявителя на то, что ранее ему не было известно о вынесенном определении суда и копию определения он не получал, не могут быть признаны уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку копия определения судом направлялась заявителю. Однако уважительных причин не получения почтовой корреспонденции суду не представлено.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными, при этом для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьёй 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу статей 56, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствующих своевременному совершению процессуального действия возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении процессуального срока.
При этом, уважительность причин пропуска процессуального срока, является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае, исходя из доказательств, оценка которых производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы с указанием вышеназванных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, не могут расцениваться в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов районного суда и не содержат оснований к отмене постановленного по делу судебного акта, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка