Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-2848/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-2848/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белохвостовой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова Д.Г. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по апелляционным жалобам Калашникова Д.Г., акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя истца Ванюшина Э.С., поддержавшего доводы жалобы истца, представителя ответчика Меремьяниной Е.С., поддержавшей доводы жалобы ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия,
установила:
Калашников Д.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 02 марта 2019 года на пр. Строителей около д. 76 в г. Саратове произошло ДТП с участием автомобиля марки Ситроен С5, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Калашникова Д.Г. и автомобиля Лада-217030, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Гахраманова З.З.
На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была.
Виновником ДТП был представлен полис ОСАГО серии N, оформленный АО "АльфаСтрахование".
21 января 2019 года Калашников Д.Г. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО "АльфаСтрахование".
Ответом от 19 марта 2019 года АО "АльфаСтрахование" отказало Калашникову Д.Г. в выплате страхового возмещения, указав, что по договору ОСАГО серии N застрахована ответственность иного владельца.
Ссылаясь на заключение досудебной экспертизы, согласно выводам которой стоимость устранения повреждений с учетом износа составила 41013 руб., Калашников Д.Г. 04 июня 2019 года направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.
Обращение истца к финансовому уполномоченному не было принято к рассмотрению по причине отсутствия доказательств поступления заявления в финансовую организацию.
Полагая свои права нарушенными, Калашников Д.Г. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" ущерб в размере 41013 руб., неустойку за период с 27 июня 2019 года по 22 июля 2019 года в размере 10663 руб. 38 коп., неустойку за каждый день просрочки, начиная с 23 июля 2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 410 руб. 13 коп. расходы за проведению экспертизы - 12000 руб., расходов за подготовку претензии - 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 4000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., почтовые расходы по направлению обращения в адрес финансового уполномоченного - 550 руб., почтовые расходы по направлению иска в адрес финансового уполномоченного - 163 руб. 14 коп., расходы по оплате нотариального заверения копий доверенности - 160 руб., расходы по оплате услуг курьерской службы - 150 руб., штраф.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 января 2020 года с учетом определения суда от 22 января 2020 года об исправлении описки в решении суда с АО "АльфаСтрахование" в пользу Калашникова Д.Г. взыскано в счет недоплаты страхового возмещения 41013 руб., неустойка за период с 27 июня 2019 года по 15 января 2020 года в размере 20814 руб. 10 коп., начиная с 16 января 2020 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения (41013 руб.) за каждый день просрочки., штраф - 15456 руб. 77 коп., компенсация морального вреда - 2000 руб., расходы в связи с проведением досудебной экспертизы - 5197 руб., расходы на подготовку претензии - 500 руб., по оплате услуг представителя - 4000 руб., почтовые расходы по направлению обращения в адрес финансового уполномоченного - 300 руб., по направлению иска в адрес финансового уполномоченного - 163 руб. 14 коп., расходы по оплате нотариального заверения копии доверенности - 160 руб., расходы по оплате услуг курьерской службы по направлению заявления - 150 руб.
Не согласившись с решением суда, Калашников Д.Г. и АО "АльфаСтрахование" обратились с апелляционными жалобами.
Калашников Д.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера расходов по оплате за проведение судебной экспертизы, штрафа, неустойки. Автор жалобы выражает несогласие с применением судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, считая несоразмерным фактическим обстоятельствам дела размер штрафа и неустойки, определенный судом. Кроме того, автор жалобы считает, что судом неверно определен период взыскания неустойки. Также истец не соглашается с выводом суда об уменьшении размера расходов по оказанию услуг составления и направления претензии, а также расходов по проведению независимой экспертизы.
АО "АльфаСтрахование" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требования, оставить без рассмотрения требования в части взыскания денежных средств в счет оплаты почтовых расходов, расходов по оплате услуг нотариуса, снизить размер неустойки по день фактического исполнения решения суда, ограничить взыскание неустойки размером 400000 руб. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля Лада-217030, государственный регистрационный номер N, Усачева Д.О. не была застрахована, так как согласно полису ОСАГО собственником автомобиля указан Гахраманов З.З. Автор жалобы считает, что до установления факта нарушения прав истца станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Также ответчик не соглашается с решением суда в части взыскания расходов по оплате за проведение независимой экспертизы, оплате услуг представителя, на подготовку претензии, полагает, что подлежит снижению размер неустойки, взысканной со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения суда, а также считает подлежащими оставлению без рассмотрения требования о взыскании почтовых расходов и нотариальных расходов, поскольку такие требования не были заявлены финансовому уполномоченному.
В письменных возражениях представитель Калашникова Д.Г. - Ванюшин Э.С. просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Калашников Д.Г. является собственником автомобиля Ситроен С5, государственный регистрационный номер N.
Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 02 марта 2019 года произошло ДПТ с участием принадлежащего Калашникову Д.Г. автомобиля Ситроен С5, государственный регистрационный номер N, и под его управлением, а также принадлежащего Усачеву Д.Д. автомобиля Лада-217030, государственный регистрационный номер N, под управлением Гахраманова З.З.
Из постановления по делу об административном правонарушении от
02 марта 2019 года следует, что водитель транспортного средства Лада-217030, государственный регистрационный номер N Гахраманов З.З. 02 марта 2019 года в 11:00 часов на ул. пр. Строителей, д. 13 А в г. Саратове, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Ситроен С5, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Калашникова Д.Г. двигавшегося в попутном направлении без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем ему назначен административный штраф в размере 500 руб.
Из административного материала следует, что гражданская ответственность Калашникова Д.Г. на момент ДТП - 02 марта 2019 года не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП - Гахраманова З.З. застрахована в АО "АльфаСтрахование" на период с 14 июля 2018 года по 13 июля 2019 года по полису серии N.
11 марта 2019 года Калашников Д.Г. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.
11 марта 2019 года ООО "Компакт эксперт" составлен акт осмотра транспортного средства, а 12 марта 2019 года экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С5, государственный регистрационный номер N с учетом износа составляет 48100 руб.
Ответом от 19 марта 2019 года АО "АльфаСтрахование" отказало Калашникову Д.Г. в осуществлении возмещения убытков, обосновав отсутствием оснований для осуществления выплаты, поскольку по договору ОСАГО полис серии N застрахована ответственность иного владельца.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом было представлено заключение ИП ФИО7 от 27 мая 2019 года N 098/19, согласно выводам которого стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 41013 руб.
04 июня 2019 года АО "АльфаСтрахование" обратилось с претензией в страховую компанию о выплате страхового возмещения в размере 41013 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы - 12000 руб., убытков за подготовку и направление претензии - 2000 руб., неустойки, в ответ на которую ответчиком 07 июня 2019 года направлен отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по договору страхования серии N застрахована ответственного иного лица, а не того, которое указано в документах ГИБДД.
11 июля 2019 года истец направил в адрес финансового уполномоченного по защите прав потребителей финансовых услуг обращение об обязании ответчика выплатить страховое возмещение в размере 41013 руб., неустойку, расходы за подготовку и направление претензии - 2000 руб., по оплате нотариальной доверенности - 2000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы - 12000 руб., по направлении обращения финансовому уполномоченному - 550 руб.
16 июля 2019 года от финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. истцу поступило сообщение об отказе в принятии к рассмотрению обращения, согласно которому в связи с тем, что из обращения не следует, что после 01 июня 2019 года Калашников Д.Г. обращался к страховщику в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона N 123-ФЗ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства заключения договора страхования между ответчиком и причинителем вреда, право собственности на транспортное средство которого было проверено и установлено сотрудником ответчика, в связи с чем установив причинение механических повреждений имуществу истца в результате произошедшего ДТП, пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая и, как следствие, наличии у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение, что является основанием для удовлетворения заявленных требований в части.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ,
На основании п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Как следует из абзаца 2 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.
На основании пункта 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка России 19 сентября 2014 года N 431-П потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, предъявляет страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Судом первой инстанции было установлено, что согласно карточке учета транспортного средства от 27 августа 2019 года Лада-217030, государственный регистрационный номер N, следует, что его собственником с
14 марта 2017 года является Усачев Д.О.
14 июля 2018 года Гахраманов З.З. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств, указав, что является собственником автомобиля Лада-Приора, государственный регистрационный номер N.
Согласно страховому полису серии МММ N гражданская ответственность Гахраманова З.З. застрахована в АО "АльфаСтрахование" на период с 14 июля 2018 года по 13 июля 2019 года.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
На основании ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).
Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).
Исходя из смысла указанных положений п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства. Таким образом, основанием возникновения и перехода права собственности на транспортные средства (автомобиль) являются гражданско-правовые сделки, а не регистрация автомобиля на конкретное лицо органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ.
Принимая во внимание, что действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимого имущества), подлежат обязательной государственной регистрации и, как следствие, возникновении права собственности на это имущество лишь после регистрации в органах внутренних дел, то есть регистрация транспортных средств в силу закона не порождает и не прекращает права собственности, а также учитывая, что в договоре страхования серии N Гахраманов З.З. указан и как водитель, допущенный к управлению и как собственник транспортного средства, кроме того АО "АльфаСтрахование" в данном случае принимая платеж по страховой премии, одобрило заключение договора ОСАГО. При должной степени осмотрительности страховщик имел возможность сверить сведения, содержащиеся в заявлении о заключении договора страхования, с данными ПТС, свидетельства о регистрации ТС, был вправе устранить возникшие сомнения посредством направления запроса в ГИБДД, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, или страхователю, что не было сделано. Таким образом, заключая договор ОСАГО с Гахрамановым З.З. и выдавая ему страховой полис, ответчик посчитал достаточными сведения, указанные страхователем в заявлении, в том числе и для последующего исполнения обязательств по данному договору.
Договор страхования выполнен на номерном бланке страховщика, подписан от имени страховщика лицом, являвшимся его сотрудником, страховщиком принят платеж по страховой премии, в связи с чем, установив причинение механических повреждений имуществу истца в результате произошедшего ДТП, пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая и, как следствие, наличии у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение, что является основанием для удовлетворения заявленных требований в части взыскания страхового возмещения с АО "АльфаСтрахования", как страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП.
Поскольку ответчик не оспаривал размер причиненного ущерба, судом первой инстанции при определении размера страхового возмещения обосновано принято во внимание заключение, представленное истцом.
Несостоятельными являются доводы жалобы ответчика об отсутствии у истца права на изменение способа возмещения причиненного вреда до установления факта нарушения прав истца станцией технического обслуживания, поскольку исходя из положений ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность по выдаче направления на ремонт лежит на страховой компании. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что по обращению Калашникова Д.Г. в страховую компанию ему было выдано направление на ремонт, что свидетельствует о наличии у истца права обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Суд первой инстанции, установив нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения, руководствуясь положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, возлагающими на страховщика ответственность в виде выплаты за каждый день просрочки неустойки в размере 1 % за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение неустойки.
Довод жалобы истца о нарушении его прав и необходимости расчета неустойки, начиная с 21 дня с момента первичного обращения с заявлением о наступлении страхового случая являются несостоятельными, поскольку определяя размер неустойки, подлежащей взысканию суд первой инстанции верно учитывал положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, установив, что истцом заявлен период взыскания неустойки с 27 июня 2019 года, обоснованно производил её расчет с указанной даты.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный законом срок требования потерпевшего не были удовлетворены в добровольном порядке.
В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО на страховщике лежит ответственность в виде выплаты за каждый день просрочки неустойки в размере 1 % за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
В соответствии с абзацем первым п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Определяя размер взыскиваемых неустойки и штрафа, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, баланса интересов истца и ответчика, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении подлежащих взысканию неустойки и штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки с 1 % до 0,25 % в день и штрафа до 25 %.
Учитывая вышеизложенное, выраженное в апелляционной жалобе несогласие истца с взысканным размером неустойки и штрафа не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку суд обоснованно реализовал свои правомочия по снижению размера неустойки с целью соблюдения баланса интересов сторон, применив ст. 333 ГК РФ.
Оснований для изменения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.
Проверяя доводы жалобы ответчика о несогласии о размером неустойки, взысканной после решения суда и до дня фактического исполнения обязательства судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы ответчика о необоснованности удовлетворения требования о взыскании расходов по проведению досудебного исследования, поскольку указанные расходы были понесены истцом в целях подтверждения размера заявленного им требования.
Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 рублей.
Не указание судом первой инстанции в резолютивной части того, что подлежащий взысканию размер неустойки не может превышать 400000 руб. не является основанием для изменения решения суда. Положениями ст. 202 ГПК РФ предусмотрено разъяснение решения суда.
Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).
В подтверждение завышенного размера понесенных потерпевшим судебных расходов страховщиком представлены заключение автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" торгово-промышленной палаты РФ (т. 1 л.д. 193), согласно которому среднерыночная стоимость проведения независимой экспертизы в рамках ОСАГО в Саратовской области на 01 января 2019 года составляет 5197 руб.
В связи с изложенным судом первой инстанции обосновано снижен размер расходов по оплате за проведение досудебной экспертизы.
Несостоятельными являются доводы жалоб, как истца, так и ответчика о несогласии с размером расходов, подлежащих возмещению истцу, поскольку судом первой инстанции были учтены разъяснения, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек
Так как обращение истца к страховщику с претензией, направление ее с приложенными нотариально заверенными копиями документов и обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг является установленным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора по выплате страхового возмещения, обусловленным последующим обращением в суд с соответствующим исковым заявлением, суммы, уплаченные страхователем в связи с данными действиями, являются судебными расходами, необходимыми для обращения в суд, их взыскание регламентируется положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом расходов и не усматривает оснований для взыскания их в ином размере.
Таким образом, судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.
Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
