Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-2848/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-2848/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Усенко О.А., Метелевой А.М.,
при секретаре Салиховой Е. А.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО "Приволжский район" Астраханской области по доверенности Александровой Ю.В. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 28 мая 2019г. по делу по иску Лаврикова А. А. к администрации МО "Село Растопуловка" Приволжского района Астраханской области, администрации МО "Приволжский район" Астраханской области о признании права собственности,
УСТАНОВИЛА:
Лавриков А.А. в лице представителя по доверенности Тимошева Н.Т. обратился в суд с иском, указав, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором без разрешительных документов построен дом, общей площадью 273,5 кв.м. Строительство жилого дома выполнено с соблюдением всех строительных норм, не нарушает права и интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, о чем свидетельствуют соответствующие заключения. При указанных обстоятельствах просили признать за истцом право собственности на самовольную постройку - жилой дом, общей площадью 273,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Истец Лавриков А.А. в судебное заседание не явился, его представитель Тимошев Н.Т. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представители администраций МО "Приволжский район" Астраханской области и МО "Село Растопуловка" Приволжского района Астраханской области, Управления Росреестра по Астраханской области, Тищенко А.С. в судебном заседании не участвовали.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 28 мая 2019г. исковые требования Лаврикова А.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель администрация МО "Приволжский район" Астраханской области по доверенности Александрова Ю.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы указано, что ввиду отсутствия необходимых одновременных условий, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, Лавриков А.А., представитель Управления Росреестра по Астраханской области просили рассматривать дело в их отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя истца Тимошева Н.Т., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по имеющимся в ней доводам.
В силу ст.ст. 51, 55 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов недвижимого имущества осуществляется на основании разрешения на строительство, реконструкцию. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления. По окончании строительства объекта недвижимого имущества он подлежит вводу в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Исходя из требований п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014г., указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
Как следует из материалов дела, Лаврикову А.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1.397 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, з/у 12, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГг. в пределах земельного участка, принадлежащего на праве собственности, в 2006г. Лавриковым А.А. построен жилой дом, общей площадью 273,5 кв.м., жилой площадью 52,3 кв.м.
Отделом архитектуры и градостроительства администрации МО "Приволжский район" выдано уведомление N от ДД.ММ.ГГГГг. о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.
При этом в письме главы администрации МО "Приволжский район" Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. N сообщено, что на территории МО "Село Растопуловка" нет утвержденного проекта красных линий, дать заключение о соответствии красным линиям жилого дома на земельном участке N по <адрес>, не представляется возможным.
Согласно техническому заключению о состоянии основных строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленному ООО "АБ Форма", основные конструкции жилого дома на момент обследования находятся в работоспособном техническом состоянии и не представляют угрозы для жизни и здоровья людей. Ограждающие конструкции (наружные стены, перекрытия) обеспечивают требуемую по санитарно-гигиеническим нормам теплоизоляцию внутренних помещений. В здании имеются основные необходимые для индивидуального жилого дома системы инженерного оборудования, обследуемое здание пригодно к эксплуатации по назначению - как жилое помещение.
Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" N от ДД.ММ.ГГГГг. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям 2.1.22645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Изменения и дополнения N к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Согласно экспертному заключению ООО "ДИАЛ" N от ДД.ММ.ГГГГг. размещение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.
Согласно заключению кадастрового инженера ФИО указанный жилой дом не выступает за границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и не препятствует доступу к местам общего пользования.
Таким образом, соответствующими экспертными заключениями подтверждено, что реконструкция жилого дома осуществлена с соблюдением пожарных, а также санитарных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования Лаврикова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое строение возведено на земельном участке принадлежащим истцу на праве собственности и в его пределах, строение возведено в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права и законные интересы других собственников.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам жалобы, земельный участок под домом принадлежит истцу на праве собственности, право никем не оспорено, участок поставлен на кадастровый учет с разрешенным видом использования. При этом содержание вида разрешенного использования земельного участка должно быть обусловлено фактическим использованием объекта недвижимости, расположенного на таком земельном участке.
Как следует из материалов дела, указанный земельный участок находится в территориальной зоне Ж1, которая допускает вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно справке МБУ МО "Приволжский район" "Приволжское БТИ" земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, не пересекает центральные подземные линии коммуникаций.
Таким образом, признание за истцом права собственности на жилой дом, возведенный с соблюдением требований градостроительных, строительных норм и правил, требований безопасности, не нарушает баланса публичных и частных интересов и чьих-либо прав.
В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приволжского районного суда Астраханской области от 28 мая 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации МО "Приволжский район" Астраханской области по доверенности Александровой Ю.В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
