Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-2848/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-2848/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Арзамасцевой Г.В.
судей: Митюшниковой А.С., Юдиной И.С.
при секретаре: Харченко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Филберт" к Саргсян Ноемзар Аршаковне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Саргсян Н.А. на решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 11 февраля 2019 года
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Саргсян Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало, что 27.06.2014 г. ОАО "Лето Банк" (после изменения наименования - ПАО "Почта Банк") заключило с Саргсян Н.А. Договор N***, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 238 000 руб. на срок 47 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. При этом ответчик ознакомился с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, а также дал согласие на возможную уступку права требования кредитора иному лицу.
28.11.2014 г. заемщиком нарушены обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
19.06.2018 г. между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки права требования (цессии) *** по вышеуказанному кредитному договору.
На основании изложенного истец просил взыскать с Саргсян Н.А. в пользу ООО "Филберт" задолженность в сумме 509 602,59 руб. (в том числе, задолженность по кредиту в сумме 226 145,70 руб.; задолженность по процентам в сумме 270 044,49 руб.; задолженность по штрафам в сумме 13 412,40 руб.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 296,03 руб.
Решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 11 февраля 2019 года исковые требования ООО "Филберт" к Саргсян Н.А. удовлетворены частично.
С Саргсян Ноемзар Аршаковны в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору N*** от 27.06.2014 г. в сумме 358062,90 руб., в том числе:
- задолженность по кредиту в сумме 170923,94 руб.;
- задолженность по процентам в сумме 187138,96 руб.
С Саргсян Ноемзар Аршаковны в пользу ООО "Филберт" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6780,63 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Саргсян Н.А. решение суда просит отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
Не оспаривая факт предоставления ей денежной суммы в размере 238 000 руб. на основании заявления о выдаче потребительского кредита, а также факт нарушения ею обязательств по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитной карте, обращает внимание на то обстоятельство, что, вопреки положениям, содержащимся в п.1.1 условий предоставления потребительского кредита, между заемщиком и займодателем не были заключены договор банковского счета, кредитный договор и договор о выпуске и обслуживании Карты, а также соглашение об использовании простой электронной подписи.
Кроме того, в нарушение п.6.6 условий предоставления кредита банк после неисполнения ответчицей обязательств по договору не направил в ее адрес заключительное требование, что, по мнению автора жалобы, повлекло увеличение размера процентов за пользование кредитом и свидетельствует о злоупотреблении банком его правами.
Вместе с тем, ссылаясь на положения действующего законодательства, а также на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", полагает, что, поскольку заемщиком в нарушение принятых обязательств платежи по кредитному договору после 28 ноября 2014 года не производились, и с указанной даты банку стало известно о нарушении его прав, судом при разрешении спора неправомерно не применены сроки исковой давности, которые в данном случае следует исчислять с 29 ноября 2014 года.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Филберт" решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Саргсян Н.А. - Савельевой О.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ).
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.2 ст.432 ГК РФ). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.3 ст.432 ГК РФ).
В силу п.4 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договорам займа.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 27 июня 2014 года Саргсян Н.А. обратилась в ОАО "Лета-Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме 238000 руб. на срок 46 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.
Указанное выше заявление является офертой на открытие Банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление кредита.
Последующие действия Банка по открытию Банковского счета и выдаче Карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.
При подписании Заявления на Кредит Заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что до заключения договора до него доведена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, о перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также о перечне платежей в пользу определенных договором третьих лиц.
Согласно выписке по счету (л.д.19) ответчица активировала кредитную карту, использовала размещенные на ней денежные средства, производила платежи в счет погашения задолженности по ней. Факт получения кредита Саргсян Н.А. не оспаривает.
Таким образом, судом правильно установлено, что 27 июня 2014 года между Банком и Саргсян Н.А. заключен кредитный договор N13282361 на вышеуказанных условиях, по которому истец исполнил свои обязательства в полном объеме.
При этом, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд верно исходил из того, что 28.11.2014 г. ответчица нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, и на момент предъявления иска задолженность по договору не погашена, что подтверждается материалами дела. Размер задолженности Патровой Н.Г. не оспаривается. В связи с изложенными обстоятельствами, заявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, с учетом частичного истечения срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы, согласно которым в нарушение п.6.6 условий предоставления кредита банк после неисполнения ответчицей обязательств по договору не направил в адрес заемщика заключительное требование, не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеуказанный пункт регулирует порядок расторжения кредитного договора, тогда как такие требования истцом в рамках настоящего дела не заявлялись.
Доводы автора жалобы относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме в связи с истечением сроков исковой давности судебная коллегия не принимает, поскольку суд первой инстанции, делая верный вывод о том, что течение трехлетнего срока исковой давности следует исчислять с 29 ноября 2014 года (то есть с момента, когда ответчиком обязательства по договору перестали исполняться), и, применив последствия пропуска исковой давности за соответствующий период, правомерно взыскал в пользу истца задолженность, образовавшуюся за период с 13 декабря 2015 года по 13 декабря 2018 года. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого судебного решения, которое следует признать законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саргсян Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
