Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 июня 2019 года №33-2848/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N 33-2848/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Юркиной И.В.,
судей Арслановой Е.А., Иванова П.Д.,
при секретаре Львовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Вострикова Михаила Егоровича к Градову Вячеславу Мефодьевичу о признании результатов межевания земельного участка недействительным, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границы смежных земельных участков, возложении обязанности освободить самовольно захваченную часть земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе Вострикова М.Е. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 8 апреля 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Вострикова Михаила Егоровича к Градову Вячеславу Мефодьевичу:
1. о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Градову В.М., недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах данного земельного участка;
2. о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего Вострикову от 2017 года недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах данного земельного участка;
3. установлении границы смежных земельных участков (N и N) по координатам н16, н15, н14, 7, указанных в схеме геодезических построений;
4. обязании ответчика Градова В.М. освободить самовольно захваченную часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>: а) путем переноса границы вглубь земельного участка с кадастровым номером N по координатам точек н16, н15, н14, 7; б) путем сноса части строения-сарая ответчика, находящегося за чертой линии координат н16, н15, н14;
5. установлении ответчику Градову В.М. срока до 1 июля 2019 года для удовлетворения требований истца о сносе части строения-сарая и переносе забора-ограждения, разделяющих смежные земельные участки в соответствии с координатами, указанными в его межевом плане от 6 декабря 2018 года, отказать.
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Востриков М.Е. обратился с уточненным иском к Градову В.М. о признании результатов межеваний земельных участков с кадастровыми номерами N и N недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах этих земельных участков, установлении смежной границы этих земельных участков по координатам н16, н15, н14 и 7 указанных в схеме геодезических построений межевого плана от 6 декабря 2018 года, возложении обязанности на Градова В.М. освободить самовольно захваченную им часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, путем переноса границы и забора - ограждения вглубь земельного участка с кадастровым номером N по координатам точек н16, н15, н14 и 7, сноса части строения -сарая, находящегося за чертой линии координат н16, н15, н14 в срок до 1 июля 2019 года.
В обоснование заявленных требований он указал, что является собственником двух жилых домов и земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
Градов В.М. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с данными межевого дела от 2007 года площадь земельного участка ответчика составляет: по документам- <данные изъяты> кв.м., по результатам межевания-<данные изъяты> кв.м.
Смежная граница земельных участков до проведенного Градовым В.М. в апреле 2007 года межевания оставалась неизменной. Она определялась по деревянным столбам. Расстояние от столбов до стены его кирпичного дома составляло 2,5 метра. В 2014 году Градов В.М. выкопал деревянные столбы, захватив часть земельного участка истца на расстоянии 1,15 м. от стены его кирпичного дома, поставил ограждение из металлических столбов и шифера по всей длине дома и других кирпичных строений (бани, дровяника и сарая). На перенос смежной границы также указывает местоположение погреба, который ранее находился в летнем домике истца, а затем после переноса домика, был закрыт кирпичным строением. В настоящее время этот погреб находится под жилым домом истца, 2017 года постройки. Считает, что в ходе межевания земельного участка с кадастровым номером N в 2007 году были допущены нарушения, приведшие к неправильному определению границ земельных участков. В частности, были нарушены положения части 2 ст. 40 ФЗ от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", из которой следует, что местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц (их представителей). Так, в акте согласования границ 2007 года правообладателем земельного участка с кадастровым номером N указан его отец -Н.М. Поскольку его отец умер ДД.ММ.ГГГГ, он считает, что в этом акте подпись его отца поддельная. В настоящее время самовольно возведенный сарай ответчика находится за чертой ранее существовавшей до 2007 года смежной границы, ограждение между спорными земельными участками установлено на земельном участке истца. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Востриков М.Е. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился Востриков М.Е., обжаловавший его по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств по делу. Податель жалобы в обоснование своих доводов ссылается на то, что суд должен был поставить на разрешение сторон вопрос о назначении землеустроительной экспертизы, однако, фактически самоустранился от сбора доказательств и установления истины по делу. Полагает, что суд неправомерно, без каких-либо оснований, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой судебной экспертизы с целью определения подлинности подписи, выполненной от имени Н.М. его супругой П.Ф. в акте согласования границ земельного участка от 4 апреля 2007 года. Судом не проверен его довод о том, что на момент согласования границ он являлся собственником 5/6 долей в праве собственности на спорный земельный участок, однако с ним местоположение этой границы согласовано не было. Вывод суда об отсутствии у него оснований для оспаривания местоположения границы, поскольку прежний собственник таких претензий не имел, опровергается разъяснениями Верховного Суда РФ. Просит перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении его иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), выслушав Вострикова М.Е., его представителя Трифонова Д.Г., поддержавших доводы своей жалобы, Градова В.М., его представителя Портнова И.Т., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (п.п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации -далее ЗК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что Востриков М.Е. является собственником двух жилых домов и земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Чувашская <адрес> является ответчик Градов В.М.
По утверждению Вострикова М.Е. при проведении межевания земельного участка Градова В.М. в 2007 году допущены нарушения действующего закона. Так, он в согласовании местоположения смежной границы не участвовал, акт согласования границ земельного участка подписан не его матерью, в то время как на тот момент он был собственником 5/6 доли, а его мать П.Ф. 1/6 доли в праве собственности на земельный участок.
Судебная коллегия считает данные доводы истца не соответствующими действительности.
В соответствии с положениями ныне действующего Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (Закон о кадастровой деятельности) (ст. 39) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 данной статьи, в том числе, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится, в том числе, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности. В силу ч.ч. 1, 2 ст. 40 Закона о кадастровой деятельности результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Однако, в апреле 2007 года, когда проводилось согласование границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего М.Х. указанный Закон о кадастровой деятельности еще не действовал.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание представляло собой установление на местности границ земельных участков, описание их местоположения, изготовление карты (плана).
В силу с п.4 ст. 69 ЗК РФ, введенного в действие с 30 октября 2001 года, при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее, чем за семь календарных дней до начала работ. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.
Согласование границ в рамках процедуры межевания земельного участка в апреле 2007 года проводилось в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденными 17.02.2003 руководителем Росземкадастра и Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996. Эти документы предъявляли аналогичные ныне действующим требования к установлению границ путем проведения межевания, включающего в себя процедуру согласования границ.
Согласно п.п. 9.1., 9.2. Инструкции установление границ земельного участка производили на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверялись доверенностями, выданными в установленном порядке. Результаты установления и согласования границ оформлялись актом, который подписывался собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждался комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).
Также в соответствии с п.п. 14.1., 14.4, 14.5 Методических рекомендаций определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводилось в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Результаты согласования границ оформлялись актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. Форма акта согласования границ предусматривалась приложением к рекомендациям N 4. Процедура согласования границ (границы) не проводилась только при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.
Из представленного истцом свидетельства о праве на наследство по завещанию серии 21 АА 0815350, выданного 26 мая 2017 года нотариусом Чебоксарского районного нотариального округа Чувашской Республики Артемьевой Н.В. на имя Вострикова М.Е., усматривается, что он является наследником Е.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ в 5/6 долях. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., включенного в наследственную массу, открывшуюся после смерти Е.М., решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 04.04.2017, вступившим в законную силу 11 мая 2017 года.
Таким образом, свои наследственные права Востриков М.Е. оформил лишь в 2017 году на основании решения суда. Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, в 2007 году Востриков М.Е. и два его брата в <адрес> не проживали, в наследство путем обращения к нотариусу не вступали. Единственным наследником первой очереди Е.М., фактически принявшим наследство, являлась его супруга, мать истца П.Ф., с которой и было произведено согласование границ смежного земельного участка. О том, что факт согласования границ был подписан именно ею, в суде первой инстанции, кроме самого Градова В.М., подтвердили свидетели О.М. и Е.В., как очевидцы этого события. Тот факт, что данные свидетели являются родственниками ответчика, сам по себе не лишает их объяснений доказательственного значения по делу. Доказательств, опровергающих эти показания, истцом суду не представлено, других очевидцев согласования границ не выявлено.
Более того, представленные истцом для сравнения образцы подписей П.Ф. (в акте инвентаризации средств учета электроэнергии от 13.07.2005, в договоре купли-продажи электроэнергии от 13.07.2005, заказе на проведение монтажных работ) похожи на подпись от имени Е.М., имеющуюся в акте согласования границ от 04.04.2007. Это также косвенно подтверждает факт подписания акта самой П.Ф.
П.Ф., у суда первой инстанции не возникло сомнений в подлинности подписи в акте согласования границ П.Ф. в связи с чем истцу обоснованно отказано в проведении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку его версия о том, что акт согласования подписало иное лицо носит предположительный, вероятностный характер, и не подтверждается другими доказательствами по делу.
Подписание акта согласования самим Востриковым М.Е. не являлось обязательным, так как он документально своих прав на наследство отца подтвердить не мог и не проживал в д. Крикасы в доме отца на момент его смерти. Свои наследственные права он оформил лишь вышеназванным решением суда в 2017 году, принятым по итогам рассмотрения соответствующего спора о наследстве. Тот факт, что в силу ст. 1152 ГК РФ наследство признается принадлежащим наследнику с момента открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, не влечет недействительности проведенного межевания, ввиду того, что обстоятельства принятия наследства Востриковым М.Е. были установлены лишь спустя 10 лет после этого события. В связи с этим акт согласования границ мог быть подписан П.Ф., как единственным на тот момент землепользователем. Именно она, как собственник смежного земельного участка, являлась лицом, права которого могли быть затронуты при проведении межевания.
Правовое регулирование межевания земельных участков как объектов землеустройства, в 2007 году осуществлялось Земельным кодексом РФ и Федеральным законом "О землеустройстве". В соответствии с Законом "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляло собой комплекс работ по установлению на местности границ земельных участков с их закреплением межевыми знаками и определением соответствующих координат. Межевание объектов землеустройства включало в себя, в частности, работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства, изготовление карты (плана) объекта землеустройства. В соответствии со ст. 17 ФЗ "О землеустройстве" в редакции, действовавшей на момент межевания участка, местоположение границ земельных участков, используемых, в том числе, для ведения личного подсобного хозяйства определялось с использованием сведений государственного земельного кадастра, документов территориального планирования, землеустроительной документации при наличии соответствующих картографических материалов.
Границы и размеры земельного участка определялись с учетом фактически используемой площади земельного участка согласно требованиям земельного и градостроительного законодательства, устанавливались с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент межевания).
Местоположение погреба истца по отношению к спорной границе, на которое указывает истец, как на доказательство смещения границы, не имеет юридического значения, так как ранее его местоположение не было зафиксировано по отношению к смежной границе. В настоящее время погреб находится под жилым домом истца, 2017 года постройки, то есть по-прежнему на его земельном участке, что не свидетельствует о нарушении границы.
Граница между земельными участками сторон до 2007 года юридически определена не была, она определялась по ограждению. Факт нарушения Градовым В.М. исторически сложившейся границы путем переноса этого ограждения также не нашел своего подтверждения в суде. Пояснения самого истца по этому вопросу противоречивы, в иске и уточнениях к нему указано на перенос забора в 2014 году, в суде он указал, что это было в прошлом году. Между тем, согласно акту о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью в межевом деле 2007 года, такие знаки не устанавливались, поскольку границей участка являлась изгородь. Подобное определение границы земельного участка, т.е. с учетом фактически используемой площади участка, не противоречит приведенным нормам права.
Таким образом, сведения о смежной границе спорных земельных участков впервые были внесены в государственный кадастр в 2007 году на основании межевания, проведенного в соответствии с требованиями действующего на момент его проведения законодательства. Причин для пересмотра местоположения указанной границы суд первой инстанции правомерно по заявленным в иске основаниям не нашел.
Давая оценку выводам суда первой инстанции, как правильным, судебная коллегия принимает во внимание также следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, земельные участки истцу и ответчику предоставлены равной площадью, по <данные изъяты> кв.м., одним распорядительным документом органа местного самоуправления - постановлением главы Вурман - Сюктерской сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 26.05.1993 г N13 "О выделении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в собственность". По сведениям ЕГРН, в настоящее время площадь земельного участка истца составляет <данные изъяты> кв.м., площадь земельного участка ответчика - <данные изъяты> кв.м., что не противоречит данным правоустанавливающих документов.
Площадь и границы земельного участка с кадастровым номером N установлены межеванием, проведенным по заказу Вострикова М.Е. 07.11.2017. По результатам этого межевания по заявлению самого Вострикова М.Е. сведения о границах и площади земельного участка истца внесены в ЕГРН, что само по себе свидетельствует о его первоначальном согласии с указанными границами.
Из заключения кадастрового инженера Мидуркина А.В., подготовившего 06.12.2018 межевой план земельного участка с кадастровым номером N, усматривается, что при уточнении границ земельного участка в соответствии с иском Вострикова М.Е. площадь его земельного участка увеличится на 55 кв.м, а площадь участка Градова В.М. соответственно на 54 кв.м. уменьшится. Таким образом, удовлетворение иска приведет к еще большему отклонению от данных первоначальных правоустанавливающих документов сторон и к неправомерному изменению изначально равных по площади участков.
Истец просит признать результаты межевания двух земельных участков недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах этих участков, но при этом внести в ЕГРН сведения об их смежной границе, что само по себе неисполнимо, поскольку противоречит правилам ведения реестра. Более того, истец не обладает правом оспаривания иных границ соседнего земельного участка с кадастровым номером N, кроме смежной.
Неверный вывод суда первой инстанции о том, что новый собственник не вправе предъявлять требования об устранении нарушений своего права, не связанных с лишением владения, ввиду отсутствия возражений предыдущего собственника, не является основанием для пересмотра итоговых выводов суда, основанных на анализе иных обстоятельств, которые были оценены судом верно.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межеваний и установлении новой смежной границы судом первой инстанции правомерно отказано и в остальных производных от этих исковых требованиях, как не имеющих самостоятельного значения.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что в целом выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Поскольку решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Вострикова М.Е. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 8 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Е.А.Арсланова
П.Д.Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка