Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2848/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-2848/2019
от 24 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.
судей: Ячменевой А.Б., Карелиной Е.Г.
при секретаре Кутлубаевой К.В.
помощник судьи С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Вильд Нины Васильевны на решение Кожевниковского районного суда Томской области от 17.06.2019,
по делу по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Восход", Соколовской Наталье Викторовне, Вильд Нине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Восход" (далее - СПК "Восход"), Соколовской Н.В., Вильд Н.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 19.08.2010 в размере 718 715,60 руб., в том числе: 675 500,00 руб. - сумма основного долга, 28 439,85 руб. - сумма процентов, 10 328,31 руб. - сумма комиссий, 4 447,44 руб. - сумма неустойки; обращении взыскания на предмет залога по договору /__/ от 19.08.2010 о залоге транспортных средств: зерноуборочный комбайн РСМ - 101 "Вектор - 410", 2009 года выпуска, заводской номер ROVEC 410006241, двигатель N90278064, коробка передач N204, основной ведущий мост N0013, ПСМ NВЕ 415118, установлении начальной продажной стоимости 3955000,00 руб., а также о солидарном возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 10 387,16 руб., государственной пошлины за рассмотрение требования об обращении взыскания в размере 6 000,00 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 19.08.2010 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и СПК "Восход" заключен кредитный договор /__/, в соответствии с которым Банк предоставил СПК "Восход" кредит в размере 3 559 500,00 руб., а СПК "Восход" обязалось уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых и полностью возвратить кредит до 19.08.2020 включительно. Банк обязательства по выдаче кредита исполнил. Обеспечением надлежащего исполнения СПК "Восход" обязательств по вышеуказанному кредитному договору является договор залога транспортного средства /__/ от 19.08.2010, а также поручительство физических лиц - Соколовской Н.В. по договору поручительства /__/ от 19.08.2010 и Вильд Н.В. по договору поручительства /__/ от 19.08.2010, которые обязались отвечать солидарно и в полном объеме перед Банком за исполнение СПК "Восход" своих обязательств. Предметом Договора о залоге транспортного средства /__/ от 19.08.2010, заключенного с СПК "Восход" (пункт 3.1. Договора), является: зерноуборочный комбайн РСМ - 101 "Вектор - 410", 2009 года выпуска, заводской номер ROVEC 410006241, двигатель N90278064, коробка передач N204, основной ведущий мост N0013, ПСМ NВЕ 415118, адрес места хранения (парковки): /__/, залоговой стоимостью 3 955 000,00 рублей. СПК "Восход" в сроки, установленные кредитным договором для возврата очередных частей кредита (основного долга) и уплаты процентов за пользование кредитом, обязательства не выполнил, что в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ является основанием для требования возврата заемщиком задолженности по Кредитному договору, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойки, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, СПК "Восход" и поручителям направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита (основного долга), процентов за пользование кредитом. В установленный вышеуказанным требованием срок обязательства по досрочному возврату кредита со стороны СПК "Восход" и поручителей не исполнены. Требования банка остались без ответа и удовлетворения. Таким образом, по состоянию на 05.04.2019 задолженность заемщика СПК "Восход" перед АО "Россельхозбанк" по кредитному договору составляет 718 715,60 руб., из которых: 675500,00 руб. - сумма основного долга, 28 439,85 руб. - сумма процентов, 10 328,31 руб. - сумма комиссий, 4 447,44 руб. - сумма неустойки. Заемщик в срок, установленный кредитным договором для окончательного возврата кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии за обслуживание кредита свои обязательства не выполнил, что является основанием для взыскания данной задолженности в судебном порядке солидарно с заемщика и его поручителей.
Истец АО "Россельхозбанк" в судебное заседание представителя не направило.
Представитель ответчика СПК "Восход" - Барис В.И. в судебном заседании исковые требования признал.
Ответчики Соколовская Н.В. и Вильд Н.В. в судебном заседании исковые требования признали.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены: солидарно с СПК "Восход", Соколовской Н.В., Вильд Н.В. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 19.08.2010 в размере 718 715,60 руб., из которых: 675 500,00 руб. - сумма основного долга, 28 439,85 руб. - сумма процентов, 10 328,31 руб. - сумма комиссий, 4 447,44 руб. - сумма неустойки; на зерноуборочный комбайн РСМ - 101 "Вектор - 410", 2009 года выпуска, заводской номер ROVEC 410006241, двигатель N90278064, коробка передач N204, основной ведущий мост N0013, ПСМ NВЕ 415118, обращено взыскание, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость 3 955 000,00 руб.; солидарно с СПК "Восход", Соколовской Н.В., Вильд Н.В. в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 387,16 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Вильд Н.В. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым в части взыскания задолженности и судебных расходов с Вильд Н.В. отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для взыскания задолженности с Вильд Н.В. солидарно с другими ответчиками, так как стоимость заложенного имущества значительно превышает размер фактической задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шелева И.К. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.
На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Судом установлено, что между ОАО "Россельхозбанк" и СПК "Восход" заключен кредитный договор /__/ от 19.08.2010, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 3 559 500,00 руб. под 14% годовых на срок до 19.08.2020.
СПК "Восход" приняло на себя обязательства возвратить кредитные средства и уплатить проценты в размере и порядке, предусмотренные кредитным договором и графиком платежей.
В соответствии с п. 7.1 кредитного договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки, начисляемой на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
Способами обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору являются в совокупности (п. 6.2. Кредитного договора): залог сельскохозяйственной техники по договору /__/ о залоге транспортных средств от 19.08.2010, заключенному между истцом и СПК "Восход"; поручительство физического лица по договору /__/ поручительства от 19.08.2010, заключенному между истцом и Соколовской Н.В., а также поручительство физического лица по договору /__/ поручительства от 19.08.2010, заключенному между истцом и Вильд Н.В.
Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнил путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика, что подтверждено платежным поручением N625696 от 19.08.2010, стороной ответчика возражений относительно данного обстоятельства не представлено.
В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита, предусмотренные договором ежемесячные платежи в счет погашения кредита вносил с нарушением срока, в связи с чем образовалась задолженность.
Из представленного банком расчета задолженности по состоянию на 04.04.2019 следует, что размер задолженности СПК "Восход" по кредитному договору /__/ от 19.08.2010 составляет 718 715,60 руб., из которых: 675 500,00 руб. - сумма основного долга, 28 439,85 руб. - сумма процентов, 10 328,31 руб. - сумма комиссий, 4 447,44 руб. - сумма неустойки.
При этом объем ответственности Соколовской Н.В. определен п. 1.2 договора поручительства /__/ от 19.08.2010 в размере основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек и расходов кредитора по взысканию задолженности должника. Объем ответственности Вильд Н.В. определен п. 1.2 договора поручительства /__/ от 19.08.2010 в размере основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек и расходов кредитора по взысканию задолженности должника.
Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора в части своевременного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, с должника и поручителей подлежит взысканию задолженность в размере 718 715,60 руб.
В указанной части решение не обжалуется.
Что касается довода жалобы о необоснованном привлечении поручителя к ответственности по долгам заемщика, поскольку возможно удовлетворение требований кредитора за счет заложенного имущества, он не может быть признан обоснованным, поскольку основан на неверном толковании закона.
В силу ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Способы обеспечения исполнения обязательств закреплены в статье 329 ГК РФ, часть первая которой устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
При этом по смыслу названной правовой нормы обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими перечисленными в ней способами.
По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 ГК Российской Федерации).
Вместе с тем по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера.
Системное толкование приведенных правовых норм указывает, что кредитору принадлежит право определить, за счет какого из предоставленных обеспечений потребовать исполнение обязательства.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие или отсутствие залога, предоставленного в обеспечение заемных обязательств СПК "Восход" наряду с поручительством, не ограничивало Банк в праве требовать исполнения обязательства от заемщика и поручителей.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кожевниковского районного суда Томской области от 17.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вильд Нины Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
