Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 августа 2019 года №33-2848/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2019 года Дело N 33-2848/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Еланской Е.Э. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Прокопова П.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" и Колосову Ю. Ю.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Прокопова П.В. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил суд взыскать с Колосова Ю.Ю. <данные изъяты> ущерба и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") <данные изъяты> невыплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> неустойки, а также расходов на пересылку в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, по плате государственной пошлины в размере 1109 рублей и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 29 апреля 2019 года исковые требования с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Прокопова П.В. взыскано <данные изъяты> невыплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> неустойки, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по плате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказано отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению истца, выразились в следующем: суд в нарушении пунктов 10-13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) взыскал с ответчика расходы на досудебную экспертизы, проведенную по инициативе истца до представления транспортного средства на осмотр страховщику; суду надлежало отказать во взыскании неустойки, так как истец злоупотребил правом; судебные расходы взысканы с ответчика без учета требований законодательства; из материалов дела и содержания искового заявления следует, что ИП Прокопова П.В. не заключал договор обязательного страхования с ответчиком, исковые требования заявлены ИП Прокопова П.В. как цессионарием и вытекают из договора уступки прав требований; основной целью обращения ИП Прокопова П.В. в суд является извлечение прибыли, что является одним из важнейших признаков предпринимательской деятельности; рассмотрение споров по искам юридических лиц к которым перешли права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к страховой организации относится к компетенции арбитражных судов; злоупотребление правом, выразившееся в несвоевременном уведомлении ответчика, послужило причиной возникновения для взыскания неустойки; судебные расходы взысканы с ответчика в размере, превышающем требования законодательства.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца ИП Прокопова П.В., ответчика Колосова Ю.Ю., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела почтовое уведомление, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Демишевой А.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в обжалуемой части и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Судебной коллегией установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> по вине водителя Колосова Ю.Ю., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер N (далее - транспортное средство), принадлежащему Жданову С.В. на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Жданова С.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии N, а гражданская ответственность Колосова Ю.Ю. - в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису серии N.
Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ Жданов С.В. уступил ИП Прокопова П.В. право требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о страховом случае в представительство ПАО СК "Росгосстрах" - ОАО "СК Гайде" о страховой выплате, с приложением всех необходимых документы.
Однако ответчик страховую выплату не произвел.
Истцом была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства и как следует из заключения N N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Белявским И.Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа запасных частей подлежащих замене, составила <данные изъяты> (л.д. 25-38).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, предоставив экспертное заключение, и чек об ее оплате.
Указанная претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ИП Прокопова П.В. суд первой инстанции руководствовался статьей 12 Закона об ОСАГО и обоснованно исходил из того, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и своевременно не исполнены, следовательно, имеются основания для взыскания с ПАО "СК "Росгосстрах" недоплаченной страховой выплаты, а также неустойки.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы полагает, что экспертное заключение транспортного средства N N от ДД.ММ.ГГГГ проведенная ИП Белявским И.Б. в полном объеме отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.
Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда первой инстанции не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.
Объективных и достоверных доказательств опровергающих выводы указанного заключения, а равно ставящих их под сомнение, в части правильности произведенных расчетов, ответчиком не представлено ни при разрешении спора в суде первой инстанции ни при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.
При этом судебная коллегия отмечает, что согласно калькуляции самого ответчика, изложенной в заключении N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, с учетом износа, заменяемых частей и агрегатов, составляет <данные изъяты>.
Ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы стороны в суде ни первой, ни апелляционной инстанции не заявляли.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 56 и 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, научно обоснованным, оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года, в связи с чем, оснований не признавать его в качестве допустимого и достоверного доказательства у суда первой инстанции не имелось.
При этом само по себе несогласие стороны с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, а также возражений относительно выводов экспертизы ответчик судебной коллегии не представил.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия права и оснований для взыскания с ответчика неустойки и судебных расходов судебной коллегий отклоняются как основанные на неверной оценке обстоятельств спорных правоотношений и ошибочном толковании и понимании норм материального права.
В данном случае, учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16 Закона об ОСАГО и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании со страховщика неустойки и судебных расходов не усмотрев оснований для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судом первой инстанции установлено, что заявленная истцом просрочка исполнения ответчиком обязательства о выплате страхового возмещения в не исполненной части составляет период с ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из смысла положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ИП Прокопова П.В. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом компенсационного характера, отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный размер к взысканию неустойки в сумме <данные изъяты> соразмерными последствиям нарушения обязательства.
Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сама по себе реализация права потребителя на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства страховой компанией в предусмотренном законом размере, не может быть расценена как злоупотребление правом, либо фактом направленным на нарушение прав и законных интересов страховщика, с учетом того обстоятельства, что размер неустойки, в данном случае установлен не соглашением сторон, а предписан законом.
Кроме того, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, а также не приведено соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Кроме этого, в пункте 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений пункта 100 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
С учетом изложенного, поскольку ответчик является стороной в споре, не в пользу которой принято судебное решение, судебная коллегия полагает правомерным взыскание с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг досудебного исследования, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика общая сумма денежных средств превышает установленный Закона об ОСАГО лимит гражданской ответственности страховщика, судебная коллегия полагает несостоятельным, основанным на неверном толковании закона, поскольку взысканные в качестве неустойки и судебных расходов денежные средства не включаются в сумму страхового возмещения.
Соответственно судебные расходы на пересылку в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, судебные расходы по плате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> обоснованно взысканы судом с ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии со статьями 88, 9 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Подлежат отклонению и доводы апеллянта о не подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.
В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
Исковые требования Прокопова П.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП заявлены как к страховщику в рамках страховых правоотношений, так и к непосредственному причинителю вреда, как к физическому лицу.
Поскольку одним из ответчиков по делу является физическое лицо, то оснований для рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке обстоятельств, которым судом дана надлежащая оценка. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 апреля 2019 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.Э. Еланская
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка