Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-2848/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-2848/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Споршевой С.В.,
судей Рогозиной Н.И., Поштацкой В.Е.,
с участием прокурора Яковлевой Т.Н.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кирюнина Виталия Николаевича на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 12 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Государственного Учреждения - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ к Кирюнину Виталию Николаевичу о взыскании сумм страхового обеспечения в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Кирюнина Виталия Николаевича в пользу Государственного Учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в порядке регресса расходы, связанные с выплатой страхового возмещения в размере 77015(семьдесят семь тысяч пятнадцать) рублей 58 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2510 рублей 50 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., заключение прокурора Рязанской областной прокуратуры Яковлевой Т.Н. о законности решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Государственное Учреждение - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с иском к Кирюнину В.Н. о взыскании сумм выплат в счет возмещения пособия по временной нетрудоспособности в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.09.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто> и автомобиля <скрыто>, в результате которого пострадал работник филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Оренбургской области Суляйманова А.А.
Указанное событие, произошедшее с Суляймановой А.А., квалифицировано как несчастный случай на производстве, о чем составлен акт о несчастном случае на производстве N от 01.03.2018г.
Материалами расследования несчастного случая на производстве установлено, что автомобилем <скрыто>, в момент ДТП управлял Кирюнин В.Н., в результате неправомерных действий которого Суляймановой А.А. были причинены телесные повреждения.
Страхователь - ПАО СК "Росгосстрах" в Оренбургской области за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний произвел Суляймановой А.А. выплату пособия по временной нетрудоспособности, назначенного в связи со страховым случаем на производстве в размере 77 015 рублей 58 копеек.
Сумма пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного Суляймановой А.А., подтверждена расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения (форма 4 - ФСС) за 1 квартал 2018г.
Постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24.01.2018г. Кирюнин В.Н. признан виновным в совершении ДТП.
29.05.2018г. Бугурусланским районным судом Оренбургской области вынесено решение по гражданскому делу N по иску Суляймановой А.А. к ИП ФИО8, Кирюнину В.Н., ООО "Авторесурс", ФИО14 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, которым установлено, что законным владельцем автомобиля <скрыто>, на момент ДТП - 04.09.2017г. являлся Кирюнин В. Н. на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа N от 18.06.2017г.
Истец просил суд взыскать с Кирюнина В.Н. в порядке регресса сумму понесенных расходов по выплате страхового обеспечения в размере 77 015 рублей 58 копеек.
В ходе рассмотрения дела определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК "Росгосстрах" в Оренбургской области.
Суд удовлетворил заявленные требования, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Кирюнин В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Стороны, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие данных лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.
Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.
Осуществление страхового обеспечения лиц, пострадавших вследствие несчастного случая на производстве работодателя, за счет произведенных работодателем на такой случай отчислений является законной функцией фонда, от исполнения которой не зависит собственная, основанная на упомянутых нормах закона, обязанность учреждения по возмещению вреда, являющегося причиной выплат.
Регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования РФ на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в итоге непосредственно на его причинителя.
При указанных обстоятельствах, обращение фонда с регрессным иском к ответственному за вред лицу основано на законе и соответствует цели его деятельности - пополнению источника страховых выплат, поэтому суд первой инстанций правомерно удовлетворил заявленное требование.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора от 10.06.2003г., дополнительного соглашения от 25.12.2006г. Суляйманова А.А. состоит в трудовых отношениях с ПАО СК "Росгосстрах" в Оренбургской области в должности начальника страхового отдела ПАО СК "Росгосстрах" в Оренбургской области в г. Бугуруслане.
04 сентября 2017г. в 11 часов 10 минут на 176 км автодороги М-5 Урал (подъезд к г. Оренбургу) Бузулукского района Кирюнин В.Н., управляя на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа от 18.06.2017г. автомобилем <скрыто>, принадлежащим Афанасьеву О.В., в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству - автобусу <скрыто>, под управлением Федорова В.С., принадлежащего Ронжину В.Н., приближающемуся по главной дороге, допустил столкновение с ним.
В результате столкновения пассажир автобуса Суляйманова А.А. получила телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека.
Работодателем ПАО СК "Росгосстрах" в Оренбургской области был расследован несчастный случай, произошедший 04.09.2017г. с работником Суляймановой А.А., и признан связанным с производством, поскольку поездка Суляймановой А.А. 04.09.2017г. в г. Оренбург из г. Бугуруслан была связана с проведением обучения сотрудников ПАО СК "Росгосстрах" в Оренбургской области, носила служебный характер.
Вступившим в законную силу постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24.01.2018г. Кирюнин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, который им оплачен 21.05.2018г.
Данные обстоятельства подтверждаются копией административного материала по факту ДТП, копией постановления Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24.01.2018г., копией решения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 29.05.2018г. по делу N, вступившего в законную силу 03.07.2018г.
Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства, а также факт причинения вреда здоровью потерпевшей Суляймановой А.А в результате данного ДТП ответчиком не оспорены.
В связи с полученными телесными повреждениями Суляйманова А.А. находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ Бугурусланская районная больница с 04 сентября 2017г. по 16 октября 2017г.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Оренбургской области N от 24.10.2017г. у гр. Суляймановой А.А. имели место телесные повреждения в виде <скрыто>. Указанные телесные повреждения квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Нахождение на лечении свыше 3-х недель обусловлено тактикой лечащих врачей.Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2018 года, вступившим в законную силу 03 июля 2018 года, с ИП ФИО8 в пользу Суляймановой А.А. в счет возмещения вреда здоровью, причиненного при перевозке пассажира, взыскано 62 000 рублей, солидарно с ИП ФИО8, Кирюнина В.Н. в пользу Суляймановой А.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 20 000 рублей.
Во исполнение требований Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Государственное Учреждение - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации произвело выплату Суляймановой А.А. обеспечения по случаю временной нетрудоспособности в сумме 77 015 рублей 58 копеек, рассчитанного в размере 100% среднего заработка за весь период временной утраты профессиональной трудоспособности.
Расчет страхового возмещения, представленный истцом, судом проверен, является верным.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, статьи 6 и подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", установив, что вред здоровью Суляймановой А.А. причинен по вине Кирюнина В.Н. при исполнении ею служебных обязанностей, пришел к правильному выводу о том, что органы государственного социального страхования, которые выплатили страховое возмещение, имеют право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред.
Доводы апелляционной жалобы о том, о том, что произошедшее не является несчастным случаем на производстве, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.
Согласно пункту 27 Постановления Минтруда России от 24 октября 2002 г. N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению (акт формы Н-1)
Содержание акта формы Н-1 (Н-1ПС) должно соответствовать выводам комиссии или государственного инспектора труда, проводивших расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылками на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании собранных по делу доказательств - объяснений сторон, материалов расследования несчастного случая, иных письменных доказательств правильно установил, что травмы получены пострадавшей Суляймановой А.А. в результате ДТП при выполнении ею трудовых обязанностей в рабочее время, в связи с чем, произошедшее событие надлежит квалифицировать как несчастный случай на производстве, что и установлено актом формы N о несчастном случае на производстве, утвержденным руководителем филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Оренбургской области 01.03.2018г.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком Кирюниным В.Н. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности нахождения Суляймановой А.А. на больничном свыше 15 дней с травмами, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Оренбургской области N 1652 от 24.10.2017г., квалифицированы как легкий вред, причиненный здоровью человека.
В соответствии со статьей 59 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза временной нетрудоспособности граждан в связи с заболеваниями, травмами, отравлениями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности, проводится в целях определения способности работника осуществлять трудовую деятельность, необходимости и сроков временного или постоянного перевода работника по состоянию здоровья на другую работу, а также принятия решения о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу.
Экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до пятнадцати календарных дней включительно, а в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, - фельдшером либо зубным врачом, которые единолично выдают листок нетрудоспособности на срок до десяти календарных дней включительно.
Продление листка нетрудоспособности на больший срок, чем указано в части 2 настоящей статьи (но не более чем на пятнадцать календарных дней единовременно), осуществляется по решению врачебной комиссии, назначаемой руководителем медицинской организации из числа врачей, прошедших обучение по вопросам проведения экспертизы временной нетрудоспособности.
В соответствии с Порядком выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011г. N 624н, выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы (пункт 5).
Как следует из материалов дела, в связи с травмой, полученной в дорожном транспортном происшествии 04.09.2017г., ГБУЗ "Бугурусланская РБ" Суляймановой А.А. были выданы листки нетрудоспособности N с освобождением от работы с 04.09.2017г. по 26.09.2017г. и N с освобождением от работы с 27.09.2017г. по 16.10.2017г., где в графе "причина нетрудоспособности" проставлен код "04", что в соответствии с пунктом 57 Приказа Минздравсоцразвития России от 29ю06.2011г. N 624н означает "несчастный случай на производстве или его последствия". При этом, листок нетрудоспособности N с освобождением от работы с 27.09.2017г. по 16.10.2017г. является продолжением листка нетрудоспособности N, подтверждает временную нетрудоспособность Суляймановой А.А., возникшую в результате ДТП, имевшего место 04.09.2017г.
В соответствии с пунктом 6 названного выше Порядка выдачи листков нетрудоспособности, в случае длительного лечения медицинская организация выдает новый листок нетрудоспособности (продолжение) и одновременно оформляет предыдущий листок нетрудоспособности для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, нетрудоспособность Суляймановой А.А. с 04.09.2017г. по 16.10.2017г. является единым страховым случаем.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 12 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кирюнина Виталия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
