Определение Сахалинского областного суда от 14 ноября 2019 года №33-2848/2019

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N 33-2848/2019
Сахалинский областной суд в составе: председательствующего судьи Минькиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дрянковой Н.А
рассмотрел в открытом судебном заседании материал гражданскому делу по заявлению Узаковой Вероники Юрьевны к муниципальному унитарному предприятию "Невельское дорожное ремонтно-строительное управление" о возложении обязанности| произвести перерасчет и выплатить заработную плату,
с частной жалобой представителя истца Узаковой В.Ю.- Ахметшиной Я.В. на определение судьи Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии мер по обеспечению иска,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ Узакова В.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором заявила требования о возложении на муниципальное унитарное предприятие "Невельское дорожное ремонтно- строительное управление" обязанности произвести перерасчет и выплатить ей заработную плату, доплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 1 994 539 рублей 25 копеек.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления представителя истца Узаковой В.Ю. - Ахметшиной Я.В. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Узаковой Вероники Юрьевны к муниципальному унитарному предприятию "Невельское дорожное ремонтно-строительное управление" о возложении обязанности произвести перерасчет и выплатить заработную плату.
На указанное определение поступила частная жалоба представителя истца Узаковой В.Ю.- Ахметшиной Я.В., в которой она просит определение отменить, вынести новое определение о принятии мер обеспечения по иску Узаковой В.Ю. к МУП "Невельской ДРСУ" о возложении обязанности произвести перерасчет и выплатить заработную плату и доплату, в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 1994 539 рублей25 копеек, находящихся на расчетном счете МУП "Невельское ДРСУ". Полагает, что непринятие мер по обеспечению иска в настоящий момент может сделать невозможным исполнение решения суда после его вступление в законную силу.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель МУП "Невельское ДРСУ"- Петрова Н.В., просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья обоснованно исходил из того, что каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, суду не представлено, а также не представлены достаточные доказательства того, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену постановленного определения, поскольку требуемые истцом меры не подтверждены доказательствами.
Учитывая, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, вывод судьи об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска соответствует требованиям процессуального законодательства, а потому основания для отмены обжалуемого судебного определения отсутствуют.
Постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Невельского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Ахметшиной Я.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка