Определение Камчатского краевого суда от 09 января 2020 года №33-2848/2019, 33-54/2020

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2020 года Дело N 33-54/2020







г. Петропавловск-Камчатский


09 января 2020 года




Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Нечунаевой М.В., при секретаре Пушкарь О.И., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Сократовой Татьяны Григорьевны на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 8 ноября 2019 года (дело N 2-341/2019, материал N 13-386/2019, судья Цитович Н.В.), которым постановлено:
Заявление Колычевой Ольги Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с Сократовой Татьяны Григорьевны в пользу Колычевой Ольги Александровны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 43000 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 руб. - отказать.
Заслушав объяснения Колычевой О.А., полагавшей определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными, изучив доводы частной жалобы и материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Колычева О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Сократовой Т.Г. расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 66000 рублей, которыми она воспользовалась при рассмотрении иска к Сократовой Т.Г. о согласовании границы земельного участка.
В судебном заседании Колычева О.А. требования о взыскании с Сократовой Т.Г. расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере поддержала по основаниям, изложенном в заявлении.
Сократова Т.Г. против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявление.
Третьи лица участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев заявление, суд постановилуказанное выше определение.
В частной жалобе Сократова Т.Г. просит указанное определение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом не приняты во внимание доводы, изложенные в возражениях на заявление Колычевой О.А., а также считая размер подлежащих взысканию судебных расходов чрезмерно завышенным, а расходы на оплату услуг представителя в связи с подачей заявления о взыскании указанных расходов - не подлежащими взысканию.
В возражениях на частную жалобу Колычева О.А., полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу Сократовой Т.Г. без удовлетворения.
На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Проверив законность и обоснованность вынесенного определения по доводам частной жалобы, исследовав предоставленные суду апелляционной инстанции материалы, заслушав объяснения Колычевой О.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ.
По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Колычева О.А. обратилась в суд с иском к Сократовой Т.Г. о согласовании границы земельного участка.
Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 4 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Колычевой О.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 августа 2019 года решение Елизовского районного суда Камчатского края от 4 июня 2019 года отменено, исковые требования Колычевой О.А. удовлетворены.
Вопрос о возмещении судебных расходов при рассмотрении дела по существу не разрешался.
Юридическую помощь при рассмотрении гражданского дела Колычевой О.А. оказывала адвокат Казьмирова Е.В. на основании договоров поручения N 33 от 16 ноября 2018 года, N 15 от 21 июня 2019 года, N 38 от 13 сентября 2019 года.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены квитанции, из которых следует, что Колычева О.А. оплатила юридические услуги в размере 66000 рублей.
Принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию дела, уровень его сложности, затраченное время на рассмотрение дела, конкретные обстоятельства дела и результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности и справедливости размера расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Сократовой Т.Г. в пользу Колычевой О.А. понесенные ею расходы в сумме 43000 рублей.
Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание указанного размера расходов, судом отклоняются ввиду следующего.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Вместе с тем, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, представитель), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебных заседаниях, категорию и сложность спора, качество оказанной услуги, а также результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает взысканный судом первой инстанции размер представительских расходов соответствующим принципу разумности и справедливости, и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, не находит оснований для взыскания его в меньшем объеме.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно оснований и размера взысканной судом суммы на оплату услуг представителя в пользу Колычевой О.А. суд апелляционной инстанции не находит.
При этом довод частной жалобы о необоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов суд также признает необоснованным ввиду следующего.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Следовательно, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.
Частная жалоба не содержит оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) судебного постановления в апелляционном порядке.
Определение суда первой инстанции соответствует требованиям действующего законодательства, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, является законным и обоснованным.
Правовых оснований к отмене определения суда или изменению размера возмещения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Елизовского районного суда Камчатского края от 8 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 10 января 2020 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка