Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2848/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-2848/2018
7 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,
с участием прокурора Ачимова А.В.
при секретаре Барановой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гладкого Андрея Юрьевича на решение Московского районного суда г. Рязани от 28 августа 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Шеломенцева Виталия Вячеславовича к ИП Гладкому Андрею Юрьевичу о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить.
Взыскать с ИП Гладкого Андрея Юрьевича в пользу Шеломенцева Виталия Вячеславовича в счет возмещения утраченного заработка 146 390 рублей 44 копейки, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, а всего 246 390 рублей 44 копейки.
Взыскать с ИП Гладкого Андрея Юрьевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 427 рублей 81 копейка.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения ИП Гладкого А.Ю. и его представителя по устному заявлению Смолиевского Ю.Г., поддержавших апелляционную жалобу, заключение прокурора Рязанской областной прокуратуры Ачимова А.В. о законности решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шеломенцев В.В. обратился в суд с иском к ИП Гладкому А.Ю. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование заявленных требований указал, что он 19 декабря 2016 г. для приобретения лекарственных препаратов зашел в аптеку "ФармСтиль" по адресу: <адрес>, пом. Н7, где осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Гладкий А.Ю. Выходя из аптеки, на неочищенных ото льда ступеньках Шеломенцев В.В. поскользнулся и упал, ударившись правой рукой об острые края ступенек. В результате падения получил телесные повреждения в виде закрытого перелома правого локтевого отростка правой руки со смещением. Вследствие полученных телесных повреждений Шеломенцев В.В. проходил курс стационарного и амбулаторного лечения с 19 декабря 2016 г. по 27 января 2017 г. Также с 20 июня по 03 июля 2017 г. он находился на лечении в связи с выполнением операции по удалению металлоконструкций из правого локтевого отростка. Материальную ответственность за вред, причиненный здоровью Шеломенцева В.В., должен нести ИП Гладкий А.Ю., который не исполнил возложенные на него обязанности по очистке от снега и наледи, обработке противогололедными материалами входа в помещение, в котором он осуществляет предпринимательскую деятельность. Приказом АО "Ракетно-космический центр "Прогресс" от 18 марта 2016 г. N с 21 марта 2016 г. Шеломенцев В.В. был переведен с должности главного конструктора проекта на должность начальника отдела программного и математического обеспечения обработки измерительной информации, в связи с чем в его заработке до повреждения здоровья произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение. За период с апреля по декабрь 2016 г. среднемесячный заработок Шеломенцева В.В. составил 121 334 рубля 72 копейки. В результате повреждения здоровья за период 19 декабря 2016 г. по 27 января 2017 г. размер утраченного Шеломенцевым В.В. заработка составляет 146 390 рублей 44 копейки. Кроме того, вследствие получения телесных повреждений Шеломенцев В.В. испытал физические и нравственные страдания, связанные с физической болью от полученной травмы, нахождением на лечении, перенесении хирургических операций. Размер компенсации причиненного морального вреда оценен им в 100 000 рублей. Шеломенцев В.В. просил суд взыскать с ИП Гладкого А.Ю. в свою пользу в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, утраченный заработок в размере 146 390 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ИП Гладкий А.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение. Полагает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства, имеющие значения для дела, не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Московского района г. Рязани Кабочкина И.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ИП Гладкого А.Ю. - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика и его представителя, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
В соответствии с п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда, то есть не засчитываются в счет возмещения вреда.
При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.
Пункт 2 ст. 1086 ГК РФ предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.В соответствии со ст. 1101 п. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Шеломенцев В.В. 19 декабря 2016 г. примерно в 08 часов для приобретения лекарственных препаратов зашел в аптеку "ФармСтиль" по адресу: г. Рязань, ул. Гагарина, д. 55, где осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Гладкий А.Ю. Выходя из аптеки, на неочищенных ото льда ступеньках он поскользнулся и упал, ударившись правой рукой об острые края ступенек. В результате падения получил телесные повреждения в виде закрытого перелома правого локтевого отростка правой руки со смещением.
19 декабря 2016 г. бригадой скорой медицинской помощи в связи с получением вызова в 08 часов 26 минут был осуществлен выезд в аптеку "ФармСтиль", расположенную по адресу: <адрес>.
Бригадой скорой медицинской помощи в указанном месте в связи с полученной травмой руки была оказана помощь Шеломенцеву В.В., после чего он был доставлен в амбулаторно-травматологический центр, где ему установлен диагноз "закрытый перелом локтевого отростка справа со смещением".
В тот же день, 19 декабря 2016 г., Шеломенцев В.В. был госпитализирован в больницу скорой медицинской помощи, где находился на стационарном излечении по 27 декабря 2016 г. 21 декабря 2016 г. ему была выполнена операция остеосинтез локтевого отростка по Веберу.
С 28 декабря 2016 г. по 27 января 2017 г. в связи с полученной травмой он проходил амбулаторное лечение в ГБУ РО "Поликлиника завода Красное Знамя".
30 июня 2017 г. в больнице скорой медицинской помощи Шеломенцеву В.В. под внутривенным наркозом была осуществлена операция - удаление металлоконструкций из правого локтевого сустава, в связи с чем он находился на стационарном лечении с 30 июня по 03 июля 2017 г.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: кассовым чеком о приобретении истцом 19 декабря 2016 г. в 08 часов 09 минут в аптеке "ФармСтиль" ИП Гладкого А.Ю. по адресу: <адрес>, лекарственных препаратов микодерил и венарус; картой вызова скорой медицинской помощи N от 19 декабря 2016 г. и копией талона к сопроводительному листу станции (отделения) скорой медицинской помощи N от 19 декабря 2016 г., показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, которым судом дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ оценка.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31 октября 2012 г. N Гладкому А.Ю. принадлежит нежилое помещение Н7 общей площадью 118 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома <адрес>. Из представленных суду ответчиком схемы генплана, фотоснимков, у данного нежилого помещения, в котором расположена аптека "ФармСтиль", имеется отдельная входная группа, выходящая на улицу <адрес>.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив, что повреждение здоровья истца в виде закрытого перелома локтевого отростка правой руки со смещением было получено 19 декабря 2016 г. в результате падения на неочищенных ото льда ступеньках аптеки "ФармСтиль", где осуществляет деятельность ИП Гладкий А.Ю., правильно пришел к выводу о возложении именно на него обязанности по возмещению причиненного вреда.
Оценив представленные ответчиком доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не опровергают установленные в судебном заседании обстоятельства и не свидетельствуют о принятии ответчиком всех необходимых и достаточных мер по очистке территории от наледи и снега во избежание падения граждан на подконтрольной территории.
Поскольку с получением Шеломенцевым В.В. травмы, он в период с 19 декабря 2016 г. по 27 января 2017 г. находился на листке нетрудоспособности, то в силу ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика утраченный заработок за указанный период в размере 146 390 рублей 44 копейки (исходя из заявленных истцом требований), размер которого ответчиком не оспорен.
Правильными являются и выводы суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда размере 100 000 рублей.
При этом суд правильно руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, предусматривающей компенсацию морального вреда в случаях причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ учел тяжесть причиненных Шеломенцеву В.В. телесных повреждений и наступившие последствия, фактические обстоятельства их причинения, требования разумности и справедливости. Взысканная судом сумма не является завышенной.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе, тщательном исследовании обстоятельств дела, подтверждаются совокупностью доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано, что местом падения являются ступени входной группы помещения ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют правовую позицию, высказанную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом при рассмотрении дела правильно установлены имеющие значение обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушения норм процессуального закона не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Рязани от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гладкого Андрея Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
