Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2848/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-2848/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Евросеть-Ритейл" Семеновой П.В. на решение Абаканского городского суда от 19 июля 2018 года, которым частично удовлетворен иск Габченко Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., выслушав объяснения представителя истца Антоненко Е.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Габченко Д.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО "Евросеть-Ритейл", требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика смартфон торговой марки <данные изъяты>, imei N, стоимостью <данные изъяты> руб. В период гарантийного срока при эксплуатации смартфона выявился недостаток - самопроизвольная перезагрузка. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатка и предоставлении ей аналогичного товара (подменного фонда) на период ремонта. При получении смартфона после ремонта обнаружила, что ответчик заменил товар, поскольку смартфон имел другой серийный номер и imei. В связи с отказом от другого смартфона, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, выплате неустойки за отказ в выдачи подменного фонда, которые ответчиком проигнорированы. В связи с нарушением прав потребителя, просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика неустойку за отказ в выдачи аналогичного товара на период ремонта в размере 20 056 руб. 60 коп., неустойку за отказ в возврате денежных средств в размере 2 949 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки - 20 000 руб., штраф.
Определением от 5 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО "Эппл Рус".
В судебном заседании представитель истца Антоненко Е.Л. иск поддержал.
Истец Габченко Д.А., представители ответчика ООО "Евросеть-Ритейл", третьего лица ООО "Эппл Рус" в судебное заседание не явились.
В представленных письменных возражениях представитель ответчика Пищугин Д.Г. относительно удовлетворения заявленных требований возражал.
Судом постановлено решение, которым расторгнут договор купли-продажи смартфона, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 58 990 руб., неустойка за отказ в выдаче подменного фонда в размере 20 056 руб. 60 коп., неустойка за отказ в возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 27 725 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф - 53 885 руб. 95 коп., судебные расходы - 5 000 руб., а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 3 935 руб.
С решением суда не согласна представитель ответчика Семенова П.В., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и постановить новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Анализируя обстоятельства дела, автор жалобы обращает внимание судебной коллеги на то, что согласно гарантийным условиям компании Aplle, компания сама может отремонтировать телефон, либо заменить на аналогичный, при этом потребитель, приобретая товар, был согласен с гарантийными условиями, которые не противоречат законодательству. Автор жалобы указывает, что с требованием о выдачи подменного фонда, необходимо было обратиться в торговый салон по месту передачи товара, однако истец в торговый салон не обращалась, претензию ответчику не направляла, т.е. досудебного урегулирования спора со стороны истца не было. Ссылаясь на положения статей 330, 333 Гражданского кодекса РФ представитель ответчика полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не подлежит взысканию, либо ее размер должен быть судом уменьшен.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Антоненко Е.Л. доводы апелляционной жалобы полагал необоснованными.
Истец Габченко Д.А., представители ответчика ООО "Евросеть-Ритейл", третьего лица ООО "Эппл Рус" на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).
В силу п.1 ст.13 данного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п.1 ст. 18 закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз.2 п.2 ст.18).
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Габченко Д.А. приобрела в магазине ООО "Евросеть-Ритейл" смартфон <данные изъяты>, imei N стоимостью <данные изъяты> руб. с гарантийным сроком 12 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о принятии смартфона на ремонт и предоставлении аналогичного товара на период ремонта.
Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что смартфон <данные изъяты> imei N был принят ответчиком на гарантийный ремонт с заявленными неисправностями.
При этом согласно акту возврата оборудования к акту приема N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сигма" (сервис-центр) приняло от ООО "Евросеть-Ритейл" (заказчик) оборудование смартфон <данные изъяты>, imei N, а устранив заявленный дефект путем замены неисправного оборудования в сборе на исправное с новым серийным номером, передало заказчику смартфон <данные изъяты>, imei N.
Истец в претензии от ДД.ММ.ГГГГ указал, что от обмена на другой смартфон такой же марки <данные изъяты>, но с другим серийным номером и другим imei отказывается, просила расторгнуть договор, вернуть денежные средства, выплатить неустойку.
В этот же день ответчиком претензия принята, однако не исполнена.
Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности.
Довод автора апелляционной жалобы о существующих условиях гарантии компании Apple, направленной на замену неисправного телефона на новый без его ремонта, судебная коллегия отклоняет, поскольку из утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 27.06.2011 N 160 Правил применения оборудования коммутации сетей подвижной радиотелефонной связи следует, что imei мобильного телефона представляет собой идентификационный признак, фиксирующий данный телефон в сети сотового оператора, позволяющий выделить и отличить конкретный телефон от других телефонов такой же марки и модели, обнаружить и идентифицировать аппарат в случае утраты, похищения.
Поскольку материалами дела с достоверностью установлено, что в период нахождения мобильного телефона на гарантийном ремонте его imei изменен без согласования с потребителем и вопреки его воле, то есть является товаром с существенным недостатком, соответственно не вызывают сомнений в правильности выводы суда о праве потребителя потребовать от продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Утверждение об отсутствии вины продавца в нарушении прав потребителя в качестве довода апелляционной жалобы является несостоятельным, представляет собой субъективное мнение автора жалобы, опровергаемое совокупностью доказательств по делу, как и следуемый из данного ошибочного утверждения довод об отсутствии оснований для взыскания неустойки.
Поскольку явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойка не имеет, то довод автора жалобы о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ отклоняется.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не просил предоставить аналогичный товар на период ремонта, опровергается материалами дела, а потому признается судебной коллегией необоснованным.
Таким образом, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 19 июля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Евросеть-Ритейл" Семеновой П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
