Дата принятия: 28 августа 2018г.
Номер документа: 33-2848/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2018 года Дело N 33-2848/2018
Судья Манаков В.В. Дело N 33 - 2848/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Чеченкиной Е.А. и Ивановой М.Ю.
при секретаре Бурганцовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика Бохановой Анны Яновны - Сагалаевой Ирины Сергеевны дело по апелляционной жалобе указанного ответчика, поданной ее представителем Сагалаевой И.С., на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 30 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя ответчика Сагалаевой И.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
Установила:
Боханова Л.И. обратилась в Ленинский районный суд города Смоленска с иском к Бохановой А.Я., законному представителю несовершеннолетнего Р., о прекращении права собственности последнего на долю в общем имуществе с выплатой ему компенсации стоимости доли, указав, что она является собственником 13015/15130 доли в однокомнатной квартире ... общей площадью 44,1 кв.м., в том числе жилой - 17,9 кв.м.; несовершеннолетнему Р. принадлежат 2115/15130 доли в той же квартире; несмотря на регистрацию в спорной квартире, Р. и его мать Боханова А.Я. в ней в ней не проживают, доля Р. незначительна (около 14 %), и ее выдел невозможен.
Уточнив требования, Боханова Л.И. просила признать долю Р. незначительной, признать за ней право на принудительный выкуп данной доли с возложением обязанности выплатить денежную компенсацию в размере 222 282 руб., прекратить право собственности Р. на долю с даты получения компенсации, снять Р. и Боханову А.Я. с регистрационного учёта.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.
Представитель Бохановой А.Я. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель Управления опеки и попечительства Администрации города Смоленска в судебное заседание не явился, в представленном отзыве указал, что обращений о выдаче предварительного разрешения на отчуждение принадлежащих несовершеннолетнему Р. спорных долей не поступало.
Обжалуемым решением исковые требования Бохановой Л.И. удовлетворены частично: суд признал принадлежащую несовершеннолетнему Р. долю 2115/15130 в праве собственности на спорную квартиру незначительной, признал за Бохановой Л.И. право на выкуп этой доли по цене 222282 руб., обязав ее перечислить указанную денежную сумму на расчетный счет Р., постановилпрекратить право собственности Р. на долю с момента перечисления на его счет денежных средств и с того же момента снять Р. и Боханову А.Я. с регистрационного учета по адресу: ..., взыскал с Бохановой А.Я. в пользу Бохановой Л.И. в возмещение судебных расходов 5 422 руб. 82 коп.
В рассматриваемой апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, полагая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что по смыслу статьи 252 ГК РФ обращение в суд с иском о принудительном выкупе незначительной доли возможно только в случае недостижения участниками общей долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества. Обращает внимание на то, что Боханов Д.В. предлагал Бохановой А.Я. выкупить его долю, однако, не дождавшись ответа, подарил долю Бохановой Л.И.; последняя, в свою очередь, обращаясь в суд, не указала в исковом заявлении, в чем заключается нарушение или угроза нарушения ее прав. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у Бохановой А.Я. и несовершеннолетнего Р. существенного интереса в использовании спорной квартиры. Отмечает, что Боханова Л.И., также как и Боханова А.Я. с Р., не живет в указанном помещении. Считает, что суд должен был учесть мнению органа опеки и попечительства, возражавшего против отчуждения доли несовершеннолетнего.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).
Действие пункта 4 статьи 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Из дела видно, что решением Ленинского районного суда города Смоленска от 15 августа 2016 г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Д. и Бохановой А.Я., имеющих общего ребенка - Р.., (дата) г.р. При этом суд признал за Д. право собственности на 13015/15130 доли в однокомнатной квартире N общей площадью 44,1 кв.м., находящейся в строящемся доме ..., за Бохановой А.Я. - право собственности на 2115/15130 доли в той же квартире. Решение суда вступило в законную силу 01.11.2016 г.
По договору от 15 февраля 2017 г. Д. подарил принадлежащую ему долю в спорной квартире своей матери Бохановой Л.И. В свою очередь по договору от 5 декабря 2017 г. Боханова А.Я. подарила свою долю несовершеннолетнему Р.
В настоящее время указанная квартира находится в стадии черновой отделки, проживание в ней невозможно. По данным ОАСР УМВД России по Смоленской области 30.11.2017 г., т.е. после предъявления настоящего иска (поступил в суд 14.11.2017 г.), Боханова А.Я. и Р. зарегистрировались по адресу: ..., однако, по объяснениям Бохановой А.Я., в квартиру не вселялись, продолжают проживать по предыдущему адресу регистрации в жилом помещении, принадлежащем матери Бохановой А.Я. (...).
Разрешая спор, суд пришел к выводам о том, что доля Р. в спорной квартире незначительна (его доле 2115/15130 соответствует 5,93 кв.м. общей, в том числе 2,50 кв.м. жилой площади), не может быть реально выделена (поскольку квартира является однокомнатной), и он как и его законный представитель Боханова А.Я. не имеют существенного интереса в использовании квартиры. При этом суд учел, что Боханова А.Я. и несовершеннолетний Р. никогда не проживали в указанной квартире, обеспечены жилой площадью и живут (в качестве членов семьи собственника жилого помещения) по другому адресу. Суд отметил, что их регистрация в спорной квартире носит формальный характер и сама по себе не свидетельствует о наличии существенного интереса в использовании квартиры. Суд отверг доводы представителя Бохановой А.Я. о нарушении установленного статьей 252 ГК РФ порядка принудительного выкупа незначительной доли, указав, что данная норма не предусматривает обязательное предварительное обращение заинтересованного лица к собственнику незначительной доли с предложением о выплате денежной компенсации. Суд признал несостоятельными доводы о необходимости получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства на отчуждение доли несовершеннолетнего Р., отметив, что такое разрешение для случаев прекращения права на долю в порядке статьи 252 ГК РФ не требуется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку эти выводы соответствуют обстоятельствам, установленным при правильном применении судом норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы по существу тождественны доводам возражений относительно иска. Указанные доводы проверялись судом первой инстанции и были обоснованно им отвергнуты.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).
По общему правилу право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику, который может по своему усмотрению совершать в отношении имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1, 2 статьи 209 ГК РФ). Имущество несовершеннолетних находится под особой охраной государства, распоряжение им возможно только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства (пункт 2 статьи 37 ГК РФ). Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается (пункт 2 статьи 235 ГК РФ). В то же время законом установлены случаи, когда собственник может быть лишен своего имущества и без его согласия, а, следовательно, и без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. К числу таких случаев, согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 235 ГК РФ относится отчуждение имущества по основаниям и в порядке, установленным пунктом 4 статьи 252 ГК РФ, который, вопреки доводам жалобы, не содержит указания на необходимость досудебного обращения заинтересованного лица к собственнику незначительной доли с предложением о выплате денежной компенсации.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 3 статьи 67 ГПК РФ).
Как указывалось выше, принимая решение о принудительной выплате денежной компенсации за долю несовершеннолетнего Р. в праве собственности на квартиру ..., суд учел конкретные обстоятельства дела, а именно то, что Р. и его мать Боханова А.Я., постоянное проживающие в другом жилом помещении, не имеют существенного интереса в использовании спорной квартиры, состоящей из одной жилой комнаты, тем более что доля Р. является незначительной.
Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, а также изложенные в решении суда выводы, Бохановой А.Я. не представлено, и ссылка на такие доказательства в апелляционной жалобе отсутствует.
Доводы жалобы о непроживании Бохановой Л.И. в спорной квартире и ее обеспеченности другим жилым помещением, равно как и доводы о наличии у Бохановой А.Я. и ее ребенка Р. намерения после завершения ремонта проживать в указанной квартире, о неоднократных обращениях Бохановой А.Я. в управляющую организацию по вопросу о разделе лицевых счетов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, юридического значения в данном случае не имеют, поскольку с учетом незначительности доли Р. (около 14 % против 86 % у Бохановой Л.И.) реальный раздел квартиры либо определение порядка пользования ей невозможны.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 30 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бохановой Анны Яновны, поданную ее представителем Сагалаевой И.С., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
