Дата принятия: 12 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2848/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 года Дело N 33-2848/2018
Судья - Шибанов К.Б. Дело N 2-3927/2018-33-2848/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 декабря 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей - Хухры Н.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
с участием прокурора Степановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СтройКом" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 августа 2018 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Великого Новгорода в интересах неопределенного круга лиц к ООО "СтройКом" об обязании совершить определенные действия,
установила:
Прокурор Великого Новгорода, действуя в защиту прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее также - ООО "СтройКом", Общество) об обязании принять необходимые меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, расположенное по адресу: <...>, и на прилегающую к нему территорию, а именно закрыть наружные дверные и оконные проемы, установить на входе на территорию здания со стороны проезда к <...> ворота, имеющие запирающие устройства и обеспечивающие жесткую фиксацию створок в закрытом положении, обязании закрыть указанное здание строительной сеткой с изображением фальшфасада, а также об обязании восстановить целостность деревянного ограждения, обеспечивающего безопасное движение пешеходов, путем замены поврежденных прямоугольных панелей деревянного настила тротуара в местах прогибов на новые, обеспечения наличия боковых металлических панелей в местах их отсутствия и закрепления боковых металлических панелей в местах их отрыва от основной конструкции, замены деревянных перекрытий защитного козырька, имеющих повреждения в виде разломов, на новые. В обоснование заявленных требований прокурор указал на то, что в связи с публикацией 02 апреля 2018 года в интернет-издании <...> статьи <...> прокуратурой Великого Новгорода была проведена проверка соблюдения Обществом требований федерального законодательства в области обеспечения пожарной безопасности, антитеррористической защищенности, санитарно-гигиенических и экологических норм, а также требований муниципальных правовых актов. В ходе проведения проверки установлено, что ООО "СтройКом" является собственником земельного участка общей площадью 3 279 кв.м. и расположенного на данном земельном участке нежилого здания <...> общей площадью 1 895, 3 кв.м. по адресу: <...> В 2010 году Обществом были начаты работы по реконструкции названого здания под пятиэтажный многоквартирный жилой дом. Вместе с тем с 31 декабря 2015 года данные работы на вышеуказанном объекте не выполняются, при этом консервация объекта незавершенного строительства не произведена. В частности, окна здания не заколочены, элементы фасада обрушаются, защитная сетка с изображением фальшфасада отсутствует, забор, ограждающий прилегающую к зданию территорию, частично разрушен, на данную территорию и в само здание имеется беспрепятственный доступ. Кроме того, в ненадлежащем состоянии находятся козырек деревянного ограждения для прохода пешеходов ввиду частичного разрушения и само здание, имеющие обрушающиеся элементы конструкции, создающие угрозу жизни и здоровью граждан. Свободный доступ неограниченного числа лиц в здание и на прилегающую к нему территорию способствует проникновению в здание несовершеннолетних, создает угрозу обрушения на граждан элементов строительных конструкций, а также риск возникновения пожара, совершения террористических актов, сокрытия преступлений.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечены Администрация Великого Новгорода и Комитет архитектуры и градостроительной политики Новгородской области.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 31 августа 2018 года исковые требования прокурора Великого Новгорода удовлетворены частично и постановлено:
- обязать Общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу внутрь незавершенного строительством объекта - здания с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> путем закрытия наружных дверных и оконных проемов здания, а также на прилегающую к нему территорию земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, путем перекрытия существующего проезда и прохода со стороны здания, расположенного по адресу: <...>, через не оборудованные запорным устройством ворота;
- обязать Общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить целостность ограждения, обеспечивающего безопасное движение пешеходов, расположенного вдоль проезжей части улицы <...> в Великом Новгороде и прилегающего к земельного участку с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, а именно устранить повреждения деревянного настила тротуара в местах прогибов поврежденных элементов настила, установить отсутствующие металлические боковые панели и закрепить существующие металлические боковые панели в местах их отрыва, устранить повреждения элементов деревянного перекрытия защитного козырька в виде разломов;
- обязать Общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу закрыть незавершенный строительством объект - здание с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...> строительной сеткой с изображением фалышфасада;
- в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать;
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "СтройКом" выражает несогласие с решением суда в части установленного срока для исполнения возложенной судом обязанности закрыть здание по адресу: <...> строительной сеткой с изображением фальшфасада. В обоснование доводов жалобы указывает, что данные требования прокурора направлены не на обеспечение охраны жизни и здоровья граждан, соблюдение охраняемых законом интересов общества, а на визуальную маскировку объекта, находящегося на реконструкции. При этом, ранее действовавшие требования о закрытии фасадов простой строительной сеткой, Обществом были соблюдены. Для исполнения требования прокурора о закрытии здания сеткой с изображением фальшфасада необходимо около 2 000 000 руб., что для Общества является существенной суммой и требует заимствования. На основании изложенного, просит решение суда в этой части отменить и обязать Общество закрыть названный незавершенный строительством объект, строительной сеткой с изображением фальшфасада, в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор считает приведенные в ней доводы несостоятельными, решение суда законным и обоснованным, а также соответствующим принципу исполнимости.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, обсудив приведенные в них доводы, заслушав прокурора Степанову Е.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, что ООО "СтройКом" является собственником земельного участка общей площадью 3 279 кв.м. и расположенного на данном земельном участке нежилого здания <...> общей площадью 1 895, 3 кв.м. по адресу: <...>. В 2010 году Обществом были начаты работы по реконструкции названого здания под пятиэтажный многоквартирный жилой дом. С 31 декабря 2015 года данные работы на вышеуказанном объекте не выполняются, при этом консервация объекта незавершенного строительства не произведена.
Решение суда в части обязания Общества принять меры, препятствующие несанкционированному доступу граждан на названные объекты недвижимости, восстановлению целостности ограждения, обеспечивающего безопасное движение пешеходов, в части обязания Общества закрыть здание строительной сеткой с изображением фальшфасада, а равно в части отказа в удовлетворении требований прокурора о возложении на Общество обязанности установить на входе на территорию здания ворота, заменить поврежденные деревянные панели настила тротуара и деревянных перекрытий козырька деревянного ограждения, участвующими в деле лицами не оспаривается, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Разрешая дело по доводам апелляционной жалобы о недостаточности предоставленного судом срока выполнения работ по закрытию объекта строительной сеткой с изображением фальшфасада, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Данное требование гражданского процессуального законодательства, направленное на исполнение решения суда, которое имеет значение для большого круга лиц, судом выполнено.
Судебная коллегия находит разумным и достаточным трехмесячный срок с момента вступления решения суда от 31 августа 2018 года в законную силу, установленный судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 206 ГПК РФ, для совершения Обществом действий по закрытию вышеназванного объекта строительной сеткой с изображением фальшфасада.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии строительной сетки, имеющей повреждения, об отсутствии у Общества денежных средств в необходимой сумме для устройства сетки с изображением, были известны суду первой инстанции, получили правильную оценку.
Отсутствие у Общества денежных средств, само по себе, основанием к отказу прокурору в иске не является, доказательств того, что к истребуемому Обществом сроку (9 месяцев) такие денежные средства у Общества будут в наличии, к апелляционной жалобе не представлено.
Кроме того ответчик, при возникновении объективных причин невозможности исполнения судебного акта в установленный в нем срок, вправе обратиться по правилам ст. 203 ГПК РФ с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, представив доказательства в обоснование своих доводов.
Принимая во внимание изложенное, решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройКом" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: Н.В. Хухра
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
