Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2848/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N 33-2848/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Гниденко С.П.,
при секретаре: Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Буларга Ю.В. и его представителя Сенченко А.В. на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2018 года, которым постановлено:
Возвратить заявителю Буларге Ю. В., его представителю Сенченко А.В. частную жалобу на определение Новоуренгойского городского суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 22 августа 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.
Заслушав доклад судьи Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Буларга Ю.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Новоуренгойского городского суда от 29 мая 2009 года по гражданскому делу N 2-1295/2009 по иску Буларги Ю. В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, к муниципальному учреждению "Управление муниципального хозяйства" о выселении, вселении, заключении договора социального найма, встречному иску ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, к Буларге Ю. В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к МУ "УМХ", администрации города Новый Уренгой о признании Буларги Ю. В. Прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании ФИО1, ФИО2 не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя заявителя Буларги Ю. В. - Сенченко А. В. об истребовании дополнительных доказательств. Определение об отказе в обеспечении доказательству судом не выносилось.
В последствие, судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.
В частной жалобе Буларга Ю.В. и его представитель Сенченко А.В. просят определение суда отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела не извещались в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате частной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции и рассмотрение дела посредством видеоконференц-связи, исходя из характера разрешаемого процессуального вопроса, судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 373 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.
Как следует из представленного материала, частная жалоба подана на определение суда об отказе в удовлетворении заявления об истребовании дополнительных доказательств.
Определение суда об отказе в удовлетворении заявления не преграждает возможность дальнейшего движения дела и возможность обжалования указанного определения прямо не предусмотрена ГПК РФ, поэтому частная жалоба подана с нарушением требований ст. 331 ГПК РФ и не может быть рассмотрена в апелляционном порядке.
Более того, статьей 327.1 ГПК РФ предоставлено право сторонам заявлять ходатайства об истребовании других доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции непосредственно в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил частную жалобу.
Кроме того, из содержания заявления Буларга Ю.В. следует, что фактически заявление содержит просьбу к суду первой инстанции об истребовании документов (доказательств), а не обеспечение доказательства, о данном обстоятельстве также свидетельствует протокол судебного заседания от 22 августа 2018 г., из которого следует, что заявитель заявлял ходатайство именно об истребовании доказательств, а не обеспечении доказательства. Замечания в указанной части на протокол судебного заседания не приносились.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Следовательно, обжалуемое определение судьи по доводам частной жалобы отмене либо изменению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
