Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-2848/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-2848/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Минькиной И.В. и Прокопец Л.В.
при секретаре - Остапенко Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмова Игоря Владимировича к Министерству финансов РФ и Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков
по апелляционной жалобе истца на решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 июня 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
16 января 2018 года Примич И.Г. обратился в суд в интересах Храмова И.В. с иском, который уточнил 28 апреля того же года, о взыскании в солидарном порядке с Министерства финансов и Министерства внутренних дел РФ убытков в размере 777920 рублей, причиненных незаконным проведением и аннулированием регистрационных действий должностными лицами Министерства внутренних дел РФ с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем.
В обоснование иска указано, что 23 декабря 2014 года Храмов И.В. зарегистрировал в ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу на свое имя приобретенный в г. Владивостоке по договору купли-продажи от 05 декабря 2014 года автомобиль марки <данные изъяты> с отметкой в ПТС о произведенной 11 декабря 2009 года замене агрегатов на основании Свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности (далее - ССКТСТБ), однако в феврале 2015 года получил уведомление об аннулировании указанных регистрационных действий в связи с аннулированием ССКТСТБ по причине его выдачи неправомочным юридическим лицом, что было выявлено в результате проведенной проверки.
Ссылаясь на то, что аннулирование регистрационных действий лишает истца возможности пользоваться указанным автомобилем по его прямому назначению и снижает его стоимость, указывает, что тем самым Храмову И.В. причинены убытки, которые подлежат возмещению ответчиками, так как незаконность действий сотрудников МВД ГИБДД РФ по регистрации транспортного средства и ее аннулированию, а также должностных лиц прокуратуры, не обеспечивших надлежащий надзор за соблюдением законности, подтверждается письмами и ответами ОМВД России по Холмскому городскому округу, Холмской городской прокуратуры и следственных комитетов по городу Холмску.
В судебном заседании представитель истца Примич И.Г. заявленное требование поддержал, представитель МВД России и УМВД России по Сахалинской области Кребс Е.Э., а также привлеченной в качестве третьего лица прокуратуры Сахалинской области Кучина А.С. в иске просили отказать. Истец, представители Министерства финансов РФ, а также привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц УФК по Сахалинской области и УМВД России по Приморскому краю в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 22 июня 2018 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Примич И.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Возражая против удовлетворения жалобы, прокурор Сахалинской области решение суда просит оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков и третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, от представителя УМВД России по Приморскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив эти доводы, заслушав объяснения истца и его представителя Примича И.Г., поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 стать 1064 Гражданского кодекса РФ).
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса РФ).
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 3 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, действовавших в период спорного правоотношения (далее-Правила регистрации автомототранспортных средств), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям:
представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства РФ, а также содержащие недостоверную информацию;
представлены транспортные средства, изготовленные в РФ, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством РФ, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами;
представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах;
При установлении указанных обстоятельств регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства (пункт 51 Правил регистрации автомототранспортных средств). При прекращении (аннулировании) регистрации признается недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия.
Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, и установив, что аннулирование регистрации по подложному ССКТСТБ принадлежащего истцу транспортного средства произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного истцом требования.
Обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной истца, и законы, которыми руководствовался суд, на основании части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ указаны в мотивировочной части решения.
Доказательств, опровергающих вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению иска, стороной истца не представлено.
Как следует из материалов дела, при аннулировании регистрационных действий принадлежащего истцу транспортного средства сотрудниками МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю и ОМВД по Холмскому городскому округу нарушений закона допущено не было, в том числе и положений пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств, что подтверждается также вступившими в законную силу решениями Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 06 мая 2015 года и Холмского городского суда Сахалинской области от 04 декабря 2015 года, которыми Храмову И.В. отказано в удовлетворении заявлений по обжалованию указанных действий.
Ссылка представителя истца в его отзыве на возражения прокурора Сахалинской области против удовлетворения апелляционной жалобы, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что указанные решения судов приняты по иным предметам спора, в связи с чем не имеют преюдициального значения для дела, является ошибочной.
Нельзя признать состоятельным и довод стороны истца о несоблюдении сотрудниками полиции установленного пунктом 51 Правил регистрации автомототранспортных средств пятилетнего срока для прекращения (аннулирования) регистрации в отношении транспортного средства истца, зарегистрированного на него 23 декабря 2014 года.
Ссылка стороны истца на незаконность этой регистрации, правового значения для дела не имеет, так как убытки, о возмещении которых заявлено требование, причинены по утверждению истца отсутствием у него возможности использовать автомобиль по назначению в связи с аннулированием его регистрации.
Доводы стороны истца относительно незаконности регистрационных действий данного автомобиля за другими (предыдущими его собственниками) обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку право на его использование по назначению истцом нарушено не было и не могло быть нарушено в связи с его отсутствием у истца до приобретения им указанного автомобиля.
При таких обстоятельствах, когда решение судом принято в соответствии с нормами материального права, подлежащих применению к спорному правоотношению, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением процессуальных норм, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность, не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильности выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Примича И.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи Минькина И.В.
Прокопец Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
