Дата принятия: 03 августа 2018г.
Номер документа: 33-2848/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2018 года Дело N 33-2848/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Душнюк Н.В. и Пальчун О.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 мая 2018 года по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" к Лукиной Е.И. о взыскании задолженности и встречному иску Лукиной Е.И. к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "МРСК Северо-Запада" обратилось к мировому судье судебного участка N (.....) с иском по тем основаниям, что между сетевой организацией и Лукиной Е.И. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N от 21 декабря 2011 года. Согласно договору, Лукина Е.И. приняла на себя обязательство оплатить технологическое присоединение, однако не осуществила платеж в размере 30% от суммы договора (15034 руб. 38 коп.) со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и других документов, а также платеж в размере 10 % от цены договора (5011 руб. 46 коп.) в течении 15 дней со дня фактического присоединения. Размер задолженности ответчика составил 20 045 руб. 84 коп. Направленное в адрес Лукиной Е.И. уведомление о нарушении срока оплаты по договору от 05 апреля 2017 года было получено адресатом, однако требования не исполнены. Истец просил взыскать с Лукиной Е.И. задолженность в размере 20 045 руб. 84 коп., неустойку за задержку внесения платежей - 20 486 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N (.....) от 2 октября 2017 года исковые требования ПАО "МРСК Северо-Запада" были удовлетворены, взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в размере 20 045 руб. 84 коп., неустойка - 20486 руб. 85 коп., также расходы по уплате государственной пошлины -1415 руб. 98 коп.
Определением мирового судьи судебного участка N (.....) от 5 февраля 2018 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
В последующем, ПАО "МРСК Северо-Запада" уточнило исковые требования, просило взыскать с Лукиной Е.И. задолженность в размере 8772 руб. 67 коп., неустойку за задержку платежей - 32 610 руб. 57 коп.
Лукина Е.И. обратилась со встречным исковым заявлением к ПАО "МРСК Северо-Запада". В обоснование заявленных требований указала, что 21 декабря 2011 года заключила с ПАО "МРСК Северо-Запада" договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N, ПАО "МРСК Северо-Запада" приняло обязательство в срок до 21 декабря 2012 года выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своей электрической сети напряжением 380/220В энергопринимающих устройств, максимальная мощность 5 кВт, для энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, (.....). Плата за технологическое присоединение составляла 50 114 руб. 60 коп. Истцом условия договора были исполнены в срок, указанный в пункте 3.2 договора, оплачено за технологическое присоединение: 10% - 5011 руб. 46 коп., 30% - 15 034 руб. 38 коп., 20% - 10 022 руб. 92 коп. Остаток платы за технологическое присоединение в размере 20 045 руб. 84 коп. подлежал внесению после окончания работ, то есть в срок до 21 декабря 2012 года. Однако свои обязательства ПАО "МРСК Северо-Запада" не исполнило, поэтому оплата не была произведена в полном объеме. Лукина Е.И. направляла в адрес исполнителя претензию, которая была оставлена без ответа. На основании изложенного, Лукина Е.И. просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку - 80 966 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда - 20 000 руб.; штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Определением мирового судьи судебного участка N (.....) встречные исковые требования Лукиной Е.И. к ПАО "МРСК Северо-Запада" приняты, дело по подсудности направлено для рассмотрения в Петрозаводский городской суд.
Решением Петрозаводского городского суда исковые требования ПАО "МРСК Северо-Запада" и встречный иск Лукиной Е.И. удовлетворены частично.
Взысканы с Лукиной Е.И. в пользу ПАО "МРСК Северо-Запада" задолженность по договору технологического присоединения N от ХХ.ХХ.ХХ - 8772 руб. 67 коп., неустойка - 3418 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 903 руб. 92 коп.
Взысканы с ПАО "МРСК Северо-Запада" в пользу Лукиной Е.И. неустойка - 2357 руб. 39 коп., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф в размере 1678 руб. 79 коп.
С ПАО "МРСК Северо-Запада" взыскана в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 700 руб.
В удовлетворении остальной части иска ПАО "МРСК Северо-Запада", Лукиной Е.И. отказано.
С решением суда не согласно ПАО "МРСК Северо-Запада", в апелляционной жалобе представитель сетевой организации, действующая по доверенности С.Е.В., просит отменить решение в части снижения взысканной с Лукиной Е.И. неустойки, отказа во взыскании неустойки до даты фактической оплаты долга и в части взыскания с ПАО "МРСК Северо-Запада" неустойки в размере 2357 руб. 39 коп и штрафа. Указывает, что суд снизил размер взыскиваемой с ответчика договорной неустойки с 32 610 руб. 57 коп. до 3418 руб. 22 коп., при этом в решении не содержится расчет взысканной суммы. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Доказательств несоразмерности и необоснованности заявленной ко взысканию с Лукиной Е.И. договорной неустойки представлено не было. Суд, удовлетворяя требования Лукиной Е.И. о взыскании неустойки с ПАО "МРСК Северо-Запада", не уменьшил неустойку, тогда как при удовлетворении требований истца уменьшил ее более чем в 10 раз.
ПАО "МРСК Северо-Запада" были заявлены требования о взыскании неустойки с Лукиной Е.И. с 02 августа 2016 года до даты фактического исполнения обязательства по оплате, суд необоснованно отказал в удовлетворении данного требования.
Также ПАО "МРСК Северо-Запада" не согласно с решением в части встречных исковых требований. Считает, что судом неверно исчислен период просрочки исполнения обязательств ПАО "МРСК Северо-Запада" по осуществлению фактического присоединения, он может исчисляться с 06 июля 2016 года по 14 июля 2016 года, так как 15 июля 2016 года осуществлено технологическое присоединение объекта ответчика и оформлены сетевые документы согласно условиям договора. В этом случае размер неустойки будет составлять 505 руб. 16 коп.
Решением суда с истца в пользу ответчика взыскан штраф со ссылкой на пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако Лукина Е.И. до обращения ПАО "МРСК Северо-Запада" с иском о взыскании с задолженности по договору не заявляла в претензионном порядке требование о выплате неустойки. Поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено, отсутствуют основания для наложения штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "МРСК Северо-Запада", действующая по доверенности Быстрова Л.Г., доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав представителя ПАО "МРСК Северо-Запада", обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия, полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено, что 21 декабря 2011 года между Лукиной Е.И. (заявитель) и ПАО "МРСК Северо-Запада" (сетевая организация) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N. В соответствии с условиями данного договора, сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя Лукиной Е.И., технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома по адресу: (.....) (пункт 1.2.). Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения настоящего договора. Лукиной Е.И. были приняты обязательства по внесению платы за технологическое присоединение. Плата за технологическое присоединение составляла 50 114 руб. 60 коп. (пункт 3.1). Пунктом 3.2. договора предусмотрен порядок и сроки внесения платы за технологическое присоединение: 10% - в течение 15 дней со дня заключения договора, 30% - в течение 60 дней со дня заключения договора, 20% - в течение 180 дней со дня заключения договора; 30% - в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности); 10 % - в течение 15 дней со дня фактического присоединения.
Договором предусмотрена ответственность сторон за нарушение условий договора. Так, пунктом 5.4. установлено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.
Лукиной Е.И. выполнены условия договора в части внесения платежей в общей сумме 30 068 руб. 76 коп.
Для реализации указанного договора технологического присоединения сетевой организацией осуществлены работы по реконструкции ВЛ-6кВ с устройством линейного ответвления - 5,322 км, монтажу ТП-6/0,4 кВ и строительству ВЛ-0,4кВ-0,542 м. Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией подписан 31 декабря 2015 года.
В июне 2016 года Лукина Е.И. выполнила мероприятия, предусмотренные техническими условиями.
После завершения технологического присоединения 15 июля 2016 года составлен акт об осуществлении технологического присоединения, акт о выполнении технических условий, акт осмотра (обследования) электроустановки, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности N.
Лукиной Е.И. не осуществлен платеж 30% платы (15034 руб. 38 коп.) в течении 15 дней с момента подписания акта о выполнении заявителем технических условий, также не осуществлен платеж 10% платы (5011 руб. 46 коп.) в течение 15 дней со дня фактического присоединения.
Разрешая исковые требования ПАО "МРСК Северо-Запада" к Лукиной Е.И. о взыскании задолженности по плате за технологическое присоединение, суд, исходя из общей цены договора (50 114 руб. 60 коп.), суммы внесенных платежей (30 068 руб.76 коп.) и суммы, удержанной из пенсии Лукиной Е.И. по заочному судебному решению (11273 руб. 17 коп.), обоснованно взыскал с Лукиной Е.И. в пользу ПАО "МРСК Северо-Запада" 8772 руб. 67 коп.
Решение суда в этой части является законным и обоснованным.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканной с Лукиной Е.И. неустойки в пользу ПАО "МРСК Северо-Запада".
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию с Лукиной Е.И. неустойка в размере 32 610,57 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она была снижена судом до 3418 руб. 22 коп.
Однако выводы суда в этой части основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).
ПАО "МРСК Северо-Запада" с учетом уточненных исковых требований заявлено о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.4. договора, в размере 32610 руб. 57 коп., исходя из общего размера платы за технологическое присоединение (50 114 руб. 60 коп.), ставки рефинансирования (8% годовых), размера неустойки (0,014), в связи с невнесением платежа в размере 15 034 руб. 38 коп. за период с 1 по 15 августа 2016 года (14 дней) в размере 785 руб. 80 коп., также в связи с невнесением платежа в размере 5011 руб. 46 коп. за период с 16 августа 2016 года по 5 марта 2018 года (567 дней) в размере 31824 руб. 78 коп.
Суд определилподлежащую взысканию неустойку в размере 3418 руб. 22 коп., с учетом ставки рефинансирования (8% годовых) и размера неустойки (0,014); в том числе: за период с 1 по 15 августа 2016 года 235 руб. 74 коп., исходя суммы долга в размере 15034 руб.; за период с 16 августа по 5 марта 2018 года в размере 3182 руб. 48 коп., исходя суммы долга в размере 5011 руб. 46 коп.
Между тем, такой порядок расчета Договором об осуществлении технологического присоединения не предусмотрен и законом не установлен.
Учитывая изложенное, решение суда в этой части в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит изменению, с вынесением по делу в этой части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Расчет неустойки в связи с нарушением Лукиной Е.И. сроков внесения очередных платежей (15034 руб. 38 коп. и 5011 руб. 46 коп.) суд апелляционной инстанции производит с учетом положений пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ, в силу которого при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное толкование положений пункта 5.4., заключенного между сторонами договора технологического присоединения, указывает на то, что неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств исчисляется от общего размера платы за технологическое присоединение и подлежит уплате только в течение 10 дней со дня наступления просрочки. При этом, судебная коллегия полагает, что на Лукину Е.И. не может быть возложена обязанность по уплате неустойки исходя из общей цены договора - 50 114 руб. 60 коп. за период, превышающий 10 дней, поскольку задолженность истца за спорный период составляла 20045 руб. 84 коп. При этом судебной коллегией не принимаются во внимание доводы ПАО "МРСК Северо-Запада" о том, что заключенный между сторонами договор об осуществлении технологического присоединения от 21 декабря 2011 года соответствует прежней редакции типового договора, являющегося приложением к Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей..., утвержденным постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта 5.4. договора, также положения пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции производит расчет данной неустойки за 10 дней в порядке, предусмотренном пунктом 5.4. договора, исходя из общей цены договора и за период, превышающий 10 дней, в порядке пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из сумм невнесенных платежей.
Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с Лукиной Е.И. в пользу ПАО "МРСК Северо-Запада" в соответствии с пунктом 5.4. договора, составляет за период с 2 августа по 11 августа 2016 года - 561 руб. 28 коп. (50114 руб. 60 коп. х 8% х 0,014 х 10).
За период с 12 по 15 августа 2016 года и с 16 августа 2016 года по 5 марта 2018 года неустойка составляет 730 руб. 18 коп., которая рассчитана в соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с учетом заявленного ПАО "МРСК Северо-Запада" периода, исходя из сумм задолженности (15 034 руб. 38 коп и 5011 руб. 46 коп.) и действующей ключевой ставки Банка России (с 12 августа 2016 года - 10,5; с 19 сентября 2016 года - 10; с 27 марта 2017 года - 9,75; с 2 мая 2017 года - 9,25; с 19 июня 2017 года - 9; с 18 сентября 2017 года - 8,5; с 30 октября 2017 года - 8,25; с 18 декабря 2017 года - 7,75; с 12 февраля 2018 года - 7,5)
При таких обстоятельствах, всего подлежит взысканию с Лукиной Е.И. в пользу ПАО "МРСК Северо-Запада" неустойка за несвоевременное внесение платежей в размере 1291 руб. 46 коп.(561 руб. 28 коп + 730 руб. 18 коп.)
Разрешая встречные исковые требования Лукиной Е.И. к ПАО "МРСК Северо-Запада", суд пришел к выводу о нарушении сетевой организацией обязательств перед потребителем, поскольку акт проверки подписан 14 июня 2016 года, по условиям договора технологическое присоединение должно быть произведено по 29 июня 2016 года, однако фактически же акт технологического присоединения подписан только 10 августа 2016 года, период просрочки составил 42 дня.
Между тем, из материалов дела следует, что после завершения технологического присоединения ХХ.ХХ.ХХ были оформлены: акт об осуществлении технологического присоединения, акт о выполнении технических условий, акт осмотра (обследования) электроустановки, разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности N составлена однолинейная схема электроснабжения, подписано соглашение о перерывах в электроснабжении N. Таким образом, период просрочки исполнения обязательств ПАО "МРСК Северо-Запада" по осуществлению фактического присоединения может составляет с 06 июля 2016 года по 14 июля 2016 года, поскольку 15 июля 2016 года осуществлено технологическое присоединение объекта ответчика, оформлены сетевые документы согласно условиям договора.
Подлежащая взысканию с ПАО "МРСК Северо-Запада" в пользу Лукиной Е.И. неустойка составляет 505 руб. 16 коп. (50114 руб. 60 коп. х 9 дней х 0,014 х 8%).
Учитывая изложенное, решение суда в этой части подлежит изменению в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку действиями ПАО "МРСК Северо-Запада" были нарушены права Лукиной Е.И. как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанного Закона, обоснованно взыскал с сетевой организации в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что с ПАО "МРСК Северо-Запада" в пользу Лукиной Е.И. взыскано 1505 руб. 16 коп. (1000 руб. + 505 руб. 16 коп.), с сетевой организации подлежит взысканию штраф в размере 752 руб. 58 коп.
Доводы апелляционной жалобы ПАО "МРСК Северо-Запада" о необоснованном отказе в удовлетворении иска в части взыскания с Лукиной Е.И. неустойки до даты фактической оплаты долга, не могут быть приняты во внимание. Судебная коллегия с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имелось, поскольку ПАО "МРСК Северо-Запада" заявлено о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.4. Договора об осуществлении технологического присоединения исходя из общей цены договора (50114 руб. 60 коп.). Разрешая исковые требования в порядке части 3 статьи 196 ГПК РФ, у суда не имелось оснований для взыскания с Лукиной Е.И. неустойки до даты фактической оплаты долга, определяемой в ином порядке.
Отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки, взыскиваемой с Лукиной Е.И., учитывая, что судом апелляционной инстанции произведен иной расчет данной неустойки в соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ПАО "МРСК Северо-Запада" также не являются основанием для отмены решения суда в этой части. Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 указанного Закона, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Таким образом, в данном случае имелись правовые основания для взыскания указанного штрафа, учитывая, что истцом подано встречное исковое заявление 1 марта 2018 года, судебное решение по делу вынесено 10 мая 2018 года, в указанный период сетевая организация имела возможность в добровольном порядке удовлетворить требования Лукиной Е.И. о взыскании неустойки в размере, установленном пунктом 5.4. договора об осуществлении технологического присоединения.
В связи с изменением решения суда в части взыскания неустойки подлежит изменению решение суда в части распределения судебных расходов, расчет которых производится судом.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из заявленных исковых требований (41383 руб. 24 коп.) ПАО "МРСК Северо-Запада" подлежало оплате государственная пошлина в размере 1441 руб. 50 коп., фактически при подаче иска оплачено 1415 руб. 98 коп.
Исходя из размера исковых требований, заявленных ПАО "МРСК Северо-Запада" и удовлетворенных судом, подлежат взысканию с Лукиной Е.И. в пользу расходы ПАО "МРСК Северо-Запада" расходы по оплате государственной пошлины в размере 350 руб. 56 коп. (10064 руб. 13 коп. х 1441 руб. 50 коп: 41383 руб. 24 коп.).
В силу статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ПАО "МРСК Северо-Запада" в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 725 руб. 54 руб. (700 руб. + 25 руб. 54 коп. (недоплата государственной пошлины при увеличении исковых требований).
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 мая 2018 г. по настоящему делу изменить в части неустойки.
Изложить решение суда в следующей редакции.
Исковые требования ПАО "МРСК Северо-Запада" к Лукиной Е.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Лукиной Е.И. в пользу ПАО "МРСК Северо-Запада" задолженность по договору технологического присоединения в размере 8772,67 руб., неустойку в сумме 1291 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 350 руб. 57 коп.
В остальной части иска ПАО "МРСК Северо-Запада" к Лукиной Е.И. отказать.
Встречные исковые требования Лукиной Е.И. к ПАО "МРСК Северо-Запада" удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "МРСК Северо-Запада" в пользу Лукиной Е.И. неустойку в размере 505 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 752 руб. 58 коп.
С ПАО "МРСК Северо-Запада" взыскать в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 725 руб. 54 коп.
В удовлетворении остальной части иска Лукиной Е.И. к ПАО "МРСК Северо-Запада" отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
