Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04 сентября 2018 года №33-2848/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2018 года Дело N 33-2848/2018
от 04 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Величко М.Б., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард-1" на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 27 июня 2018 года о взыскании судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Величко М.Б., судебная коллегия
установила:
Ромашко А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард-1" (далее - ООО "Ломбард-1"), публичному акционерному обществу "Страховая Группа "ХОСКА" (далее - ПАО "СГ "ХОСКА"), в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просила взыскать с ПАО "СГ "ХОСКА" страховое возмещение в размере 81 827 рублей, с ООО "Ломбард-1" - компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф по Закону о защите прав потребителя.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 10.05.2018 исковые требования Ромашко А.В. к ООО "Ломбард-1" о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО "Ломбард-1" в пользу Ромашко А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 500 рублей. С ООО "Ломбард-1" в доход муниципального образования "Город Томск" взыскана госпошлина в размере 300 рублей. Исковые требования Ромашко А.В. к ПАО "СГ "ХОСКА" о возмещении убытков оставлены без удовлетворения.
ООО "Ломбард-1" обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с Ромашко А.В. в свою пользу расходы по оплату услуг представителя в размере 33000 руб.
В судебном заседании истец Ромашко А.В. полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков ООО "Ломбард-1", ПАО "СГ "ХОСКА".
Обжалуемым определением на основании ст. 88, 98, 100, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10, 20, 21 постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель ответчика ООО "Ломбард-1" просит определение суда отменить, принять новое, которым взыскать с Ромашко А.В. в пользу ООО "Ломбард-1", расходы по оплату услуг представителя в размере 33000 руб.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку исковые требования истца удовлетворены лишь на 5, 8 % от заявленной суммы. Расходы на оплату услуг представителя в размере 33000 руб. понесены до начала и в ходе рассмотрения дела, являются необходимыми и неизбежными.
Обращает внимание, что соглашение об оказании юридической помощи было заключено, когда Ромашко А.В. обратилась к ООО "Ломбард-1" с исковыми требованиями как имущественного, так и неимущественного характера, что и явилось поводом для его заключения.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Томска от 10.05.2018 частично удовлетворены исковые требования Ромашко А.В., в ее пользу с ООО "Ломбард-1" взыскана компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Отказывая в удовлетворение заявленных ООО "Ломбард-1" требований о взыскании судебных расходов в размере 33000 руб., суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обоснованно исходил из того, что неимущественные исковые требования Ромашко А.В. о компенсации морального вреда удовлетворены частично, следовательно, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению, в связи с чем указанные расходы не могут быть возложены на истца.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку законом предусмотрено возмещение в пропорциональном размере только в отношении требований имущественного характера.
Утверждение в частной жалобе о том, ответчиком были понесены расходы до начала и в ходе рассмотрения дела, они являлись необходимыми и неизбежными, не имеет правового значения.
Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы подлежали взысканию с ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку требования истца удовлетворены на 5,8 % от заявленной суммы, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда соответствует закону и представленным доказательствам, основания для его отмены в апелляционном порядке по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 27 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард-1" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка