Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2017 года №33-2848/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2017 года Дело N 33-2848/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Гниденко С.П.,
при секретаре Ларионове А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа Бавриной О.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 августа 2017 года, которым постановлено:
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда по г. Новый Уренгой ЯНАО включить Бодруг Валентине Геннадьевне в страховой стаж следующие периоды ее работы в районе Крайнего Севера:
- в товариществе с ограниченной ответственностью "Гиацинт Вест" делопроизводителем в период с 20 октября 1994 года по 25 декабря 1996 года;
- в товариществе с ограниченной ответственностью "Гиацинт Вест" кладовщиком в период с 10 января 1997 года по 25 февраля 2000 года.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Бодруг В.Г. обратилась с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа о включении периодов работы в страховой стаж.
Требования мотивированы тем, что при обращении с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости ответчик не включил в страховой стаж период ее работы с 20 октября 1994 года по 25 декабря 1996 года и с 10 января 1997 года по 25 февраля 2000 года в ТОО "Гиацинт Вест", поскольку в указанные периоды работодателем не перечислялись страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.
Настаивая на осуществлении в спорные периоды трудовой деятельности, просит включить в ее страховой стаж на основании трудовой книжки периоды работы в ТОО "Гиацинт Вест" с 20 октября 1994 года по 25 декабря 1996 года и с 10 января 1997 года по 25 февраля 2000 года.
В судебном заседании истец Бодруг В.Г. настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик ГУ - Управление ПФ РФ в г. Новый Уренгой ЯНАО для участия в судебном заседании своего представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В представленном суду отзыве на иск начальник Управления Баврина О.В. включение в страховой стаж периода работы истца в ТОО "Гиацинт-Вест" с 20 октября 1994 года по 25 декабря 1996 года оставила на усмотрение суда, высказала возражения относительно включения в страховой стаж периода работы истца с 10 января 1997 года по 25 февраля 2000 года.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. С данным решением не согласна начальник ГУ - Управление ПФ РФ в г. Новый Уренгой ЯНАО Баврина О.В., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части включения в страховой стаж периода работы истца в ТОО "Гиацинт-Вест" с 10 января 1997 года по 25 февраля 2000 года и принять новое решение, мотивируя тем, что в спорный период времени товариществом в отношении истца страховые взносы не уплачивались.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представители ответчика Подгорная Я.Я. и Шайдуллина Л.М. на доводах жалобы настаивали.
Истец Бодруг В.Г. участие в суде ЯНАО не принимала, извещена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что на застрахованное лицо по обязательному пенсионному страхованию не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователем (в данном случае - ТОО "Гиацинт Вест") своих обязательств по перечислению страховых сумм в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Судебная коллегия данные выводы суда находит правильными по следующим основаниям.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно выбирать род деятельности и профессию, право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, право на получение пенсии в установленных законом случаях и размерах, реализация которого осуществляется посредством обязательного и добровольного пенсионного страхования, а также государственного пенсионного обеспечения (часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 37).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (ред. от 04.06.2014, с изм. от 19.11.2015) (далее - ФЗ N 173-ФЗ) в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Статьями 8 и 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" установлено, что сведения индивидуального (персонифицированного учета) в отношении работника обязан предоставлять работодатель - плательщик страховых взносов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 3 и 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 ФЗ N 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
В пункте 9 данного постановления указано, что уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 ТК РФ). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 13 ФЗ N 173-ФЗ к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).
Как усматривается из материалов дела, Бодруг В.Г. в качестве доказательств, подтверждающих работу в ТОО "Гиацинт Вест", расположенной в районе Крайнего Севера, в спорные периоды времени представила копию трудовой книжки N (л.д. 5-16). Согласно записям трудовой книжки истец с 20 октября 1994 года по 25 декабря 1996 года работала в должности делопроизводителя, на которую принята приказом товарищества от 20 октября 1994 года N 18, уволена приказом от 25 декабря 1996 года N 31; с 10 января 1997 года по 25 февраля 2000 года работала в должности кладовщика на основании приказа от 12 января 1997 года N 3, уволена приказом от 25 февраля 2000 года N 10.
При таких данных сомнений не вызывает то обстоятельство, что истец действительно работала в ТОО "Гиацинт Вест" в районах Крайнего Севера в период с 20 октября 1994 года по 25 декабря 1996 года и с 10 января 1997 года по 25 февраля 2000 года, в связи с чем суд первой инстанции с учетом вышеизложенных норм законодательства правомерно возложил обязанность на ГУ - Управление ПФ РФ в г. Новый Уренгой ЯНАО включить указанные периоды работы в страховой стаж Бодруг В.Г.
Данные выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 июля 2007 года N 9-П, а также в определении Верховного Суда РФ от 14 февраля 2014 года N 83-КГ13-13, согласно которой неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, а направлены на несогласие с принятым решением, вынесенным на основании всестороннего, полного и объективного исследования доводов сторон и представленных доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: (подпись) С.С. Бреева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка