Дата принятия: 14 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2848/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 года Дело N 33-2848/2017
город Мурманск
14 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Койпиш В.В.
Щукиной Л.В.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к Песьяковой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе Песьяковой Ирины Владимировны на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 июня 2017 года, по которому постановлено:
«Заявление Песьяковой Ирины Владимировны о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на четыре месяца - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Песьякова И.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 марта 2017 года, которым с нее в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 470234 рубля 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15960 рублей 49 копеек, а всего 486195 рублей 07 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество (автомобиль марки Land Rover Range Rover, _ _ года выпуска, (VIN) *). Ссылаясь на тяжелое имущественное и материальное положение, просила предоставить ей рассрочку исполнения решения суда с выплатой равными платежами по 120000 рублей до 31.05.2017., 30.06.2017., 31.07.2017. соответственно и 126195, 07 рубля до 31.08.2017.
Заявление рассмотрено в отсутствие Песьяковой И.В. и представителя ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме.
Представитель заявителя Водянова В.Н. на заявленных требованиях настаивала.
Судом принято указанное выше определение.
В частной жалобе Песьякова И.В. просит отменить определение суда и удовлетворить ее требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Указывает на исполнение ею решения суда по предложенному в заявлении о предоставлении рассрочки варианту, а также на соблюдение по ее мнению баланса интересов сторон при погашении кредита по предложенному ею графику.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 333 части 1, статье 327.1. части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
На основании части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Вышеуказанные положения не содержат определенного перечня оснований для рассрочки (отсрочки) исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны Песьяковой И.В. не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в настоящее время. По смыслу приведенных выше правовых норм предоставление рассрочки является правом, а не обязанностью суда, и это исключительная мера, которая может применяться лишь при наличии непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Как следует из материалов гражданского дела, в них не содержится доказательств отсутствия у должника имущества, в том числе, по месту жительства, за счет которого может быть произведено взыскание, что должно быть подтверждено в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Само по себе отсутствие у заявителя Песьяковой И.В. финансовой возможности исполнить решение суда, на что она ссылается в обоснование своего требования, не может являться безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения. Действующее законодательство не связывает исполнение судебного постановления с наличием либо отсутствием денежных средств у должника.
Возможность исполнения решения суда по предложенному заявителем варианту также ничем не подтверждена.
Исходя из изложенного, суд обоснованно не нашел предусмотренных законом оснований для рассрочки исполнения решения, как исключительной меры, которая должна применяться лишь при наличии объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника и не позволяющих ему исполнить решение суда в установленный срок.
Приведенные в заявлении и в частной жалобе обстоятельства к таким исключительным обстоятельствам не относятся.
Принимая во внимание изложенное, определение суда об отказе в удовлетворении заявления принято с правильным применением норм материального и процессуального права, нарушений не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Песьяковой Ирины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
