Дата принятия: 18 апреля 2018г.
Номер документа: 33-2848/2017, 33-18/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2018 года Дело N 33-18/2018
"18" апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Болонкиной И.В.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "МИР" на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 сентября 2017 года, которым заявление Глушкова Д.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя по решению Свердловского районного суда г. Костромы от 18 мая 2017 года по гражданскому делу N с ООО "МИР" на Глушкова Д.А..
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия
установила:
ООО "САНТЭКС" обратилось в суд с иском к Терехову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просило взыскать с Терехова С.В. в пользу ООО "САНТЭКС" сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 18 мая 2017 года исковые требования ООО "САНТЭКС" к Терехову С.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С Терехова С.В. в пользу ООО "САНТЭКС" взысканы денежные средства в размере 150 000 руб.
Решение вступило в законную силу.
29 июня 2017 года генеральный директор ООО "МИР" Федорова С.А. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором, ссылаясь на договор уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "САНТЭКС" и ООО "МИР", просила произвести замену взыскателя ООО "САНТЭКС" на правопреемника ООО "МИР" по исполнительному листу ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Свердловским районным судом г. Костромы в части взыскания с Терехова С.В. неосновательного обогащения в размере 150000 руб.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 28 июля 2017 года заявление ООО "МИР" о замене взыскателя удовлетворено. Произведена замена взыскателя по решению Свердловского районного суда г. Костромы от 18 мая 2017 года по гражданскому делу N с ООО "САНТЭКС" на ООО "МИР".
29 августа 2017 года Глушков Д.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя его тем, что 23 августа 2017 года между ним и ООО "МИР" заключен договор уступки прав (цессии), в рамках которого к нему перешло право требования задолженности. В связи с чем просил произвести замену взыскателя ООО "МИР" на него по исполнительному листу ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Свердловским районным судом г. Костромы, в части взыскания 150 000 руб. с Терехова С.В.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО "МИР" по доверенности Голикова С.А. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Глушкова Д.А. о процессуальном правопреемстве отказать. Указывает, что ООО "МИР" не было извещено о рассмотрении заявления Глушкова Д.А. о процессуальном правопреемстве. При этом ООО "МИР" возражает против удовлетворения указанного заявления, поскольку об указанном договоре уступки права требования Общество узнало лишь из обжалуемого определения, полученного посредством почтового отправления 10 октября 2017 года, ввиду отсутствия договора в Обществе. Все документы Общества по хозяйственной деятельности были изъяты бывшим генеральным директором ООО "МИР" Федоровой С.А. при ее увольнении, о чем единственным учредителем и настоящим генеральным директором Сафоновой О.В. было заявлено в ОП N по г. Костроме. После обращения в полицию Федорова С.А. возвратила в Общество учредительные документы и печать, однако ни бухгалтерская документация, ни документы по хозяйственной деятельности не возвращены до настоящего времени. Ввиду отсутствия в Обществе какой-либо информации о договоре, а также уведомления о рассмотрении судом заявления о процессуальном правопреемстве ООО "МИР" не были приняты своевременные меры по оспариванию указанного договора. Однако указанные меры приняты в настоящее время после получения оспариваемого определения и в в Арбитражном суде Костромской области рассматривается дело по иску ООО "МИР" о признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "МИР", в лице бывшего генерального директора Федоровой С.А., и Глушковым Д.А., недействительным. Полагает, что данные обстоятельства являются основанием для приостановления рассмотрения заявления Глушкова Д.А. о замене взыскателя по делу до рассмотрения искового заявления арбитражным судом.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 333 и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
Поскольку ООО "МИР" о рассмотрении заявления Глушкова Д.А. о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции надлежащим образом не извещалось и обжалуемое определение постановлено в отсутствие его представителя, то обжалуемое определение подлежит отмене по предусмотренному ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанию, а заявление Глушкова Д.А. о процессуальном правопреемстве рассмотрению по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве Глушков Д.А. сослался на заключенный между ним и ООО "МИР" ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав (цессии), в рамках которого к нему перешло право требования задолженности неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. по исполнительному листу ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом г. Костромы.
Между тем решением Арбитражного суда Костромской области от 15 февраля 2018 года по делу N, вступившим в законную силу 16 марта 2018 года, указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "МИР" и Глушковым Д.А., признан недействительным.
В этой связи оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имеется, поскольку правопреемство произведено на основании недействительного договора.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 сентября 2017 года отменить.
В удовлетворении заявления Глушкова Д.А. о процессуальном правопреемстве отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
