Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33-28479/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 33-28479/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Перовой М.В.
судей: Андреевой Е.А., Шакитько Р.В.
по докладу судьи Перовой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Дьяченко И.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоненко И.В., Симоненко О.И. к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Самусеву А.А. и Шатковскому Л.В. об исключении имущества из описи
с апелляционной жалобой Симоненко И.В., Симоненко О.И. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Симоненко И.В., Симоненко О.И. обратились в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Самусеву А.А. и Шатковскому Л.В., в котором просили исключить из описи арестованного имущества автомобиль <...>
Решением Усть-Лабинского районного суда от 21 мая 2021 года в удовлетворении требований Симоненко И.В. и Симоненко О.И. к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Самусеву А.А. и Шатковскому Л.В. об исключении имущества из описи отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Симоненко И.В., Симоненко О.И. просят решение Усть-Лабинского районного суда от 21 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов жалобы указали, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Симоненко И.В., Симоненко О.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии от 02 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Шатковского Л.В. к Симоненко И.В., Симоненко О.И. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, 16 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Симоненко О.И., предмет исполнения: взыскания имущественного характера в размере 59 900 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 сентября 2020 года произведена опись и арест автомобиля <...> в удовлетворительном состоянии общей стоимостью 100 000 руб.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию от 05 декабря 2016 года транспортное средство <...> выставлено на торги, что подтверждается извещением .
Обращаясь с настоящим иском, Симоненко И.В. и Симоненко О.И. указали, что автомобиль им жизненно необходим, поскольку они являются инвалидами 2 группы по общим заболеваниям.
Статьями 69, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 N 229-ФЗ, установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику- гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику имущество в связи с его инвалидностью.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что арест на спорное имущество наложен в рамках возбужденных исполнительных производств на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, действия и постановления судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество в рамках указанных исполнительных производств не оспорены.
Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с положениями абзаца 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещено обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину- должнику, являющемуся инвалидом, транспортное средство, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.
Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.
Однако в представленных истцами медицинских документах нуждаемость истцов в средстве транспорта в связи с наличием заболевания не отражена. Более того, индивидуальные программы реабилитации или реабилитации Симоненко О.И. и Симоненко И.В. содержат сведения о способности передвижения (степень ограничения - 1, то есть, способность к самостоятельному передвижению при более длительной затрате времени, дробности выполнения и сокращении расстояния с использованием при необходимости вспомогательных технических средств).
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что исполнительного производства на исполнении службы судебных приставов имеется 12 исполнительных производств в отношении Симоненко О.И. о взыскании кредитной задолженности, взыскании налогов и сборов, страховых взносов, административных штрафов и иных взысканий имущественного характера на общую сумму 428 254,02 руб.; в отношении Симоненко И.В. имеется 6 исполнительных производств на общую сумму 673 415,34 руб., что подтверждается сведениями, содержащимися в Банке данных исполнительных производств ФССП России.
Кроме того, заочным решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 03 декабря 2013 года, с Симоненко О.И., Симоненко И.В. солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в размере 231 020,07 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования истцов не нашли своего подтверждения.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Симоненко О.И., Симоненко И.В. исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симоненко О.И., Симоненко И.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2021 года.
Председательствующий: М.В. Перова
Судьи: Е.А. Андреева
Р.В. Шакитько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
