Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2847/2023

г. Красногорск Московской области 18 января 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гущиной А.И., при помощнике судьи Адровой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Серебрекова И. С. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 09.12.2021г. по делу N 2-7399/2021 отказано в удовлетворении иска Серебрекова И. С. к Трофимову А. В. о взыскании долга по договорам займа в размере 600 000 руб., процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

11.05.2022 апелляционным определением Московского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Серебрекова И.С. без удовлетворения.

Ответчик Трофимов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указав, что им понесены расходы в суде первой инстанции в размере 120 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб., расходы в связи с взысканием судебных расходов в размере 60 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала заявление, просила его удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, считает расходы на оплату услуг представителя чрезмерными, необоснованными, не отвечающими требованиям разумности, добросовестности, условиям гражданского оборота и сложившимся в Московской области ценам на оказание юридической помощи, а также не доказано несение расходов.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 года заявление удовлетворено частично.

С Серебрекова И. С. в пользу Трофимова А. В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 80 000 руб.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на представителя в большем размере отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, истец Серебреков И.С. подал частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, ссылаясь на то, что ответчиком представлены ненадлежащие доказательства несения судебных расходов, сумма расходов завышена.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу статей 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Балашихинского городского суда Московской области от 09.12.2021 г. по делу N 2-7399/2021 отказано в удовлетворении иска Серебрекова И. С. к Трофимову А. В. о взыскании долга по договорам займа в размере 600 000 руб., процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

11.05.2022 г. апелляционным определением Московского областного суда решение суда оставлено без изменения, жалоба Серебрекова И.С. без удовлетворения.

Разрешая заявление по существу, руководствуясь ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ и, учитывая заявленные требования, объем оказанных юридических услуг, сложность подготовленных процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, фактическое участия представителя ответчика в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, принцип разумности, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчиков понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно: взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату юридических услуг за представление интересов в суде первой инстанции 60 000 руб., в суде апелляционной инстанции - в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, который правильно руководствовался нормами ст. 96, 98, 100 ГПК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Кичигина В.В. участвовала в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, подготовила отзыв на исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов.

Доказательствами оплаты расходов на оказание юридических услуг являются квитанции от 16.07.2021, 29.07.2021, 01.10.2021 г. (л.д.35,148,151).

Соглашаясь с указанным выводом суда о частичном удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом сумма отвечает принципу разумности, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения указанного дела.

Суд отклоняет доводы частной жалобы о чрезмерном размере взысканных судебных расходов.

Учитывая сложность дела, объём оказанных представителем юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, критерии оплаты, приведённые в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22 октября 2014 г. N 11/23-1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом определен размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, оснований для дальнейшего снижения размера взысканных с истца в пользу ответчика судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы Серебрекова И.С. о недоказанности несения расходов на оплату услуг представителя ответчика опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно: договорами оказания юридических услуг от 01.10.2021 г., 14.01.2022 г., заключенными между ответчиком и Кичигиной В.В., квитанциями от 01.10.2021 г. на 120000 руб. 00 коп., от 14.01.2022 г. на 50000 руб., доверенностью, выданной ответчиком Трофимовым А.В. на имя Кичигиной В.В., удостоверенной в нотариальном порядке. Представитель Кичигина В.В. участвовала в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, готовила процессуальные документы, что подтверждается материалами дела.

Оснований не доверять представленным документам судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебное определение подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами процессуального права.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь безусловную отмену судебного определения в полном объёме, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Серебрекова И. С. без удовлетворения.

Судья-председательствующий А.И. Гущина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка