Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 33-2847/2022

Санкт-Петербург 24 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Пономаревой Т.А., Нестеровой М.В.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-152/2022 по иску АО "Банк Советский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

АО Банк "Советский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 30 октября 2013 года между АО Банк "Советский" и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчице кредит в размере 100 000 рублей под 35,9 % годовых сроком до 30 ноября 2018 года.

АО Банк "Советский" исполнило обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям договора кредита в полном объеме. В нарушение условий договора ответчица неоднократно нарушала свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

В адрес ответчицы было направлено требование о погашении кредитной задолженности, которое оставлено ответчицей без ответа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2018 года в отношении АО Банк "Советский" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчицы сумму задолженности в размере 36 528,13 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 17 554,14 рублей, проценты за период с 1 июня 2018 года по 3 июня 2021 года - 18 973,99 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 295,84 рублей.

Ответчица ФИО1 представила отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку последний платеж был ею произведен 22 июня 2018 года.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2022 года с ФИО1 в пользу АО Банк "Советский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 30 октября 2013 года в размере 34 562, 70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 236,88 рублей.

Не согласившись с решением суда от 15 февраля 2022 года, ответчица ФИО1 представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно исчислен срок исковой давности по заявленным требованиям. Поскольку ответчицей не внесен очередной платеж до 31 мая 2018 года, то срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 31 мая 2021 года. С учетом вынесенного судебного приказа срок исковой давности продлевался и истек 25 июля 2021 года, тогда как истец обратился в суд 06 октября 2021 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Представителем истца АО Банк "Советский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец критически оценивает доводы апелляционной жалобы ответчицы.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 октября 2013 года между АО Банк "Советский" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчице кредит в размере 100 000 рублей под 35,9 % годовых сроком до 30 ноября 2018 года (л.д. 12-16).

АО Банк "Советский" исполнило обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям договора кредита в полном объеме. В нарушение условий договора ответчица неоднократно нарушала свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-94386/2018, резолютивная часть которого объявлена 28 августа 2018 года, АО Банк "Советский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 28).

17 марта 2020 года мировому судье судебного участка N 60 Ленинградской области поступило заявлении АО Банк "Советский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Заявление направлено почтовой связью 5 марта 2020 года (л.д. 129).

20 марта 2020 года мировым судьей судебного участка N 60 Ленинградской области вынесен судебный приказ по делу N 2-478/2020 о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору в размере 27 464,01 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 511,96 рублей (л.д. 108)

Судебный приказ по делу N 2-478/2020 отменен мировым судьей судебного участка N 60 Ленинградской области 13 мая 2020 года в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями (л.д. 27).

09 июня 2021 года представитель истца АО Банк "Советский" в лице конкурсного управляющего-ГК "Агентство по страхованию вкладов" направил ответчице требование о погашении просроченной задолженности, которое оставлено ответчицей без удовлетворения (л.д. 21-26).

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчицы ФИО1 перед истцом составляет 36 528,13 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 17 554,14 рублей, проценты за период с 1 июня 2018 года по 3 июня 2021 года - 18 973,99 рублей.

Доказательств погашения суммы задолженности ответчицей ФИО1 суду при рассмотрении дела не было представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчицей обязательств по погашению задолженности, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, которые должны были быть произведены ответчицей до 21 июля 2018 года.

Судом первой инстанции произведен собственный расчет задолженности ответчицы ФИО1 за период, в отношении которого срок исковой давности не пропущен, то есть, по платежам с 31 июля 2018 года. Согласно данному расчету, задолженность ответчицы по основному долгу в пределах срока исковой давности составляет 17 554, 14 рублей, задолженность по процентам составляет 17 008,56 рублей, а всего долг составляет сумму 34 562,7 рублей.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленным при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчицы ФИО1, суд первой инстанции на основании ст. ст. 196, 200, 201, 204,207 ГК РФ, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не допустил нарушений требований закона и постановилправильные выводы при разрешении ходатайства ФИО1 о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно условиям кредитного договора от 30 октября 2013 года, ФИО1 была предоставлена кредитная карта на условиях овердрафта с суммой расходного лимита 100 000 рублей.

Договором предусмотрено внесение в последнее число каждого месяца минимального обязательного платежа в размере 5% от ссудной задолженности по кредиту, а также начисленных за расчетный период процентов. По условиям кредитного договора, договор действует в период с 30 октября 2013 года по 30 ноября 2018 года.

Таким образом, ФИО1 была обязана вносить платежи ежемесячно, в последний день месяца в размере, установленном договором.

В период действия договора, а именно в период с 31 июля 2018 года по 30 ноября 2018 года ФИО1 несколько раз использовала денежные средства, находящиеся на кредитной карте. Общая сумма таких денежных средств (снятых наличными или направленными на оплату покупок с помощью карты) составила 17 554, 14 рублей.

При тех обстоятельствах, что кредитные средства были использованы ответчицей ФИО1 в период с 31 июля 2018 года по 30 ноября 2018 года и соответственно должны были возвращаться в сумме минимального платежа и начисленных процентов в последнее число каждого месяца, то соответственно утверждение ответчицы о том, что срок исковой давности начал течь 1 июня 2018 года, то есть до даты использования кредитных средств, является несостоятельным, поскольку начало течения срока исковой давности не может определяться датой, предшествующей возникновению обязательства.

В данном случае, применительно к денежным средствам, использованным ответчицей 31 июля 2018 года, срок исковой давности начал течь не ранее 1 сентября 2018 года, поскольку в последний день месяца, следующего за отчетным, то есть не позднее 31 августа 2018 года ответчица ФИО1 должна была внести минимальный платеж в связи с фактом использования кредитных средств 31 июля 2018 года.

По платежам, имевшим место в период с августа по ноябрь 2018 года, срок исковой давности также начал течь в соответствующий день, наступивший после установленной даты внесения минимального ежемесячного платежа. К дате окончания договора, то есть к 30 ноября 2018 года, ФИО1 была обязана полностью погасить долг по договору.

Следовательно, срок исковой давности по обязательствам, возникшим 31 июля 2018 года и позднее, не может начать свое течение ранее 1 сентября 2018 года. Следовательно, срок исковой давности должен был окончиться 31 августа 2021 года.

Однако в настоящем случае, срок исковой давности прерывался (не тек) в период с 5 марта 2020 года по 13 мая 2020 года (69 дней) в связи с обращением истца с заявлением о выдаче судебного приказа.

В частности, из материалов дела следует, что 05 марта 2020 года по почте истец обратился к мировому судье судебного участка N 60 Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору.

20 марта 2020 года был вынесен судебный приказ, который был отменен определением от 13 мая 2020 года в связи с поступившими от должника возражениями.

Таким образом, период времени с момента обращения за вынесением судебного приказа и до его отмены, то есть с 05 марта 2020 года по 13 мая 2020 года, срок исковой давности не тек, что увеличило продолжительность срока исковой давности на 69 дней, то есть, до 8 ноября 2021 года (1 сентября 2021 года + 69 дней).

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено истцом в суд 28 сентября 2021 года, то есть в установленный срок, не превышающий трех лет с учетом его продления на период, когда срок исковой давности не тек.

Таким образом, истцом срок исковой давности не пропущен, в силу чего суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования, скорректировав размер процентов за пользования кредитом исходя из начисления процентов, произведенного в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчицы о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности, со ссылкой на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты последнего платежа, который был осуществлен ответчицей 31 мая 2018 года и, соответственно на дату обращения истцом в суд пропущен, противоречат нормам материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат в себе фактов и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования суда первой инстанции. Все доводы заявителя были исследованы и проанализированы судом первой инстанции, мотивы, по которым суд первой инстанции признал доводы жалобы необоснованными, подробно изложены в обжалуемом решении, с аргументацией выводов суда судебная коллегия полностью соглашается и не находит правовых оснований для переоценки обстоятельств по делу.

По мнению судебной коллегии, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся по делу решение Приозерского городского суда Ленинградской области законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Левичева Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка