Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-2847/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Глебовой С.В.

и судей Сергеевой С.М. и Михеева А.А.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 04 августа 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда **** от 12 мая 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Репина Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Репина Л.В. страховое возмещение в размере 253014 руб. 00 коп., моральный вред в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 70000 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 8000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 13000 руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 руб. 00 коп., неустойку за период с 31.01.2020 по 01.05.2020 в размере 70000 руб. 00 коп., неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего за вынесением судебного решения, то есть с 13.05.2021 года до дня фактического исполнения, но не более 330000 руб. 00 коп.,

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину 6713 руб. 14 коп.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Снегиревой Е.С., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу представителя истца Репиной Л.В.- Тимофеева И.С., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Репина Л.В. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее- ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что 21.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) по адресу: ****, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль ****. Виновником ДТП признан Кирюшин К.В., управлявший автомобилем **** Ее ответственность застрахована страховой компанией СК "РЕСО-Гарантия", согласно страховому полису МММ ****. Ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах", согласно страховому полису ККК ****. Также в ДТП получил повреждения автомобиль ****, гражданская ответственность которого не застрахована. Об указанном происшествии в письменном виде, приложив все документы, ею было заявлено в ПАО СК "Росгосстрах", после чего автомобиль был осмотрен представителем страховой компании. 10.01.2020 ПАО СК "Росгосстрах" приняла заявление о страховой выплате, однако, направление на ремонт не выдано, выплата произведена не была. В связи с этим, она обратилась в страховую компанию с досудебной претензией. 02.03.2020 ПАО СК "Росгосстрах" приняло досудебную претензию, однако, требование в установленный законом срок не удовлетворило. 15.04.2020 она обратилась в службу финансовых уполномоченных. 19.05.2020 финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 253014 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения, расходы на оценку в размере 8000 руб., расходы на представителя в размере 13000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 руб., неустойку за период с 31.01.2020 по 01.05.2020 в размере 232772 руб. 88 коп., неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты.

Истец Репина Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Тимофеев И.С., действующий на основании доверенности, уточненное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика- ПАО СК "Росгосстрах" Маркова Е.С., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований, взяв за основу заключения, составленный по заявкам ПАО СК "Росгосстрах" и Финансового уполномоченного. Пояснила, что истец до настоящего времени не доказала факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем, страховое событие, которое заявлено истцом в общество, не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая. 10.01.2020 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства ****, в ДТП от 21.12.2019. В заявлении указано, что характер и особенности повреждений ТС исключают его предоставление по месту нахождения страховщика. Предложено было явиться по адресу: ****, 16.01.2020 в 11:00. 24.01.2020 было составлено заключение специалиста ****К ООО "Спектр", согласно которому эксперт пришел к выводу, что весь объем заявленных повреждений с технической точки зрения не соответствуют заявленному событию и получены они при иных обстоятельствах, в связи с чем, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Не согласившись с ответом страховой компании, Репина Л.В. обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного. 19.05.2020 Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, которое основано на результатах проведенной ООО "Консалтинг Групп" транспортно- трассологической экспертизы поврежденного ТС. Относительно требований о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда пояснила, что, ввиду какого-либо отсутствия правонарушений со стороны ответчика, у истца отсутствуют основания для заявленных требований. В случае признания судом требований истца о взыскании неустойки и штрафа правомерными, просила применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа. Требования о взыскании неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день удовлетворению не подлежат, поскольку не предусмотрено законодательством. Считала, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в действиях страховой компании отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца. Кроме того заявленный размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости. В соответствии со ст. 100 Гражданского кодекса РФ просила уменьшить размер расходов на представителя до разумных пределов.

Третьи лица Шилов Д.С., Кирюшин К.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

ПАО СК "Росгосстрах" принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, назначении по делу повторной судебной экспертизы. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы просят решение суда отменить и принять новое об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагают, что у суда не было оснований назначать по делу повторную судебную экспертизу по ходатайству истца при наличии заключения эксперта, выполненного ООО "Спектр" 24.01.2020, а также экспертного заключения ООО "Консалтинг Групп" от 07.05.2020, выполненного по заявлению Службы финансового уполномоченного, согласно которым все повреждения автомобиля истца не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП. Указывают, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Подвергают сомнению выводы эксперта ООО КЦ "Астея" от 08.10.2020 и выводы эксперта ИП Локтионовой О.Г., отраженные в заключении от 19.03.2021. Поскольку заявленное истцом событие не является страховым, у суда отсутствовали основания для взыскания дополнительных штрафных санкций. Кроме того, поскольку между сторонами имел место спор о праве на получение страхового возмещения и о его размере, заявленное событие признано страховым случаем только 12.05.2021, т.е. в день вынесения судом решения, у суда не было оснований для удовлетворения требований истца о взыскании со страховщика штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В суд апелляционной инстанции истец Репина Л.В., третьи лица Шилов Д.С. и Кирюшин К.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.3 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции, действующей на момент ДТП) (далее- Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

В пункте 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 21.12.2019 по адресу: ****А, произошло ДТП с участием автомобиля ****, под управлением Кирюшина К.В., автомобиля ****, под управлением Шилова Д.С., и автомобиля ****, под управлением Репиной Л.В., что подтверждается документами из административного материала (т. 1 л.д. 201-206).

Виновником ДТП был признан Кирюшин К.В, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 201).

В результате ДТП автомобиль ****, принадлежащий на праве собственности Репиной Л.В., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП по данным РСА была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ККК ****.

Гражданская ответственность собственника поврежденного автомобиля ****, по данным РСА была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по полису МММ ****.

Репиной Л.В. было направлено в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховом возмещении, в котором она просила произвести восстановительный ремонт своего автомобиля, со всеми необходимыми документами, а также было предложено осмотреть поврежденное транспортное средство по адресу: ****, **** в 11:00. Данное заявление было получено страховой компанией 10.01.2020 года (т. 1 л.д. 78).

13.01.2020 ПАО СК "Росгосстрах" направило Репиной Л.В. письмо, в котором указано, что к заявлению не приложена надлежащим образом заверенная копия свидетельства ТС (т. 1 л.д. 86).

11.02.2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" было получено письмо от Репиной Л.В. с недостающими документами, заверенными надлежащим образом (т. 1 л.д. 110).

16.01.2020 транспортное средство Репиной Л.В. было осмотрено, был составлен акт осмотра (т.1 л.д. 92-93).

24.01.2020 года по заявке ПАО СК "Росгосстрах" было составлено заключение специалиста ****К, выполненное ООО "Спектр". Согласно выводам специалиста, весь объем заявленных повреждений автомобиля ****, с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах (т.1 л.д. 94-106).

Письмом от 01.02.2020 ПАО СК "Росгосстрах" отказало Репиной Л.В. в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 107).

Репиной Л.В. была направлена в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензия с приложением экспертных заключений, выполненных ООО "Страховой эксперт", которая была получена страховой компанией 02.03.2020 (т. 1 л.д. 111).

Согласно заключению **** от 16.02.2020, выполненному ООО "Страховой эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 471770 руб. 00 коп., с учетом износа- 265 710 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 48-57).

Согласно заключению **** от 16.02.2020, выполненному ООО "Страховой эксперт", наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля- 78300 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 43-47).

Письмом от 04.03.2020 ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в признании случая страховым и выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 114).

15.04.2020 Репина Л.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о рассмотрении вопроса о взыскании денежной суммы с ответчика (т.2 л.д. 33-36).

По заявлению Службы финансового уполномоченного ООО "Консалтинг Групп" было составлено экспертное заключение **** от 07.05.2020, согласно которому все повреждения автомобиля ****, не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от 21.12.2019 (т.2 л.д. 6-29).

19.05.2020 года Службой финансового уполномоченного было принято решение N**** об отказе в удовлетворении требований истца (т.2 л.д. 38-41).

Определением суда от 30.07.2020 по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО КЦ "Астрея" (т. 1 л.д. 167-169).

Согласно заключению эксперта **** от 08.10.2020, выполненного ООО КЦ "Астрея", не все повреждения ТС ****, соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.12.2019. Повреждения соответствующие заявленному механизму столкновения при ДТП от 21.12.2019 и которые будут учтены при определении стоимости восстановительного ремонта приведены в таблице 4; проведение восстановительного ремонта не целесообразно, стоимость восстановительного ремонта составляет 439600 руб. 00 коп.- без учета износа; 250300 руб. 00 коп.- с учетом износа, стоимость транспортного средства до ДТП составляет 417600 руб. 00 коп., стоимость годных остатков- 102045 руб. 33 коп. (т.2 л.д. 53-112).

Стороной ответчика в материалы дела была представлена рецензия ООО "ТК Сервис М" на указанное выше заключение от 08.10.2020, согласно которой заключение эксперта **** не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик (т.2 л.д. 157-168).

Определением суда от 20.01.2021 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП Локтионовой О.Г. (т.2 л.д. 170-172).

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта **** от 19.03.2021, выполненном ИП Локтионовой О.Г., все заявленные повреждения на исследуемом транспортном средстве Ауди А8, г.р.з. О 080 ЕО 33, соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.12.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа- 428000 руб., с учетом износа- 243100 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа исследуемого автомобиля равна 428000 руб., что превышает его стоимость до ДТП- 320150 руб., следовательно, восстановительный ремонт КТС экономически нецелесообразен. Наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля составляет 320150 руб., стоимость годных остатков- 67136 руб. Существующие расхождения выводов настоящей экспертизы с выводами экспертов в экспертных заключения и их причины отражены в п. VIII стр. 72-77 (т.2 л.д. 184-231).

Стороной ответчика в материалы дела была представлена рецензия на экспертное заключение ****-э от 19.03.2021, выполненная ООО "ТК Сервис М", согласно которой заключение эксперта **** от 19.03.2021, составленное экспертом ИП Локтионовой О.Г., не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик (т.3 л.д. 27-39).

В судебном заседании 15.04.2021 была допрошена эксперт Локтионова О.Г., которая дала пояснения по заключению эксперта ****-э от 19.03.2021. Относительно несоответствия образования повреждений задней части автомобиля **** пояснила, что данное повреждение фиксирует внутренне боковое повреждение- лонжерона. Повреждения на ****" не соответствуют столкновению с вертикально ориентированным узколокализованным следообразующим объектом большой жесткости, поскольку повреждения не находятся на одной вертикали, и объем повреждений имеет большую площадь, а образование заломов свидетельствует о конструктивной особенности материалов "****" - это алюминиевые сплавы, а не сталь. Они имеют меньшую пластичность, нет упругости. Объем, заломы характерны для алюминиевых сплавов. Пояснила, что при определении угла столкновения ею, на автомобиле **** в передней части, определялись границы повреждений с левой и правой стороны. Была сделана глубина замеров, проводилась линия. Находилась средняя глубина замеров, через эту точку проводилась линия, был определен угол. Относительно определения рыночной стоимости пояснила, что на стр. 63-65 подробно указано, как рассчитывалась рыночная стоимость. Указанные в акте осмотра эксплуатационные дефекты характерны для автомобилей с большим сроком эксплуатации, они считаются несущественными, и в объявлениях подобные дефекты видны на фото продавцов. Применение поправок, понижающих стоимость из-за подобных эксплуатационных дефектов, приведет к некорректному результату. Получится двойное занижение стоимости, так как продавцом эти эксплуатационные дефекты учтены в цене продажи. При проведении исследования все материалы, фотографии, повреждения были изучены. Исследование было всесторонним и не противоречит основам трасологии (т.3 л.д. 52-54).

С учетом пояснений эксперта, суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение ****-э от 19.03.2021, выполненное ИП Локтионовой О.Г., поскольку у суда не было оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт являются независимым по отношению к сторонам судебного процесса. Заключение составлено верно, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного экспертного заключения, суду не представлено.

Суд пришел к правильному выводу о том, что, довод представителя ответчика о том, что повреждения на автомобиле не соответствуют заявленным событиям и получены при иных обстоятельствах, опровергаются материалами дела, в том числе экспертным заключением, выполненным ООО КЦ "Астрея", и экспертным заключением, выполненным ИП Локтионовой О.Г.