Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-2847/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Дубовцева Д.Н,

судей Глуховой И.Л., Батршиной Ф.Р.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 02 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе КАМ на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 16 апреля 2021 года, которым

исковые требования КАМ к АФР, ШИА о признании построенного объекта: пристроя к дому - навеса по адресу: <адрес>, примыкающего к дому истца (по <адрес>) самовольной постройкой; об обязании ответчиков снести пристрой к дому - навес по адресу: <адрес>, примыкающий к дому истца (по <адрес>) за счет средств ответчиков в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу оставлены без удовлетворения.

Взысканы с КАМ в пользу ООО "<данные изъяты>" судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения КАМ и его представителя по доверенности ВМА, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя АФР по доверенности ЦМВ, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КАМ обратился в суд с иском к АФР о признании объекта самовольной постройкой и его сносе. В обоснование указал, что является собственником земельного участка и расположенного на нём жилого дома с пристройками и постройками по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>. На данном участке ответчиком в нарушение действующих норм и правил осуществлено строительство пристроя к дому - гаражу, край крыши которого расположен вдоль смежной границы их участков на расстоянии до 1 м от жилого дома истца. Из-за близкого расстояния снег с крыши данного пристроя при таянии попадает на фундамент дома истца, подтапливает его, что приводит к разрушению фундамента и подтоплению участка истца. Учитывая угол наклона крыши навеса и его площадь, установленная ответчиком на данной крыше система водостока не исключает сход осадков на участок истца, что ведет к подтоплению дома истца, разрушению стены его дома, появлению трещин и плесени, как изнутри, так и снаружи дома, постоянной сырости на прилегающем к дому земельном участке, а также создает угрозу пожарной безопасности. При возведении пристроя к дому (навес) ответчиком не соблюдены противопожарные требования, данный объект возведен в нарушение п.4.13, таблицы 1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и расположен от построек на участке истца на расстоянии менее требуемых 10 м. Полагает, что возведенный ответчиком пристрой к дому - навес не соответствуют требованиям СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и СП 52.13330, которые предусматривают, что расстояние от границы земельного участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м. Направленная ответчику претензия с требованием устранить допущенные при строительстве пристроя к его дому нарушения им не исполнена, допущенные при возведении объекта нарушения обязательных норм и правил не устранены. Считая, что возведенный ответчиком объект имеет признаки самовольной постройки и нарушает права истца как собственника смежного земельного участка, КАМ с учетом последующего уточнения исковых требований просил признать построенный ответчиком объект: пристрой к дому - навес по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязать ответчика снести данную самовольную постройку в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 16.03.2021г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ШИА - новый собственник жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

В судебном заседании КАМ заявленные им требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АФР ЦМВ исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие при возведении ответчиком спорной постройки в виде навеса к дому существенных нарушений обязательных норм и правил, влекущих удовлетворение требований истца о ее сносе. Полагала, что навес ответчика каких-либо прав истца на его объекты недвижимости не нарушает, доказательств тому не представлено. Полагала недоказанными доводы истца о том, что разрешение фундаменты и трещины в стене дома истца возникли вследствие строительства ответчиком навеса. Пояснила, что крыша навеса ответчика оборудована системами снегозадержания и водоотведения, что исключает сход осадков на участок истца. Полагала избранный истцом способ защиты нарушенных прав в виде сноса постройки ответчика не соразмерным характеру и последствиям допущенных нарушений при ее возведении.

Представитель ответчика ШИА РВС исковые требования не признала. Поддержала доводы представителя ответчика АФР

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации г. Ижевска, ГУАиГ Администрации г. Ижевска, Главного управления по делам ГО и ЧС по Удмуртской Республике, извещённых надлежащим образом о времени и месту судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе КАМ просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив его исковые требования. Указывает, что судом не дана должная правовая оценка тому обстоятельству, что строительство навеса было разрешено АФР с соблюдением строительных и противопожарных норм и отступлением от боковой межи не менее 1,5 м. Считает, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение строительно-технической экспертизы, подтверждают возведение спорного навеса ответчика с нарушением градостроительных, санитарных и противопожарных норм, что влечет снос данной постройки. Полагает доказанным, что спорный навес ответчика оказывает негативное воздействие на земельный участок и постройки истца ввиду схода осадков с данного навеса на участок истца. Судом проигнорировано, что непринятие мер по подтоплению его участка талыми водами с навеса и крыши дома N по <адрес> создают реальную угрозу его дому (появление трещин, разрушение фундамента дома N). Не согласен с выводом суда о том, что его требование о сносе навеса несоразмерно объему нарушенного права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллеги, проверив законность судебного решения в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, КАМ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, площадью 583+/-8,44 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ЕГРН КАМ также является собственником жилого дома с пристройками и постройками (пристрой, веранда, крыльцо, баня, предбанник, кладовая, гараж, сооружение), общей площадью 79,2 кв.м, этажность 1, расположенных по указанному адресу: <адрес>, государственная регистрация права на недвижимость произведена ДД.ММ.ГГГГ

До ДД.ММ.ГГГГ. АФР на праве собственности принадлежали земельный участок с кадастровым N, площадью 499+/-7,82 кв.м., по адресу: <адрес>, и находящиеся на данном участке жилой дом с хозяйственными постройками. ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на данные объекты недвижимости на основании сделки зарегистрировано за ШИА

Земельные участки с кадастровыми N и N являются смежными, их границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Постановлением Администрации Ленинского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. N АФР было разрешено строительство навеса по адресу: <адрес> с соблюдением санитарных и противопожарных норм и отступлением от боковой межи не менее 1,5 м.

ДД.ММ.ГГГГ АФР вдоль смежной границы участков N, <адрес> по <адрес> возведен пристроенный к его домовладению навес, опирающийся на 6 металлических опор, край ската крыши которого расположен вдоль границы данных земельных участков.

Считая, что данный пристроенный к дому навес на участке ответчика возведен без соблюдения строительных и градостроительных норм и правил, что нарушает его права собственника смежного земельного участка, КАМ обратился в суд с иском о сносе данной постройки как самовольно возведенной.

Разрешая спор, суд, придя к выводу, что спорная хозяйственная постройка (пристрой к дому - навес) на земельном участке ответчика возведена без существенного нарушения обязательных к применению строительных и градостроительных норм и правил и не нарушают прав истца как собственника смежного земельного участка, а также ввиду несоразмерности заявленного истцом способа устранения нарушения своих прав характеру нарушения, в удовлетворении исковых требований КАМ отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Согласно ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возведения спорных построек) самовольной постройкой признается недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, предъявляя в соответствии со ст. 304 ГК РФ требования об устранении нарушения своих прав и сносе построек, истец в порядке ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что ответчиком при возведении указанных объектов допущены нарушения строительных и градостроительных норм и правил, что данные нарушения носят существенных характер и нарушают право собственности истца на принадлежащее ему имущество либо создают реальную угрозу такого нарушения, угрозу его жизни или здоровью, и устранение допущенных ответчиком нарушений при возведении спорных построек невозможно иным способом, кроме их сноса.

Вместе с тем, эти юридически значимые обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказаны.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Постановлением Администрации Ленинского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. N АФР разрешено строительство навеса по адресу: <адрес> с соблюдением строительных и противопожарных норм и отступлением от боковой межи не менее 1,5 м. Строительство навеса началось ДД.ММ.ГГГГ Границы земельных участков N и N по <адрес> уточнены, статус объектов: "актуальные, ранее учтенные".

В соответствии с актом согласования границ земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. граница данного земельного участка согласована, точки поворота на местности закреплены деревянным забором.

Из заключения директора ООО "<данные изъяты>" ОВА (л.д.124, т.1) усматривается, что границы земельного участка ответчика с КН N учтены в ЕГРН с нормативной точностью ДД.ММ.ГГГГ. При установлении границ земельного участка истца с КН N (ДД.ММ.ГГГГ) смежные границы были приняты. По съемке, выполненной ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что крыша жилого дома по адресу: <адрес>, частью которой является пристроенный к домовладению спорный навес, совпадает с существующим забором земельного участка по адресу: <адрес>. Скат крыши жилого дома ответчика направлен в сторону соседнего земельного участка истца.

Из заключения кадастрового инженера БАВ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.147. т.1) следует, что вдоль смежной границы между участками N,N по <адрес>, расположены опоры навеса, вдоль которых размещается подпорная станка со стороны дома N, так как земельный участок с КН N расположен значительно выше земельного участка с КН N, и деревянный забор; спорный навес со стороны смежной границы опирается на 6 металлических опор диаметров 8 см. Опоры с 2 по 6 расположены в пределах границ земельного участка ответчика, опора N расположена на расстоянии 0,08 м в сторону земельного участка истца, что находится в пределах допуска при контроле межевания 0,20 м. Таким образом. из данных заключений следует, что спорная постройка ответчика в виде пристроенного к дому навеса расположена непосредственно вдоль смежной границы земельных участков сторон с устройством ската ее крыши в сторону земельного участка истца.

Свои требования о сносе возведенной на земельном участке ответчика хозяйственной постройки: пристрой к дому - навес как самовольной постройки истец обосновывал тем, что возведение навеса без соблюдения расстояний от смежной границы и от его жилого дома нарушает градостроительные, санитарные, противопожарные нормы и правила. В результате близкого расположения навеса нарушается его право на пожарную безопасность, расположение навеса без отступа от смежной границы влечет сход осадков с крыши на веса на участок истца, вследствие чего происходит разрушение фундамента и стены принадлежащего ему жилого дома, заболачивание земельного участка между его жилым домом истца и навесом ответчика.

Оценивая эти доводы истца, суд правомерно признал недоказанным возведение спорной постройки (навес) на земельном участке ответчика с существенным нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, что нарушало бы право собственности истца на принадлежащее ему имущество либо создавало реальную угрозу такого нарушения.

Для установления юридически значимых обстоятельств, касающихся соблюдения ответчиками при возведении спорной постройки (навес) обязательных к применению норм и правил, судом была проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "<данные изъяты>".

Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ., по домовладению N по <адрес> расстояние от пристроя (навеса) до границы смежного земельного участка N отсутствует (пристрой заканчивается на границе между участком N,N), дом N не имеет оконных проемов на стене, выходящей на участок дома N, следовательно, инсоляция жилых комнат не нарушилась. Естественное освещение фасада дома и участка N не нарушено; кратчайшее расстояние между домом N и домом N (противопожарный разрыв) составляет 1,7 м.; скат крыши кровли дома и пристроенного навеса N направлены в сторону дома N и находится на расстоянии 1,7 м от края дома N. По кровле выполнен организованный водосток. Желоб по краю свеса кровли направлен в сторону улицы, со двора установлена заглушка; при обследовании несущих конструкций жилого дома N выявлены трещины на стене, расположенной вдоль границы участков дома N, N, куда стекают ливневые дождевые воды; жилой дом по <адрес> расположен от границы с участком N на расстоянии 1,7 м.

Оценивая доводы истца о нарушении при возведении хозяйственных построек ответчиков требований СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", суд обоснованно учёл следующее.

Как установлено п. 4.13 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, а также между домами соседних участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом требований подраздела 5.3 при организованной малоэтажной застройке. Противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются. Расстояния от домов и построек на участках до зданий и сооружений на территориях общего назначения должны приниматься в соответствии с таблицей 1.

Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). При блокировании жилых домов соседних участков следует учитывать требования, предъявляемые к устройству противопожарных преград между жилыми блоками зданий класса Ф1.4.

Противопожарные расстояния между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 2 (п.5.3.2 СП).

Заключением судебной экспертизы ООО "<данные изъяты>" установлено, что расположение навеса по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СП 4.12130.2013, поскольку кратчайшее расстояние между домом N и домом N (противопожарный разрыв) составляет 1,7 м, по нормативам в соответствии с табл. 2 СП 4.13130.2013 должно быть не менее 8м.

Вместе с тем, судом учтено, что на земельном участке истца по адресу: <адрес> фактически расположен двухэтажный жилой дом, в то время как его право собственности в ЕГРН зарегистрировано на одноэтажный жилой дом, при этом нарушение противопожарных норм СП 4.13130.2013 имеется и при строительстве данного жилого дома. В частности, в ходе проведения экспертизы установлено, что при строительстве дома также нарушены СП 4.13130.2013 (расстояние между домами должно быть не менее 8 м, а по замерам 1,7м до навеса дома). Кроме того, нарушены положения СП 30-102-99, п.12 Правил N 344 в части несоблюдения расстояний от границы земельного участка до жилого дома (должно быть 3м, по факту - 1,7м).

Таким образом, имеется обоюдное нарушение как стороной ответчика, так и стороной истца противопожарных норм при строительстве объектов недвижимости.

Также следует учесть, что в соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" постановлениями Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 (действующими до 01.08.2020) и от 04.07.2020 N 985 утверждены Перечни национальных стандартов и Сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечиваются соблюдение требований ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Поэтому обязательными к применению являются лишь те стандарты и правила, которые включенные в указанный Перечень национальных стандартов и Сводов правил.

Между тем, ни Перечнем от 26.12.2014 N 1521, ни Перечнем 04.07.2020 N 985 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" к числу обязательных к применению стандартов и правил не отнесен, а потому подлежит применению на добровольной основе. Поэтому возведение спорной постройки ответчика без соблюдения требований данного СП 4.13130.2013, которое обязательных к применению норм и правил не содержит, само по себе не может явиться основанием для признания данной постройки самовольной и ее сноса.

В качестве основания сноса возведенной на земельном участке ответчика постройки в виде пристроенного к дому навеса истец, в том числе, ссылался на то, что эта постройка возведена ответчиком с нарушением требований СП 42.1330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поседений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (п.7.1), предусматривающего расстояние от границы участка до хозяйственных построек не менее 1 м,

Оценивая эти доводы истца суд правильно учел, что в силу вышеуказанных норм закона и разъяснений само по себе нарушение градостроительных и строительных норм в части отступа от границ участка безусловным основанием для сноса постройки не является, демонтаж строений как возведенных с нарушением градостроительных норм возможен лишь при доказанности того, что данные нарушения носят существенный характер и влекут нарушение права собственности истца на свой земельный участок и постройки.

Между тем, доказательств того, что несоблюдение требований в части отступа спорной постройки ответчика от границы участка истца создает ему препятствия в пользовании своими объектами недвижимости, истцом представлено не было.

Заявляя требования о сносе спорной постройки ответчика (навес) как возведенной без соблюдения минимальных расстояний до границы соседнего участка, истец в качестве нарушения своих прав как собственника смежного участка указывал, что следствием несоблюдения требований об отступе спорной постройки от смежной границы является сход осадков с крыши данной постройки на земельный участок истца, что влечет разрушение фундамента и стены его жилого дома, заболачивание части прилегающего к его дому участка.