Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 33-2847/2021
Субъект РФ: Омская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-2847/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Ивановой Л.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре БАЮ

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ГНА на решение Кировского районного суда города Омска от <...> по иску ГНА к ГСА о взыскании убытков и упущенной выгоды, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ГНА к ГСА о взыскании убытков и упущенной выгоды - отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГНА обратилась в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что в ходе рассмотрения иска ГСА к ГНА об определении места жительства несовершеннолетнего ребёнка, разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ГНА к ГСА о разделе совместно нажитого имущества, <...> по ходатайству ГСА судом были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на контейнеры с товарной массой (товарными остатками), которые расположены на торговых местах по адресу: <...>, гараж в Гаражном кооперативе индивидуальных гаражей "Полет - 73" <...>, место N <...> с товарной массой (товарными остатками), торговое место N <...> с товарной массой (товарными остатками), расположенный по адресу: <...>, корпус 1 (ООО "Торговый город") Торговый комплекс "Оптовик".

Арест на вышеуказанное имущество был наложен в пределах первоначальных исковых требований, спорными предметами являлись квартиры, расположенные по <...>, а также, автомобиль Тойота Лэнд Крузиер Прадо. В связи с дополнением исковых требований по ходатайству ГСА был наложен арест на товарную массу, находящуюся на торговых местах, расположенных на территории "Торгового города" на Левобережном рынке. До вынесения судебного решения, судья отменил ранее наложенный арест на товарную массу и контейнеры для их хранения и реализации. В результате вынужденного простоя, отсутствия возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, которая составляла единственный источник дохода для истца и её дочери, истец понесла убытки. В результате злонамеренных действий ответчика истцу также были причинены убытки в виде расходов на вывоз арестованного имущества на штрафную стоянку и арендной платы с момента наложения ареста и по сентябрь 2017 года. Поскольку большая часть арестованного товара имела сезонный спрос, простой возникший в результате ареста имущество, причинили истцу убытки в виде упущенной прибыли. Истец предлагала ответчику передать в его собственность арестованное имущество с целью взаиморасчёта, однако, ответчик отказался. Стоимость арестованный товарной массы составляла 1 200 000 руб. Кроме этого, в связи с наложением ареста, истец не имела возможности получить дополнительную прибыль в виде надбавки на стоимость товара в размере 10 % от общей стоимости товарной массы, что составило 120 000 руб. Стоимость услуг по оплате перевозки контейнеров на штрафстоянку составила 18 000 руб. Помимо прочего, истцом были понесены убытки в виде расходов, связанных с нахождением арестованного имущества на площадке временного хранения в размере 43 200 руб., а также, оплатой охраны контейнеров в размере 14 660 руб. Всего сумма убытков составила 243 060 руб., упущенной выгоды - 120 000 руб. В связи с этим, ГНА просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 243 060 руб., упущенную выгоду в размере 120 000 руб.

Истец ГНА, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, дважды <...> и <...> заявляла ходатайство об отложении рассмотрения дела, но доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, не представила. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ГСА возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ГНА считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением процессуальных норм, а именно вынесении решения при наличии ее ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу ввиду уважительности причин ее не явки, так как ГНА не могла явиться в означенные дни в судебные заседания ввиду ее похода к врачу, визит к которому она не могла перенести, так как у врача был плотный график работы, кроме того, он являлся высококвалифицированным специалистом в своей области. Кроме того, считает, что ГСА были заявлены требования о наложении ареста на совместно-нажитое имущество злонамеренно. В результате этих действий она претерпела значительные финансовые убытки, поскольку иного источника дохода у нее с дочерью не было, в настоящее время также лишена источника дохода. Наложенное по ходатайству бывшего супруга без намерения в последующем получить это имущество в собственность после вынесения решения суда в качестве компенсации за присужденную сумму стоимости имущества, подлежащего разделу, свидетельствует о том, что он злоупотребляет правом. После наложения ареста на совместно нажитое имущество она была лишена возможности реализовать товар. Наличие и размер убытков напрямую связан с применением обеспечительных мер по ходатайству ГСА В ходе реализации сезонного товара, она могла бы получить прибыль и выплатить компенсацию при рассмотрении иска о разделе имущества. Также выразила несогласие с выводом суда, что спорное имущество перестало быть совместно-нажитым в связи с расторжением договоров аренды торговых мест во время рассмотрения судебного спора.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ГСА просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика ГСА, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы

В суде первой инстанции установлено, что в производстве Кировского районного суда г. Омска находилось гражданское дело по иску ГСА к ГНА об определении места жительства несовершеннолетнего ребёнка, разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ГНА к ГСА о разделе совместно нажитого имущества.

В рамках рассмотрения спора определением судьи Кировского районного суда <...> от <...>, по ходатайству ГСА были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на контейнеры с товарной массой (товарными остатками), которые расположены на торговых местах по адресу: <...> а именно:

• Торговое место (Склады) Ряд 101, место N <...> с товарной массой (товарными остатками);

• Торговое место Ряд 101, место N <...> с товарной массой (товарными остатками);

• Торговое место Ряд 101, место N <...> с товарной массой (товарными остатками);

• Торговое место Ряд 101, место N <...> с товарной массой (товарными остатками);

• Торговое место Ряд 101, место N <...> с товарной массой (товарными остатками);

• Торговое место Ряд 101, место N <...> с товарной массой (товарными остатками);

• Торговое место Ряд 41, место 136 с товарной массой (товарными остатками);

• Торговое место Ряд 04, место N <...> с товарной массой (товарными остатками);

• Торговое место Ряд 03, место N <...> с товарной массой (товарными остатками),

• Гараж в Гаражном кооперативе индивидуальных гаражей "Полет - 73" <...>, место N <...> с товарной массой (товарными остатками),

Торговое место N <...> с товарной массой (товарными остатками), расположенный по адресу: <...> (ООО "Торговый город") Торговый комплекс "Оптовик".

Определением Кировского районного суда <...> от <...>, вышеуказанные меры по обеспечению иска были отменены, поскольку имущество, которое на момент принятия обеспечительных мер входило в состав совместно нажитого имущества супругов, в период рассмотрения дела перестало таковым являться (расторгнуты договоры аренды торговых мест).

Решением Кировского районного суда <...> от <...> с учетом дополнительных решений Кировского районного суда <...> от <...>, <...>, <...> исковые требования ГСА и встречные исковые требования ГНА были удовлетворены, судом произведён раздел совместно нажитого имущества супругов и определено место жительства несовершеннолетнего ребенка. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, которым изменены поименованные судебные постановления, также постановлено об удовлетворении исковых требований ГСА и встречных исковых требований ГНА о разделе имущества и об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу, истец ссылается на причинение ей убытков в виде упущенной выгоды от реализации товара, убытков, причиненных в результате несения расходов по оплате перевозки контейнеров на штрафстоянку, нахождения имущества на площадке временного хранения товаров, оплаты охраны арестованных контейнеров, внесению арендных платежей, полагая, что все убытки возникли в результате применения мер по обеспечению иска в рамках дела 2N <...>).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 10 ГК РФ, ст. 139-146 ГПК РФ, пришел к выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что со стороны ответчика ГСА при обращении в суд с исковыми требованиями и заявлении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска имели место противоправное поведение, целью которого было причинение убытков истцу. Также доказательств того, что возникновение у истца убытков связано с применением судом обеспечительных мер, а не вызвано иными причинами, что при обычных условиях гражданского оборота ГНА получила бы заявленные к взысканию доходы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, в которых истец считает действия ответчика, заявившего о применении обеспечительных мер злонамеренными, необоснованными, направленными на причинение имущественного вреда истцу, не влекут отмену судебного решения, не опровергают выводов суда первой инстанции, признаются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

На основании статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Приведенной нормой закона предусмотрено право ответчика на предъявление к истцу иска о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца. Вместе с тем, реализация указанного права осуществляется с учетом того, что взыскание убытков является формой гражданско-правовой ответственности, их возмещение возможно только при доказанности совокупности фактов: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия понесенных убытков и их размер. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно исходил из того, что само по себе обращение ГСА с ходатайством о принятии обеспечительных мер не может расцениваться как противоправное, виновное поведение ответчика, принимая во внимание, что право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, при этом, районный суд учел, что арест на контейнеры с товарной массой (товарными остатками), которые расположены на торговых местах по адресу: <...>, наложен с целью обеспечения исковых требований ГСА о разделе имущества в целом, а не с целью обеспечения исковых требований Г о разделе части имущества; в последующем решениями суда первой и апелляционной инстанции исковые требования ГСА были удовлетворены и раздел имущества супругов произведен.

Также суд первой инстанции сделал верный вывод, свидетельствующий об обоснованности применения мер по обеспечению иска о разделе совместно нажитого имущества супругов, поскольку во исполнение решения Кировского районного суда г. Омска от <...> с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> выдан исполнительный лист N <...> о взыскании с ГНА в пользу ГСА денежных средств в сумме 1 106 154,5 руб., на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска <...> возбуждено исполнительное производство N <...>. Как следует из материалов исполнительного производства, решение суда в указанной части ГНА не исполнено.

Учитывая изложенная, обстоятельства дела, в силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может расцениваться в качестве злоупотребления правом и само по себе не свидетельствует о намерении ГСА причинить вред, поскольку такие действия не могут рассматриваться в качестве действий в обход закона. В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, даже если такое лицо заблуждается относительно наличия у него права на обращение в суд с определенными требованиями или о наличии факта нарушения его прав или законных интересов.

Кроме того, заявитель в жалобе считает, что наличие и размер убытков связан именно с применением обеспечительных мер.

Вместе с тем, районный суд верно исходил из того, что наличие и размер убытков должны быть связаны именно с применением судом обеспечительных мер, а не вытекать из обычной хозяйственной деятельности участников гражданского оборота, принимая во внимание, что получение дохода зависит, помимо прочего и от действий лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, от действий его контрагентов, покупательной способности потенциальных приобретателей товара, экономической ситуации и т.п.

В качестве убытков истец указывает на то, что у нее появилась задолженность по арендным платежам, возникла упущенная выгода в силу того, что сезонный товар не был реализован.

Фактически, истец ссылается на предполагаемые обстоятельства, не свидетельствующие однозначно о получении выгоды при реализации товара, поскольку данные обстоятельства зависят от действий третьих лиц, не могут свидетельствовать о причинении убытков именно действиями ответчика.

Принимая во внимание указанное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Довод подателя жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что спорное имущество перестало быть совместно-нажитым в связи с расторжением договоров аренды торговых мест во время рассмотрения судебного спора, судебная коллегия признает несостоятельным, как не имеющим правового значения, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения в судебном акте от <...>.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что на основании определения Кировского районного суда г. Омска от <...> были отменены обеспечительные меры, наложенные определением Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу N <...>). В мотивировочной части указанного определения, суд указывал, что <...> по названному гражданскому делу Кировским районным судом г. Омска вынесено решение, которым исковые требования ГСА удовлетворены частично, при этом, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные торговые места не являются предметом спора, поскольку договоры их аренды расторгнуты, что не оспаривалось стороной истца по первоначальному иску. Договоры аренды вышеназванных торговых мест были расторгнуты ООО "Торговый город" в одностороннем порядке со стороны арендодателя.

В связи с указанным, данный довод судебная коллегия не принимает в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений о рассмотрении дела без ее участия ввиду уважительности неявки истца в судебное заседание от <...> и <...>, подлежит отклонению, так как по ходатайству истца судебное заседание от <...> было отложено на <...>. Впоследствии, <...> данное ходатайство судом было рассмотрено и отклонено судом ввиду не представления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Рассмотрение дела судом первой инстанции в ее отсутствие и отсутствие в протоколе судебного заседания изложения мотивов, принятого судом по ее очередному ходатайству об отложении судебного заседания, не является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Тот факт, что истец не участвовала в судебном заседании, не свидетельствует об ограничении ее процессуальных прав, поскольку не лишало ее возможности представить письменные пояснения и доказательства по делу. Доводы заявителя о невозможности присутствовать в судебном заседании <...> по причине заболевания, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств, что она находилась на амбулаторном лечении, наличие листка нетрудоспособности, ею не представлено. Сам по себе договор на оказание платных медицинских услуг не свидетельствует о проведении медицинского вмешательства в указанный день, который исключает возможность ее участия в судебном заседании.

Довод о том, что заявитель хотела попасть на прием именно к определенному доктору в силу его квалификации, поэтому в день вынесения решения не смогла присутствовать на судебном заседании, судебная коллегия отклоняет, как не имеющий правового значения.

Кроме того, истец могла воспользоваться услугами представителя, что не запрещено в силу ст. 48 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать