Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-2847/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Дампиловой Ц.В., Семенова Б.С.,

с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С.,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фефелова Вячеслава Николаевича к Фефеловой Татьяне Анатольевне о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе представителя истца Брянского Виктора Ивановича на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав истца, его представителя, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь с иском к Фефеловой Т.А., Фефелов В.Н. просил прекратить ответчику право пользования жилым помещеним по адресу: <...>, сняв её с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и двое сыновей сторон являются собственниками по 1/3 доли вышеуказанного жилого помещения.

В данную квартиру, полученную истцом, Фефелова Т.А. была вселена как член его семьи, однако, осенью 2020г. отношения между ними испортились, и Фефелова Т.А. выехала для проживания в другое место.

Истец считает, что ответчик, брак с которой расторгнут, не являясь членом его семьи, сменив место жительства, прекратила право пользования названной квартирой.

В судебном заседании Фефелов В.Н., его представитель Брянский В.И. иск поддержали.

Ответчик Фефелова Т.А., также представляющая интересы несовершеннолетних Фефелова Т.В., Фефелова Н.В., иск не признала. Пояснила, что выехала из квартиры в <...>., после бракоразводного процесса. Её выезд носил вынужденный характер по причине конфликтных отношений с бывшим супругом, побоев с его стороны. Она намерена в дальнейшем проживать в спорной квартире, т.к. желает проживать со своими детьми, ухаживать за ними. От оплаты за жилье не отказывалась, несколько раз переводила на счет денежные средства Фефелову В.Н., но он их ей вернул обратно.

Представители ответчика Путилова Е.С. и Сультимова Т.Л. также просили в удовлетворении иска отказать.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Брянский В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на ранее изложенные по делу доводы.

В суде апелляционной инстанции истец, его представитель Брянский В.И. настаивали на отмене обжалуемого решения.

Ответчик Фефелова Т.А. в суд не явилась, что не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав названных лиц и заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из документов следует, что <...>. по месту службы Фефелову В.Н. была предоставлена квартира по адресу: <...>62.

<...> жилое помещение на основании договора приватизации было передано в собственность Фефелова В.Н. и двоих детей <...> года рождения, и <...> года рождения (по 1/3 доли на каждого). При этом за Фефеловой Т.А. было сохранено право пользования жилым помещением.

Заочным решением от <...>. по иску Фефеловой Т.А. брак между сторонами был расторгнут. В настоящее время ответчик в квартире не проживает.

Истец полагает, что ввиду прекращения брачных отношений, непроживания Фефеловой Т.А. в квартире, право пользования спорной квартирой за ней должно быть прекращено.

Районный суд, оценив обстоятельства дела, посчитал, что выезд Фефеловой Т.А. из квартиры имел вынужденный характер, её отсутствие в жилом помещении носит временный характер. Учтя уважительные причины непроживания ответчика в квартире, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, сделанными при верном применении норм материального права, при надлежащей оценке представленных доказательств.

Так, при разрешении настоящего спора необходимо обратиться к положениям ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено: в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Несмотря на то, что Фефеловы прекратили брачные отношения, и в настоящее время членами одной семьи они не являются, данное обстоятельство не позволяет безоговорочно признать, что Фефелова Т.А. утратила право пользования спорной квартирой.

Как видно из дела, ответчик, имея право на участие в приватизации квартиры, от передачи ей жилья в собственность отказалась в пользу тогда еще супруга и двоих детей.

И по условиям договора приватизации за ней было сохранено право пользования квартирой. Данное условие всех участников договора устроило, т.е. между ними была достигнута договоренность о закреплении за Фефеловой Т.А. права пользования жилым помещением.

В силу чего следует признать, что прекращение семейных отношений сторон не влечет для Фефеловой Т.А. прекращение её права пользования спорным жилым помещением.

Подобный подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009г. ... "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в котором сказано: при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст.19 Федерального закона от 29.12.2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, расторжение брака не влияет на пользование ответчиком жилого помещения, не лишает её права пользования им.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на причины, по которым Фефелова Т.А. выехала из квартиры. Из пояснений сторон видно, что между ними сложились напряженные отношения, что вынудило последнюю съехать из жилого помещения. И, судя по всему, до настоящего времени взаимоотношения между ними не улучшились.

Поэтому судом верно указано, что выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер, и её возвращение в жилое помещение затруднительно ввиду конфликтных отношений между Фефеловыми, наличие которых и не отрицалось истцом.

При этом необходимо заметить, что право пользования жилым помещением, которое носит бессрочный характер, не означает, что лицо, за которым это право закреплено, не может его утратить даже в случае длительного отсутствия в помещении. Т.е. при определенных обстоятельствах право пользования жилым помещением может быть утрачено лицом, за которым оно было сохранено (например, при отсутствии нуждаемости в жилом помещении, при смене места жительства в добровольном порядке).

Между тем, в данном случае не имеется оснований считать, что Фефелова Т.А. утратила право пользования жилым помещением, учитывая короткий промежуток времени, прошедший с момента прекращения брака Фефеловых (<...>.) и подачей настоящего иска (<...>.). И, даже, если согласиться с тем, что Фефелова Т.А. не живет в спорной квартире с осени 2020г., этот период времени её непроживания в жилом помещении также не подтверждает утрату ею права пользования им.

В настоящем споре значимым является выяснение: что побудило ответчика выехать из спорного жилья, по каким причинам Фефелова Т.А. не возвращается в квартиру. А, как уже было выше указано, выезд её из спорной квартиры носил вынужденный характер и её отсутствие в квартире на данный период вызвано уважительными причинами.

В этой связи оснований для прекращения за ней права пользования жилым помещением не имеется. Тем более, что сособственниками жилья являются дети сторон, и Фефелова Т.А., как член их семьи, вправе проживать совместно с ними, против чего последние никаких возражений не высказывали.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, которое постановлено при правильном установлении значимых по делу обстоятельств, при верной их оценке. Коллегия считает, что апелляционную жалобу ввиду её несостоятельности следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.08.2021г.

председательствующий:

судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка