Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-2847/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Харитоненко Н.О., Корнюшенкова Г.В.

при помощнике судьи Зининой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Семеновой Надежды Владимировны на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 03 декабря 2020 года, с учетом дополнительного решения от 19 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения истца Семеновой Н.В. и ее представителя по доверенности Зотикова Д.А., поддержавшей доводы жалобы, представителей ответчика по доверенности Двоенко А.С., Козловской Т.А., представителя третьих лиц- Мелащенко И.И., возражавших против жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Семёнова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации МО "Мамоновский городской округ" о возмещении вреда в натуре, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. проживает в однокомнатной квартире N в доме N по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В этом жилом помещении отсутствует возможность оборудовать туалет, отопление печное. С момента вселения она и ее семья пользовались туалетом и хозяйственной постройкой для хранения угля и дров, площадью <данные изъяты> кв.м., находящимися рядом с домом. Установив правомерность пользования ею и ее семьей с ДД.ММ.ГГГГ указанными объектами, судебным решением от 12 сентября 2016 г. признаны недействительными результаты межевания переданного в собственность ФИО1 земельного участка с кадастровым номером N на территории которого при его формировании оказались туалет и хозяйственная постройка, признан недействительным заключенный с Финютиным А.В. договор купли-продажи данного земельного участка, земельный участок возвращен в муниципальную собственность МО "Мамоновский городской округ". Однако, на основании постановления и.о.главы администрации МО "Мамоновский городской округ" от 24 мая 2019 г. N 33 был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ снос туалета и хозяйственной постройки. Указанное постановление и действия ответчика по сносу, оспоренные ею в судебном порядке, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 18 декабря 2019 г. были признаны незаконными. Считая свои права нарушенными, Семенова Н.В. полагала, что вред, причиненный ответчиком, подлежит возмещению в натуре, путем возложения обязанности построить туалет и хозяйственную постройку. Поскольку дом N по <адрес> является многоквартирным, построены эти объекты в соответствии с положениями п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" должны быть на расстоянии не менее 20 метров от дома. В результате сноса туалета возникли проблемы с отправлением естественных надобностей, что доставляло ей физические и нравственные страдания и является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда.

С учетом изложенного, просила суд: обязать администрацию МО "Мамоновский городской округ" построить на расстоянии не менее, чем 20 метров от многоквартирного дома N по <адрес> от любого другого многоквартирного дома в целях использования жителями квартиры N 4 в указанном доме: дворовый туалет, выполненный из деревянных конструкций либо из кирпича и дерева, пригодный для одновременного использования одним человеком, соответствующий действующим строительным и санитарным нормативам и правилам; хозяйственную постройку, пригодную для хранения запасов твердого топлива, с площадью застройки не менее <данные изъяты> кв.м., с высотой крыши (кровли) не менее двух метров, выполненную из деревянных конструкций; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение и дополнительное решение, которым исковые требования Семёновой Надежды Владимировны к администрации МО "Мамоновский городской округ" о возмещении вреда в натуре, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Возложена обязать на администрацию МО "Мамоновский городской округ" восстановить (возвести) туалет и хозяйственную постройку (дровник), площадью не менее <данные изъяты> кв.м. на земельном участке с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по <адрес> в соответствии с нормативными требованиями.

Взыскана с администрации МО "Мамоновский городской округ" в пользу Семёновой Надежды Владимировны компенсация морального вреда в размере 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец Семенова Н.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, вынести новое об удовлетворении требований о возмещении вреда в натуре в полном объеме, изменить в части компенсации морального вреда, увеличив ее до двухсот тысяч рублей. Не соглашаясь с выводами суда, настаивает на том, что поскольку дом является многоквартирным, то хозяйственная постройка и туалет должны быть возведены ответчиком не ближе чем 20 метров от жилого дома, как были ранее, а не на придомовой территории в непосредственной близости. Полагает, что постановленное судом решение будет неисполнимо, так как не определен порядок пользования земельным участком между сособственниками жилого дома, согласие сособственников на возведение построек ответчик не получил. Оспаривая решения в части компенсации морального вреда, считает, что размер компенсации не соответствует степени причиненных ей физических и нравственных страданий, обстоятельствам дела и принципу справедливости, поэтому должен быть увеличен.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве 3-х лиц Самойлова Н.П., Садыков Т.А., Белоконь М.С., Семенова К.Э., Лабыка О.А., Управление Росреестра по Калининградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилой дом по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ постройки, находится в общей долевой собственности Самойловой Н.П. (288/1000 доли), Семеновой Н.В., (224/4000), Садыкова Т.А. (224/4000), Белоконь М.С (224/4000), Семеновой К.Э. (224/4000), Фетюнина А.В. (298/1000), Фетюниной О.А.( 190/1000).

Под жилым домом сформирован земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования - под домостроение и его обслуживание.

Вступившим в законную силу решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 12 сентября 2016 г. по гражданскому делу N 2-544/16 исковые требования Семёновой Н.В. удовлетворены частично:

- признаны недействительными результаты межевания земельного участка имеющего кадастровый номер N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>

- признано незаконным постановление главы администрации МО "Мамоновский городской округа" N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Финютину А.В. в собственность земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>

- признан недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО "Мамоновский городской округ" и Финютиным А.В. договор N купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес> и применены последствия его недействительности в виде возвращения указанного земельного участка в муниципальную собственность МО "Мамоновский городской округ", взыскания с администрации МО "Мамоновский городской округ" в пользу Финютина А.В. стоимости земельного участка в размере 49126 руб.;

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о том, что МО "Мамоновский городской округ" является правообладателем земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>

Постановлением и.о.главы администрации МО "Мамоновский городской округ" от ДД.ММ.ГГГГ. N "О сносе самовольных построек" заключен договор по сносу самовольных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N с ООО "Строй Демонтаж".

ДД.ММ.ГГГГ постройки - туалет и хозяйственная постройка (дровник) были снесены ООО "Строй Демонтаж".

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 14 октября 2019 г., принятым по административному делу N 2а-656/19, отказано в удовлетворении административного иска Семёновой Н.В. к администрации МО "Мамоновский городской округ", МО МВД России "Багратионовский", инспектору ПДН Сашенковой Н.С. об обжаловании действий по сносу хозяйственных построек, признании незаконным постановления "О сносе самовольной постройки", возложении обязанности его отменить, признании незаконным бездействия сотрудника полиции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 18 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции отменено частично:

- признано незаконным постановление и.о.главы администрации МО "Мамоновский городской округ" от ДД.ММ.ГГГГ. N "О сносе самовольных построек";

- признаны незаконными действия администрации МО "Мамоновский городской округ" по сносу ДД.ММ.ГГГГ. туалета и хозяйственной постройки, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N

в остальной части решение суда оставлено без изменения.

При вынесении данного апелляционного определения суд апелляционной инстанции принял во внимание признаваемые в силу ст. 64 Кодекса административного судопроизводстве РФ преюдициальные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по гражданскому делу N 2-544/16, в рамках которого установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Семёнова Н.В. проживает в однокомнатной квартире N в доме N по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; в этой квартире отсутствует возможность оборудовать туалет, отопление печное; с момента вселения Семёнова Н.В. и ее семья пользуются туалетом и хозяйственной постройкой для хранения угля и дров (дровник), находящимися рядом с домом; при формировании в ДД.ММ.ГГГГ. администрацией МО "Мамоновский городской округ" земельного участка под дом и для его обслуживания, которому был присвоен кадастровый номер N не был учтен факт отсутствия в занимаемом истицей с семьей жилом помещении и на формируемом под дом и для его обслуживание земельном участке туалета; при формировании в ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N, на котором находились туалет и хозяйственная постройка (для хранения угля и дров), были нарушены права Семёновой Н.В. и ее несовершеннолетних детей, как пользователя размежевываемого и смежного с ним земельного участка с кадастровым номером N

С учетом установленных неправомерных действий администрацию МО "Мамоновский городской округ" по сносу туалета и хозяйственной постройки, которые находились в пользовании истца Семеновой Н.В., руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1069, 1071, 1082 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на администрацию МО "Мамоновский городской округ" обязанности восстановить (возвести) туалет и хозяйственную постройку (дровник), площадью не менее <данные изъяты> кв.м., аналогичные снесенным, которые подлежат установлению на земельном участке с КН N, сформированном под обслуживание жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и приведенных в решении нормах материального права.

Оспаривая решение в части возведения туалета и хозяйственной постройки на придомовой территории, истец Семенова Н.В. в апелляционной жалобе ссылается на положения п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", согласно которому дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м.

Указанным доводы истца приводились в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены как несостоятельные.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" (ред. от 30.11.1990), различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя России от 4 августа 1998 года N 37, на земельном участке здания подразделяются на основные и служебные. Основным называется здание, которое среди других на земельном участке является главенствующим по капитальности постройки, по архитектурным признакам и своему назначению. Служебным называется строение, которое по отношению к основному зданию имеет второстепенное значение на земельном участке. К числу служебных строений относятся сараи, гаражи (индивидуального пользования), навесы, дворовые погреба и т.п.

Поскольку спорные хозяйственные постройки (туалет и дровник) составляют с домом единое целое, не могут быть самостоятельным объектом права собственности в отрыве от права на жилой дом и права пользования земельным участком, суд пришел к верному выводу о том, что данные строения должны быть возведены на земельном участке, сформированном под обслуживание жилого дома.

Кроме того, как указано в том же п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", действующим на момент принятия судом решения, на территории частных домовладений, которым относится жилой дом, в котором проживает истица, расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность размещения туалета и дровника на придомовой территории с соблюдением указанных требований, сложившегося между сособственниками фактического порядка пользования земельным участком и без нарушения их прав, истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставила.

Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для размещения хозяйственных построек на земельном участке с КН N суд обоснованно не усмотрел, так как указанный земельный участок в пользование или собственность истцу не предоставлялся, его имеет вид разрешенного использования "благоустройство территории" не предусматривает размещение вышеуказанных объектов.

Разрешая исковые требования Семеновой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в результате незаконных действий ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, поэтому, приняв во внимание характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий, в соответствии со ст. ст. 151 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определилразмер компенсации морального вреда в сумме 15000 руб.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, присужденный судом, не соразмерен переживаниям истца, суд исходил из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений по делу, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

В связи с изложенным, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 03 декабря 2020 года, с учетом дополнительного решения от 19 марта 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка