Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-2847/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Крылова Р.Н.

на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 15 января 2021 года, которым с учетом дополнительного решения Осташковского межрайонного суда Тверской области от 20 мая 2021 года постановлено:

"Исковые требования Цывина С.А. к Крылову Р.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Крылова Р.Н. в пользу Цывина С.А. задолженность по договору займа в сумме 1020000 (один миллион двадцать тысяч) рублей и пени в сумме 147847 (сто сорок семь тысяч восемьсот сорок семь) рублей 91 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Крылова Р.Н. к Цывину С.А. об обязании выполнить обязательства по устранению препятствий заключенного строительного договора отказать.

Взыскать с Крылова Р.Н. в пользу Цывина С.А. судебные издержки в виде государственной пошлины в сумме 14039 (четырнадцать тысяч тридцать девять) рублей 24 коп.

В удовлетворении исковых требований Цывина С.А. к Крылову Р.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 10000 рублей отказать".

Судебная коллегия

установила:

Цывин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Крылову Р.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 20 февраля 2017 года и 26 марта 2017 года истец предоставил Крылову Р.Н. в долг денежные средства на общую сумму 1 030 000 рублей со сроком возврата до 01 июня 2017 года. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками, квитанциями о переводе с карты Цывина С.А. на карту Крылова Р.Н., а также банковской выпиской о состоянии вклада Цывина С.А. за период с 11 января 2017 года по 16 мая 2017 года.

20 января 2020 года Крылову Р.Н. ценным письмом была направлена претензия о возврате денежных средств, которая была получена должником 27 января 2020 года. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Сумма процентов за весь период просрочки составляет 147847,91 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 030 000 рублей, пени в размере 147 847,91 рублей, а также государственную пошлину в размере 14 089 рублей.

Крылов В.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Цывину С.А. об обязании выполнить обязательства по устранению препятствий заключенного строительного договора.

Требования мотивированы тем, что между Крыловым Р.Н. и Цывиным С.А. заключен договор строительного подряда на предмет строительства сруба жилого дома. В течение зимы сруб был изготовлен, но заказчик отказался от получения выполненной работы. При этом на место не выезжал, письменных претензий не высказывал, сдача-приемка работ не производилась. Расписки на получение денежных средств писались Крыловым Р.Н. под диктовку заказчика Цывина С.А., не были обеспечены денежными средствами.

На основании изложенного Крылов В.Н. просил обязать Цывина С.А. выполнить обязательства по устранению препятствий заключенного строительного договора - получить выполненный заказ, либо на основании ст. 750 ГК РФ установить, что сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В судебном заседании Цывин С.А. и его представитель Семенов И.Н. исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Крылов Р.Н. и его представитель Пестова М.М. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, исковые требования Цывина С.А. не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Крылова Р.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований Цывина С.А.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о том, что деньги перечислялись Цывиным частями на изготовление сруба. Долговые расписки были написаны в счет обеспечения перечисления в дальнейшем денег с февраля по апрель на приобретение леса и рубку сруба. Судом не дана оценка электронной переписки между истцом и ответчиком и проигнорированы показания Цывина С.А., данные в ходе судебного заседания. Указывает на то, что судом необоснованно не приняты во внимание пояснения свидетеля Крыловой Н.А и отказано в ходатайстве о допросе свидетеля Смирнова Н.Н., тем самым нарушено право на защиту. Суд не оценил истинную природу взаимоотношений сторон, обстоятельства совершения сделки, насколько реально она была исполнена. Спорные правоотношения как заемные судом квалифицированы ошибочно.

Цывиным С.А. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы, указывается на законность и обоснованность принятого по делу решения и содержится просьба об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы и возражений на нее ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения Цывина С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2017 года между Цывиным С.А. и Крыловым Р.Н. был заключен договор займа, по условиям которого Крылов Р.Н. взял у Цывина С.А. в долг денежные средства в размере 520000 рублей на срок до 01 июня 2017 года.

26 марта 2017 года между Цывиным С.А. и Крыловым Р.Н. был заключен договор займа, по условиям которого Крылов Р.Н. взял у Цывина С.А. в долг денежные средства в размере 500000 рублей на срок до 01 июня 2017 года.

Факт заключения договоров займа и передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается подлинниками расписок, представленных стороной истца, копиями чеков по операциям Сбербанка России, расширенной выпиской по счету владельца Цывина С.А., справкой о состоянии вклада Цывина С.А.

Доводы ответчика о безденежности указанных договоров были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Результаты оценки этих доводов изложены в решении.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, учитывая в том числе следующее.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к форме и содержанию договора займа содержатся в статьях 807, 808 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом представлены бесспорные доказательства, подтверждающие возникновение между сторонами заемных правоотношений, - денежные расписки, подписанные ответчиком.

Сам ответчик не оспаривал обстоятельства составления и выдачи указанных расписок. Крылов Р.Н. отрицал лишь заемную природу сделок и получение им денежных средств.

Оценивая указанные доводы, судебная коллегия считает необходимым исходить из буквального толкования содержания расписок, в которых указано, что Крылов Р.Н. берёт деньги в долг у Цывина С.А. в размере 520000 рублей (по расписке от 20 февраля 2017 года) и в размере 500000 рублей (по расписке от 26 марта 2017 года), то есть в расписках констатировано, что денежные средства в названных суммах переданы истцом ответчику.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" даны следующие разъяснения.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В рассматриваемом случае буквальное толкование условий денежных расписок по правилам ст. 431 ГК РФ свидетельствует о том, что сторонами совершались действия по передаче денежных средств и составлению расписок. Своей подписью в расписках Крылов Р.Н. подтвердил как получение денежных средств от займодавца Цывина С.А., так и свою обязанность возвратить их в срок до 01 июня 2017 года.

Таким образом, представленные расписки, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, по мнению судебной коллегии, удостоверяют факт передачи Крылову Р.Н. денежных средств в размере 520000 рублей и 500000 рублей при составлении расписок.

Утверждение апеллянта о наличии между ним и истцом договоренности на изготовление сруба не исключало возникновение между сторонами заемных правоотношений.

Подписывая расписки, ответчик, действуя своей волей и в своем интересе, согласился с тем, что денежные средства были ему переданы и он должен их вернуть истцу.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, факт передачи денежных средств не в момент написания расписки, а непосредственно до написания расписки или после, сам по себе не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует о безденежности займа, а напротив подтверждает принятие на себя заемщиком обязательств по возврату денежных средств в определенной сумме.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства не позволяют согласиться с позицией ответчика и сделать вывод о том, что он не получал денежных средств и не принимал на себя обязательства заемщика.

В судебном заседании нашел подтверждение факт не исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ допустимым доказательством неисполнения должником принятых на себя обязательств является подлинник долгового документа, находящийся у кредитора.

Истцом были представлены оригиналы расписок, в которых отсутствует указание на исполнение ответчиком долговых обязательств в полном объеме или в части. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

20 января 2020 года Цывин С.А. направил посредством почтового отправления в адрес Крылова Р.Н. претензию о возврате суммы долга, которая получена ответчиком 27 января 2020 года, что подтверждается кассовым чеком (квитанцией об отправке), описью вложения и уведомлением о вручении.

Доказательств, подтверждающих возврат долга, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженности по договорам займа от 20 февраля 2017 года и от 26 марта 2017 года в общей сумме 1020000 рублей.

Оценивая доводы Крылова Р.Н. о пропуске Цывиным С.А. срока исковой давности, суд правильно руководствовался нормами ст. 196, ст. 200 ГК РФ и установил, что срок исковой давности начал течь с 01 июня 2017 года (день, до которого Крылов Р.Н. обязался возвратить Цывину С.А. денежные средства, полученные в долг), а в суд с иском Цывин С.А. обратился 13 марта 2020 года, то есть в пределах трехлетнего срока.

Разрешая требование Цывина С.А. о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата суммы долга, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 811 ГК РФ, в связи с чем не согласился с заявленным истцом периодом взыскания данных процентов в части начала указанного периода (01 февраля 2017 года) и пришел к обоснованному выводу о взыскании пени с 01 июня 2017 года (день, когда сумма займа подлежала возврату) по 13 марта 2020 года (как заявлено истцом).

Не согласившись с расчетом, представленным истцом, суд самостоятельно произвел расчет процентов с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и определил размер процентов в сумме 214 766,62 рублей.

Принимая во внимание требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о недопустимости выхода за пределы заявленных требований, суд первой инстанции при определении размера пени ограничился заявленной истцом суммой в размере 147847,91 рублей.

Разрешая встречные исковые требования Крылова Р.Н., суд первой инстанции правильно применил положения статей 432, 702, 708, 709, 740 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии доказательств заключения между сторонами по делу договора строительного подряда, а поскольку незаключенный договор не может порождать правовых последствий, встречные исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.