Определение Ярославского областного суда от 25 мая 2020 года №33-2847/2020

Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-2847/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 33-2847/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Кутузова М.Ю., при секретаре Хуторной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 25 мая 2020 года
дело по частной жалобе Алиева Махира Селимхан оглы на определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 06 марта 2020 года, которым постановлено:
"Удовлетворить ходатайство Скворцовой Оксаны Николаевны.
В целях обеспечения иска Скворцовой Оксаны Николаевны к Шебановой Ольге Викторовне, Алиеву Махир Селимхан оглы, ООО "Одис" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды наложить запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение нежилого двухэтажного здания ПТО со встроенным кафе с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>".
По делу установлено:
Скворцова О.Н. обратилась в суд с иском к Шебановой О.В. об истребовании имущества - СТМ 3000М.01 Тормозной моноблочный стенд с нагрузкой на ось до 3 т, шириной колеи 800-2200 мм и диаметром колес от 500 до 850 мм.; основание к тормозному стенду СТМ-3500М.01; наезды к СТМ - 3000 М.01 из чужого незаконного владения, взыскании 290 322,60 рублей в счет возмещения упущенной выгоды за период 06.10.2019 года - 29 февраля 2020 года.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен Алиев Махир Селимхан оглы, которому по договору купли-продажи Шебанова О.В. передала имущество: нежилое двухэтажное здание ПТО со встроенным кафе с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>.
Истцом ставится вопрос о применении мер обеспечения иска - наложением запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение нежилого двухэтажного здания ПТО со встроенным кафе с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
С выводом судьи о наличии правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска суд апелляционной инстанции соглашается, считает правильным и основанным на материалах дела и нормах закона.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер судья исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Исходя из вышеуказанного, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также действиями, предпринимаемыми ответчиками для уменьшения объема имущества.
Из содержания иска следует, что истребуемое имущество, предназначенное для технического обслуживания автотранспорта, располагается в двухэтажном здании ПТО со встроенным кафе с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, принадлежавшим Шебановой О.В. Данное помещение ответчик Шебанова О.В. в период подачи иска истцом передала в собственность Алиеву М.С. по договору купли-продажи. Ответчики от передачи спорного имущества истцу уклоняются.
Таким образом, учитывая указанные совершенные действия ответчиков, возможно отчуждение в период спора помещения, где находится оборудование, составляющее предмет иска, что приведет к реальному затруднению исполнения решения суда в будущем в случае удовлетворения иска, возможным недобросовестным действиям в отношении предмета спора.
С учетом перечисленных обстоятельств, судья, допуская, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, правильно пришел к выводу о необходимости принятия такой обеспечительной меры как наложение запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение указанного помещения ответчика Алиева М.С.
Данные обеспечительные меры позволяют ограничить возможность совершения недобросовестных действий заинтересованных лиц, являются соразмерными и соответствуют балансу интересов сторон, отвечают целям обеспечения иска, то есть, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, а, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права ответчиков.
Не свидетельствуют о незаконности определения судьи и доводы жалобы о наложении ареста на объект недвижимости, препятствующий заключение и регистрацию договора аренды помещений и возможности получения дохода, поскольку действующее законодательство не предусматривает какие-либо ограничения в отношении наложения ареста на то или иное имущество, принадлежащее должнику. Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера по иску не препятствует и не ограничивает должника владеть и пользоваться своим имуществом, не подразумевает его изъятие у заявителя.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 06 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Алиева Махира Селимхан оглы - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать