Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2847/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-2847/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Богдановой Л.В., Минасян О.К.
при секретаре Шипулиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнутовой Марины Викторовны к Гавриковой Анне Викторовне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по исковому заявлению Гавриковой Анны Викторовны к Гнутовой Марине Викторовне о признании договора займа не заключенным по причине безденежности, по апелляционной жалобе Гавриковой Анны Викторовны на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2019 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила
Гнутова М.В. обратилась в суд с иском к Гавриковой А.В. о взыскании долга по договору займа, в обоснование заявленных исковых требований, указала на то, что 15 мая 2018 года между ней и Гавриковой А.В. был заключен в письменной форме договор займа N 1, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 450 000 руб. на срок до 31 декабря 2018 года. Поскольку в указанный договором срок истец не исполнила возложенные на нее обязательства, Гнутова М.В. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет долга денежную сумму в размере 4650 000 руб., в счет процессов за пользование чужими денежными средствами денежную сумму в размере 16 138 руб.36 коп.
Гавриковой А.В. заявлены встречные исковые требования к Гнутовой М.В. обоснованные тем, что из буквального содержания договора займа, а также дополнительного соглашения к указанному договору не усматривается факт передачи от Гнутовой М.В. к Гавриковой А.В. денежных средств. На основании изложенного, просила суд признать договор денежного займа N 1 от 15.05.2018г. между Гавриковой А.В. и Гнутовой М.В. незаключенным, ввиду его безденежности.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 августа 2019 г. исковые требования Гнутовой М.В. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Гавриковой А.В. отказано.
С указанным решением не согласилась Гаврикова А.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование повторно излагает доводы встречного иска, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки, указывает на недоказанность передачи Гнутовой М.В. суммы займа, потраченной сторонами совместно при осуществлении деятельности по организации и функционированию детского игрового центра. Кроме того, апеллянт указывает на то, что при вынесения решения судом была нарушена тайна совещательной комнаты.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 161,309,310,395,421,422,807,808 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что обязательство по возврату долга заемщиком не исполнено. Доказательств того, что денежные средства не были получены ответчиком по договору займа, суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании денежных средств по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствам, проверив представленный Гнутовой М.В. расчет процентов, признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора, с учетом того, что указанный расчет не был оспорен ответчиком
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд оценил все представленные сторонами в обоснование их позиции по делу доказательства, и исходил из того, что никаких надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение безденежности договора займа, отвечающих требованиям относимости и допустимости Гавриковой А.В. не представлено, при этом суд указал на то, что закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений ответчика, не признанных истцом.
Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.
Статьей 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с положениями статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, что 15 мая 2018 года между истцом и ответчиком был заключен письменный договор займа денежных средств в размере 450 000 рублей сроком до 31.12.2018г., что подтверждается представленным суду подлинником договора.
Факт передачи денежных средств отражен в пунктах 2.1. и 5.1. Договора займа денежных средств, согласно которым в подтверждение получения заемщиком указанной суммы займа от займодавца, договор имел силу расписки.
Дополнительным соглашением от 16 мая 2018г. к договору денежного займа N 1 от 15 мая 2018г., согласно пункту 1.2. которого указано, что сумма займа, указанная в пункте 1.1. договора денежного займа была исчислена займодавцем как пятьдесят процентов от полной суммы, потраченной займодавцем и заемщиком в 2017году на покупку оборудования при осуществлении совместной деятельности сторон в 2017-2018 годах.
Факт составления, подписания указанного договора и дополнительного соглашения к нему, а также целевое назначении заемных денежных средств сторонами не оспаривались.В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Гаврикова А.В., оспаривая по безденежности договор займа, ссылается на то, что стороны совместно осуществляли деятельность по организации и функционированию принадлежащего ей детского игрового центра, в 2017-2018г., при этом денежные средства вносились сторонами в равных долях.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.
В материалы дела представлен оригинал договора займа, содержащий условия возврата полученных ответчиком денежных средств, также дополнительное соглашение к нему. Отвечающих критериям относимости и допустимости достоверных доказательств, подтверждающих безденежность указанного договора займа, ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств возврата суммы займа в установленный договором срок, суд первой инстанции правомерно взыскал с задолженность поданному договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Также в апелляционной жалобе Гаврикова А.В. ссылается на нарушение судом тайны совещательной комнаты.
В силу п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
В соответствии со ст. 192 ГПК РФ сразу же после судебных прений и реплик, суд должен удалиться в совещательную комнату для вынесения решения.
Решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается (ч. 2 ст. 194 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий объявляет решение суда.
Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Из протокола судебного заседания от 19.08.2019г. усматривается, что суд удалился в совещательную комнату, после принятия решения по выходу суда из совещательной комнаты резолютивная часть решения была оглашена, судом разъяснены участникам процесса содержание решения суда, срок и порядок его обжалования.
В связи с наличием в апелляционной жалобе указанных доводов судом первой инстанции проведена служебная проверка, по результатам которой факт нарушения правила о тайне совещания судей при принятии решения не нашел своего подтверждения. Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, как и о том, что суд не дал оценки доводам апеллянта - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 августа 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриковой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25 февраля 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
