Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2847/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-2847/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,
судей Катаевой Е.В., Лысовой Т.В.,
при секретаре Шубиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Жилой комплекс Виктория" в лице конкурсного управляющего Некерова А.В. - Селивановой Е.М. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 июня 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "ЖК Виктория" к Порошину В.А., Колпаковой Т.П. о признании недействительным договора уступки права требования от <дата> по договору участия в долевом строительстве жилья N N от <дата>, заключенного между Порошиным В.А., Колпаковой Т.П., применения последствий недействительности сделки, отказать.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЖК Виктория" в лице конкурсного управляющего Некерова А.В. обратилось в суд с иском к Порошину В.А., Колпаковой Т.П. о признании недействительным договора уступки, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2019 ООО "Жилой комплекс Виктория" признано несостоятельным (банкротом); Некеров А.В. утвержден конкурсным управляющим. Между ООО "Жилой комплекс Виктория" (застройщик) и Колпаковой Т.П. был заключен Договор N N участия в долевом строительстве жилья от <дата> на строительство однокомнатной квартиры, строительный N N в доме по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно п. 1.2. Договора участия в долевом строительстве стоимость квартиры составила 1 445900 рублей и подлежала оплате в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации договора. Договор был зарегистрирован <дата> Управлением Росреестра по Кировской области за N N. Таким образом, с учетом условий п. 1.2. Договора участия в долевом строительстве, ответчик Колпакова Т.П. должна была осуществить оплату по договору участия в долевом строительстве в срок не позднее <дата>. Ответчик Колпакова Т.П. свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 1 445900 руб. не исполнила. В связи с тем, что Колпакова Т.П. нарушила свои обязательства по оплате указанной квартиры, истец направил в адрес ответчика претензию от <дата> с предупреждением о необходимости погашения задолженности, на которую Колпакова Т.П. не ответила, оплату не осуществила. <дата> истец направил Колпаковой Т.П. уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве. Как следует из выписки из ЕГРП, на сегодняшний день участником долевого строительства указанной квартиры числится ответчик Порошин В.А. Поскольку ООО "Жилой комплекс Виктория" договора участия в долевом строительстве с Порошиным В.А. на указанную квартиру не заключало, следовательно, Колпакова Т.П. уступила свои права по Договору N N участия в долевом строительстве жилья от <дата> ответчику Порошину В.А. С учетом уточненных исковых требований ООО "ЖК Виктория" просило признать недействительным договор уступки права требования от <дата> по договору участия в долевом строительстве жилья NN от <дата>, заключенный между Колпаковой Т.П. и Порошиным В.А., зарегистрированный <дата> Управлением Росреестра по Кировской области за номером регистрации N, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи за номером регистрации N договора уступки права требования от <дата> по договору участия в долевом строительстве жилья NN от <дата>.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО "Россельхозбанк", Колпаков В.С.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Жилой комплекс Виктория" - Селиванова Е.М. ставит вопрос об отмене решения суда, т.к. представленными доказательствами подтверждено, что оплата по договору участия в долевом строительстве Колпаковой Т.П. не произведена, в связи с чем, сделка уступки права, совершенная между Колпаковой Т.П. и Порошиным В.А. является недействительной (ничтожной) в силу закона. Судом необоснованно приняты во внимание представленные Колпаковой Т.П. доказательства о расчете за приобретенный объект с застройщиком ООО "ЖК Виктория" путем зачета встречных однородных требований, поскольку зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований. Вместе с тем, Арбитражными судами установлено, что Колпакова Т.П. не имела действительного требования к ООО "ЖК Виктория" по договору займа, в связи с чем, ее обязательство перед ООО "ЖК Виктория" по договору участия в долевом строительстве жилья N N от <дата> не могло быть прекращено зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЖК Виктория" по доверенности - Селиванова Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Порошин В.А., его представитель по доверенности Куклина Т.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, т.к. материалами дела подтвержден расчет по договору участия в долевом строительстве жилья между Колпаковой Т.П. и ООО "ЖК Виктория", в связи с чем, договор уступки права требования между Колпаковой Т.П. и Порошиным В.А. не может быть признан недействительным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились конкурсный управляющий ООО "Жилой комплекс Виктория" Некеров А.В., Колпакова Т.П., ее представитель Вяткина С.С., Колпаков В.С., представители Управления Росреестра по Кировской области, АО "Россельхозбанк" в лице Кировского регионального филиала, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета является ничтожной (п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 388 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО "Жилой комплекс Виктория" и Колпаковой Т.П. заключен договор N N участия в долевом строительстве жилья по адресу: <адрес>, государственная регистрация которого произведена <дата> за N N.
Согласно п. 1.2 цена договора определена сторонами в размере 1445900 рублей и подлежала оплате в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации договора.
Запрета на уступку прав требований договор долевого участия в строительстве не содержит.
<дата> между Колпаковой Т.П. и Порошиным В.А. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья N N от <дата>, по условиям которого Колпакова Т.П. уступает Порошину В.А. право требования с застройщика получения в собственность однокомнатной квартиры N N на N этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.
Согласно п. 2.4. договора цена уступаемых прав составляет 1445900 руб.
Факт оплаты Порошиным В.А. по договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья N от <дата> в размере 1445900 рублей подтверждается копией кредитного договора NN от <дата>, заключенного между АО "Россельхозбанк" и Порошиным В.А., распиской от <дата> на сумму 290000 руб., платежным поручением N N от <дата> на сумму 1155 900 руб.
Обращаясь с иском, ООО "ЖК Виктория" ссылалось на то, что оплата по договору участия в долевом строительстве жилья Колпаковой Т.П. не произведена, в связи с чем, сделка уступки права, совершенная между Колпаковой Т.П. и Порошиным В.А., является недействительной (ничтожной) в силу закона.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения договора от <дата> уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья N от <дата> Колпакова Т.П. произвела оплату по договору участия в долевом строительстве жилья N от <дата> "ЖК Виктория", следовательно, оснований квалифицировать договор уступки в качестве ничтожной сделки не имеется, а взаимоотношения ООО "ЖК Виктория" и Колпаковой Т.П. не должны влиять на права Порошина В.А. как добросовестного участника долевого строительства.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.
По условиям договора участия в долевом строительстве N от <дата>, заключенного между ООО "ЖК Виктория" и Колпаковой Т.П., участник долевого строительства должен произвести расчет за квартиру в размере 1445900 рублей в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации договора.
Как указано стороной ответчика, денежное обязательство по договору участия в долевом строительстве Колпаковой Т.П. исполнено путем заключения с ООО "ЖК Виктория" соглашения N N о зачете встречных однородных требований от <дата> на сумму 1 445 900 руб. Обязательства ООО "ЖК Виктория" перед Колпаковой Т.П. по возврату суммы займа возникли в связи с заключенным между сторонами договором займа N N от <дата> на сумму 15787000 руб.
В подтверждение указанных доводов были представлены договор займа N от <дата>, соглашение N N о зачете встречных однородных требований от <дата>, а также справка ООО "ЖК Виктория" от <дата>, выданная Колпаковой Т.П. из содержания которой следует, что участник долевого строительства Колпакова Т.П. произвела расчет с ООО "ЖК Виктория" по договору участия в долевом строительстве жилья N от <дата> в сумме 1 445 900 руб. Указанная справка подписана директором ООО "ЖК Виктория" Ш.В.А.., заверена печатью общества.
Вместе с тем, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у ООО "ЖК Виктория" каких-либо неисполненных денежных обязательств перед ответчиком Колпаковой Т.П., в том числе по заключенному договору займа N N от <дата>, материалы дела не содержат.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2019 по делу N А28-7795/2017 ООО "ЖК Виктория" признано (несостоятельным) банкротом, в отношении общества открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Некеров А.В.
Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда Кировской области от 08.08.2019 отменено определение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2019, которым были признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ЖК Виктория" требования Колпаковой Т.П. в общей сумме 48674643 руб. долга. Суд апелляционной инстанции постановилотказать в удовлетворении заявления Колпаковой Т.П. о включении требований в сумме 48674643 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ЖК Виктория".
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2019 постановление Второго арбитражного апелляционного суда Кировской области от 08.08.2019 по делу N А28-7795/2017 Арбитражного суда Кировской области оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления Колпаковой Т.П., арбитражные суды исходили из того, что возможность передачи Колпаковой Т.П. и ее супругом денежных средств в размере 48674643 руб. в качестве заемных, материалами дела не подтверждена, доказательства отражения и расходования должником полученных заемных денежных средств отсутствуют, в связи с чем, пришли к выводу о том, что достаточных оснований для признания доказанным факта выдачи Колпаковой Т.П. и Колпаковым В.С. ООО "ЖК Виктория" займов в размере 48674643 руб. и наличия задолженности должника в указанной сумме перед Колпаковой Т.П. и Колпаковым В.С. не имеется.
В ст. 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено понятие факта хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.
Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").
К числу первичных учетных документов Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 отнесены приходные кассовые ордера, кассовые книги.
Представленная в суд апелляционной инстанции кассовая книга ООО "ЖК Виктория" на <дата> годы не содержит сведений об операции по внесению денежных средств от Колпаковой Т.П. в кассу должника, в том числе в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве жилья от <дата> NN.
Представленные расходные кассовые ордера ООО "<данные изъяты>", на которые ссылается Колпакова Т.П. в обоснование доводов о наличии достаточности денежных средств для выдачи займа ООО "ЖК Виктория", не могут быть приняты по внимание, поскольку не подтверждают наличие реальной финансовой возможности кредитора предоставить заем в сроки предшествующие непосредственно дате заключения договора займа.
Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика Колпаковой Т.П. в суде первой инстанции пояснила, что Колпаковой Т.П. и ее супругом Колпаковым В.С. с ООО "ЖК Виктория" были заключены несколько договоров займа (в том числе договор займа N от <дата>) на общую сумму более 56000 000 руб. Однако, общая сумма по расходным кассовым ордерам ООО "<данные изъяты>" 29536688,37 руб. значительно меньше суммы предоставленной взаймы. Кроме того, расходные кассовые ордера ООО "<данные изъяты>" представлены за период <дата> годы, то есть между получением денежных средств от ООО "<данные изъяты>" и передачей денежных средств взаймы прошел длительный период времени.
В настоящем деле Колпакова Т.П. не обосновала невозможность предоставления указанных доказательств в арбитражные суды, при рассмотрении ее требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЖК Виктория". Доказательств наличия у Колпаковой Т.П. иных источников дохода, наличия денежных сбережений, каких-либо иных доказательств, устраняющих сомнения в действительной возможности данного физического лица осуществить фактическую передачу наличных денежных средств по договорам займа, суду представлено не было. Между тем решение суда не может быть основано на предположениях и принимается на основе достоверных доказательств.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Поскольку действительность требований ответчика Колпаковой Т.П. к ООО "ЖК Виктория" по договору займа не нашла своего подтверждения, то обязательства по договору участия в долевом строительстве не могли быть прекращены по правилам ст. 410 ГК РФ.
Принимая во внимание отсутствие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих оплату Колпаковой Т.П. цены по договору участия в долевом строительстве жилья N от <дата>, отсутствие в договоре уступки права требования от <дата>, заключенного между Колпаковой Т.П. и Порошиным В.А., условий о переводе долга на нового участника долевого строительства, такой договор нельзя признать соответствующим требованиям п. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в силу чего он является недействительным и не влечет юридические последствия.
Поскольку договор уступки права требования от <дата>, заключенный между Колпаковой Т.П. и Порошиным В.А., признан недействительным, то подлежат применению последствия недействительности сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре недвижимости соответствующей записи.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что определением Ленинского районного суда г. Кирова от 30.12.2019 ООО "ЖК Виктория" предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, то с каждого ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. в бюджет муниципального образования "Город Киров".
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ООО "ЖК Виктория" удовлетворить, решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ООО "Жилой комплекс Виктория" к Колпаковой Т.П., Порошину В.А. удовлетворить.
Признать недействительным договор уступки права требования от <дата> по договору участия в долевом строительстве жилья N N от <дата>, заключенный между Колпаковой Т.П. и Порошиным В.А., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области <дата> за номером регистрации N.
Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи за N N от <дата> о государственной регистрации договора уступки права требования от <дата> по договору участия в долевом строительстве жилья N N от <дата>.
Взыскать с Колпаковой Т.П. в бюджет муниципального образования "Город Киров" государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Взыскать с Порошина В.А. в бюджет муниципального образования "Город Киров" государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
