Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-2847/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-2847/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Николая Дмитриевича к ООО "Брокер" о взыскании части стоимости услуг по договору о предоставлении поручительства, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе истца Макарова Николая Дмитриевича на решение Кондинского районного суда от 17 января 2020 г., которым в удовлетворении иска отказано,
заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия
установила:
Макаров Н.Д. обратился в суд с иском к ООО "Брокер" о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 26 декабря 2018 г. он заключил с ПАО "БыстроБанк" кредитный договор на сумму 1 051 269 руб. 77 коп. с уплатой 15,5 % годовых на срок 84 месяца. Поскольку по условиям договора он был обязан предоставить поручительство, в тот же день истец заключил с ответчиком договор о предоставлении поручительства, в соответствии с которым ООО "Брокер" приняло на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредиту. За предоставленное поручительство истец заплатил ответчику 173 669 руб. 77 коп. Срок поручительства определен в 1 796 дней: с 26 декабря 2018 г. по 26 ноября 2023 года. Решив отказаться от предоставленного поручительства, истец 16 октября 2019 года направил ответчику соответствующую претензию, указав о том, что пользовался услугой фактически 294 дня на пропорциональную сумму 28 429 руб. 24 коп., просил возвратить 145 240 руб. 53 коп. Так как требования истца ответчиком не удовлетворены, истец просил взыскать с ООО "Брокер" в свою пользу вышеприведенную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять новое - об удовлетворении иска. Повторяя содержание иска, указывает, суд не учел, что в силу статей 782, 958 ГК РФ, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", Указания ЦБ РФ N 3854-У от 20 ноября 2015 г. у заемщика, как у потребителя, возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги. Суду следовало учесть, что в связи с отказом от услуги ответчика истцу подлежит возврату часть ее стоимости, пропорциональная не истекшему сроку действия договора поручительства.
Извещенные о рассмотрении дела стороны в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело на основании ст. 167 ГПК РФ без их участия.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 329 ГК РФ).
В силу требований статей 361, 363, 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договорам поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.
Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено, никем не оспаривается, что 26 декабря 2018 г. Макаров Н.Д. обратился в ПАО "БыстроБанк" с заявлением предоставлении кредита в размере 1 051 269 руб. 77 коп. под 15,5 % годовых на срок 84 месяца для приобретения транспортного средства, под поручительство юридического лица - ООО "Брокер", стоимость услуг поручительства которого составила 173 669 руб. 77 коп.
Судом также было установлено, что Макаров Н.Д. добровольно и собственноручно вписал в текст заявления наименование поручителя (ООО "Брокер"), был ознакомлен с условиями кредитования и проектом кредитного договора, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и получения иных услуг. Был уведомлен о возможности выбора поручителя, о требованиях банка к поручителю и договору поручительства. Макаров Н.Д. был проинформирован о том, что, если он передумал с выбором дополнительных услуг, он должен сообщить сотруднику банка о необходимости оформления нового бланка заявления, вправе отказаться от предлагаемых дополнительных услуг и (или) заключения иных договоров, выбрав иной вариант условий кредитования.
26 декабря 2018 г. ПАО "БыстроБанк" на основании договора N 837887/02-ДО/ПК предоставил Макарову Н.Д. потребительский кредит в размере 1 051 269 руб. 77 коп. под 15,5 % годовых на срок до 26 декабря 2025 г. на приобретение транспортного средства.
26 декабря 2018 г. между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер" был заключен договор поручительства N 837888/02-ДО/ПК, по которому поручитель принимает на себя солидарную ответственность за Макарова Н.Д., за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору от 16 декабря 2018 г.
16 октября 2019 г. Макаров Н.Д. в адрес ответчика направил претензию о расторжении договора, потребовал возвратить уплаченную сумму в размере 145 240 руб. 53 коп. Ответа на данное заявление не поступало.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции, сославшись на установленные по делу обстоятельства, указал, что услуга по предоставлению поручительства ООО "Брокер" оказана Макарову Н.Д. полностью, так как предоставление ответчиком поручительства перед банком состоялось путем заключения договора поручительства, следовательно, права Макарова Н.Д. нарушены не были, ст. 367 ГК РФ не предусматривает такого основания для прекращения поручительства, как волеизъявление заемщика, истец стороной договора поручительства не является.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, находя их соответствующими нормам гражданского законодательства и обстоятельствам дела.
Утверждения в жалобе том, что у заемщика, как у потребителя, возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги, а в связи с отказом от услуги ответчика истцу подлежит возврату часть ее стоимости, ошибочны и основаны на неверном толковании норм материального права.
Действительно, согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В силу положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Однако на основании указанных правовых норм требования Макарова Н.Д. о возврате уплаченной им за поручительство денежной суммы удовлетворены быть не могут. Согласно общих условий договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер" услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором (л.д. 38, 39).
Обязательство по заключению договора поручительства ООО "Брокер" исполнено, договор поручительства с ПАО "БыстроБанк" заключен. В данном иске требование о расторжении договора поручительства не заявлено. До заключения договора поручительства Макаров Н.Д. не воспользовался своим правом отказаться от предоставления поручительства, что предусмотрено п. 5.2 общих условий договора о предоставлении поручительства.
Условие кредитного договора о предоставлении заемщиком поручительства является требованием банка при формировании кредитного продукта, который определяется усмотрением кредитора. Макаров Н.Д. имел возможность выбора вариантов кредитования и мог отказаться от заключения кредитного договора, что является реализацией его права на свободу заключения договора.
Стороной договора поручительства, заключенного между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер", истец не является, законом такое основание для расторжения данного договора, как волеизъявление заемщика-должника, не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.
Поскольку Макаров Н.Д. принял исполнение от ООО "Брокер", заключившего договор поручительства по кредитному обязательству истца с ПАО "БыстроБанк", указанный договор фактически исполнен, в настоящее время не расторгнут, оснований для удовлетворения требования Макарова Н.Д. о взыскании стоимости услуг по договору о предоставлении поручительства не имеется.
Нарушений Закона РФ "О защите прав потребителей" при предоставлении услуги поручительства допущено не было, поскольку до заключения соответствующего соглашения истцу была предоставлена достоверная и полная информация о данной услуге, ее стоимости, с чем он согласился. Указанное подтверждается заявлением Макарова Н.Д. о предоставлении кредита, в котором предоставлена информация о различных вариантах обеспечения его кредитования и возможности выбора поручителя, и заявлением истца в ООО "Брокер" об оказании ему услуги поручительства, в котором он указывает, что такая услуга им выбрана добровольно, с общими условиями договора поручительства он ознакомлен и согласен. Эта услуга им оплачена по заявлению в банк о переводе денежных средств.
Как указал суд первой инстанции, в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что по смыслу п. 3 ст. 365 ГК РФ одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства). Судам следует иметь в виду, что расторжение данного договора, признание его недействительным или незаключенным не влечет прекращения поручительства (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).
Применение статей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и 782 ГК РФ не является уместным, поскольку они распространяются на длящиеся правоотношения по исполнению соответствующих договоров. Услуга же ООО "Брокер" оказана полностью в день заключения договора поручительства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кондинского районного суда от 17 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Николая Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
