Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-2847/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-2847/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А., Тумакова А.А.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бартулевой Анастасии Васильевны на решение Советского районного суда г. Брянска от 18 января 2019 г. по иску Бартулевой Анастасии Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Асцендент-М" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Асцендент-М" Ключникова А.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бартулева А.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11 августа 2017 г. она обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Асцендент-М" (далее - ООО "Асцендент-М") с целью профилактического осмотра ротовой полости. ДД.ММ.ГГГГ врач ФИО6 произвел лечение кариеса двух зубов истца. При повторном приеме и продолжении поэтапного лечения зубов врач ФИО6 настоял на вскрытии зуба 3.6 и замене пломбы, при этом жалоб на боль в данном зубе не имелось. ДД.ММ.ГГГГ врач произвел вскрытие ранее установленной пломбы, прочистку трех каналов зуба 3.6 и установил на него временную пломбу. Дальнейший прием был назначен на конец августа 2017 г. За лечение истцом оплачено 9 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Бартулева уехала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец почувствовала острую боль в зубе 3.6 и обратилась в сеть зубных клиник общества с ограниченной ответственностью "Центр 7" (далее - ООО "Центр 7") г. Ставрополя. При обследовании в канале зуба 3.6 был обнаружен металлический инструмент (игла), после чего врачами было принято решение об удалении зуба. ДД.ММ.ГГГГ Бартулева А.В. обратилась в ГАУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 2 г. Ставрополя", где ей при повторном исследовании удалили зуб 3.6. После возвращения в г. Брянск она обратилась в Стоматологическую клинику "Союз" с целью консультации по восстановлению утраченного зуба, где ей сообщили, что стоимость восстановления зуба составит от 56 900 руб. до 78 900 руб. без учета терапевтических работ. Также истец обращалась в общество с ограниченной ответственностью "ЛДентал", где ей было сообщено, что стоимость восстановления зуба составит от 201 900 руб. до 214 000 руб.
Истец указывает, что в связи с некачественно оказанной медицинской услугой испытывала физические и нравственные страдания, связанные с сильной зубной болью, перенесенными многочисленными процедурами в стоматологических клиниках, повышением температуры, удалением зуба и необходимостью осуществления ряда мероприятий по его восстановлению. Кроме того, истец была беременна, что значительного усилило ее моральные и физические страдания.
С учетом уточнения исковых требований Бартулева А.В. просила суд взыскать с ответчика убытки в виде расходов за некачественно оказанную услугу, рентген, лекарственные средства, проведение процедуры кюретажа лунки зуба, стоимость консультации по протезированию в размере 5 490 руб.; расходы, которые будут произведены для восстановления утраченного зуба в сумме 214 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 9 июля 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены ООО "Центр 7", ГАУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 2 г. Ставрополя".
Решением Советского районного суда г. Брянска от 18 января 2019 г. (с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 8 мая 2019 г.) исковые требования Бартулевой А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Асцендент-М" в пользу Бартулевой А.В. убытки в размере 3 490 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 16 745 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с ООО "Асцендент-М" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 руб.
В апелляционной жалобе Бартулева А.В. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, необходимых для восстановления зуба в размере 214 000 руб. Полагает необоснованным вывод суда о том, что обращение с данными требованиями необходимо после фактического несения расходов. Указывает, что суд лишил ее права на взыскание расходов на восстановление зуба, поскольку повторное обращение с данными требованиями невозможно в силу закона.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Асцендент-М" Волокитина Г.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Асцендент-М" Ключникова А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С учетом положений вышеуказанной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бартулевой А.В. и ООО "Асцендент-М" был заключен договор на оказание стоматологических услуг, при заключении которого врачом проведен первичный осмотр, а пациентом заполнен опросный лист, в котором отражены перенесенные ею и сопутствующие заболевания, что подтверждается медицинской картой стоматологического больного N.
Согласно данным медицинской карты Бартулева А.В. посещала стоматологическую клинику: ДД.ММ.ГГГГ - лечение 2.7, 2.8 зубов; ДД.ММ.ГГГГ - санация полости рта, лечение 1.7 зуба; ДД.ММ.ГГГГ - профессиональная гигиена полости рта; ДД.ММ.ГГГГ - продолжена санация полости рта, лечение 4.4,4.5 зубов.
ДД.ММ.ГГГГ при повторном приеме и продолжении санации полости рта от Бартулевой А.В. поступили жалобы на частичное выпадение пломбы из зуба 3.6 и ретенцию пищевых остатков в межзубовых промежутках.Врачом установлено, что указанный зуб ранее лечился по поводу осложнения кариеса, пломба не соответствует клиническим требованиям, имеются пищевые остатки в межзубных промежутках, на дистальной контактной поверхности.
Врачом ФИО6 был сделан рентгенографический снимок, на котором видно, что в полости рта истца отсутствует инородный объект.Поставлен диагноз - зуб 3.6 - хронический гранулирующий периодонтит. Диагноз по МКБ К04.5- хронический апикальный периодонтит.
Бартулевой А.В. было предложено ознакомиться и подписать (в случае согласия) на эндодонтическое лечение зуба 3.6 информационное добровольное согласие, в котором ей были разъяснены последствия отказа от данного лечения и альтернативные методы лечения, а именно удаление пораженного зуба и отсутствие лечения как такового.
Согласно данного информационного согласия врач разъяснил истцу, в чем будет заключаться предложенное лечение и все возможные осложнения предложенного лечения и последствия, которые могут возникнуть как во времялечения корневых каналов, так и после его окончания, а именно, что имеется определенный процент неудач эндодонтического лечения, что может потребовать перелечивания корневых каналов в будущем, хирургическое вмешательство в область корней зуба, проведение хирургическихзубосохраняющих операций и даже удаление зуба. Данное добровольное согласие на проведение эндодонтического лечения было подписано Бартулевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО6 было произведено лечение зуба 3.6 пациентки Бартулевой А.В.: снятие остатков пломбы, нахождение устьев трех корневых каналов, распломбировка каналов, их расширение машинным инструментом MTWO, медикаментозная обработка, установление препарата Кальмецина, установление временной пломбы из Силидонта. Рентгенологический контроль после лечения врачом ФИА зуба 3.6 и установки временной пломбы не производился.
Допрошенный в качестве свидетеля врач ФИА подтвердил изложенные в медицинской карте Бартулевой А.Н. обстоятельства и дополнительно пояснил, что повторный рентгенологический снимок не производился, поскольку лечебная паста не рентгеноконтрастна. После лечения зуба ДД.ММ.ГГГГ повторный визит истцу был назначен на следующий день, однако она не явилась, в связи с чем врач написал докладную записку на имя главного врача, так как лечение зуба не было окончено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонила в клинику с жалобами на боль в зубе 3.6 и сообщила о своей беременности. Поскольку зуб был лечен по поводу хронического периодонтита и в каналах был оставлен Кальмецин, зуб дал обострение, в связи с чем врач посоветовал ей немедленно обратиться в стоматологическую клинику по месту нахождения. ДД.ММ.ГГГГ истец выслала рентген снимок, на котором было видно нарушение коронковой и корневой пломбы, а в мезиальном корне имелся обломок инструмента. После этого истец на связь не выходила. Указал, что облом инструмента у него на приеме не происходил и вероятнее всего его обломали, когда вскрывали пломбу в г. Ставрополе.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная медицинская стоматологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Коллегия судебных экспертов".
Согласно заключению эксперта АНО "Коллегия судебных экспертов" от ДД.ММ.ГГГГ Nэ/18, при оказании медицинскойстоматологической помощи Бартулевой А.В. в клинике ООО "Асцендент-М" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие дефекты: ДД.ММ.ГГГГ при оформлении записи приема врачом стоматологом ООО "Асцендент-М" не отражены показания для временного пломбирования зуба 3.6; не проведен рентгенографический контроль зуба 3.6 Бартулевой А.В. на этапе обработки корневых каналов в ООО "Асцендент-М".Ни один из установленных дефектов медицинской помощи, не оказал активного влияния на обострение заболевания "хронический периодонтит", имевшегося у Бартулевой А.В. до начала лечения в ООО "Асцендент-М", ипоэтому в прямой либо косвенной причинно-следственной связи,с наступлением неблагоприятного исхода (удаление зуба 3.6) не состоит.
Отлом медицинского металлического инструмента в мезиальном канале 3.6 зуба произошел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при оказании истцу медицинской стоматологической помощи. Более точную дату установить не представляется возможным.
Причиной удаления 3.6 зуба, выполненного Бартулевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 2 г. Ставрополя", явилось обострение имевшегося у нее хронического инфекционного заболеванияхронического периодонтита зуба 3.6. Не исключена возможность обострения ранее имевшегося хронического периодонтита на фоне беременности, либо вследствие его лечения (в том числе качественного), проведенного ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Асцендент-М", либо вследствие снижения иммунитета, стресса.
Исключается возможность самостоятельного выпадения пломбы, выполненной из пломбировочного материала "силидонт", установленной ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Асцендент-М" либо извлечение ее без манипуляций врача-стоматолога в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Для выяснения обстоятельств удаления зуба 3.6 у пациента Бартулевой А.В.судом также были допрошены в качестве свидетелей врач-стоматолог ООО "Центр 7" МЕИ, врач ГАУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 2 г. Ставрополя" ЛЭЭ
МЕИ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ним с жалобами на боли в зубе 3.6, небольшую припухлость, на общее недомогание. Был произведен сбор анамнеза, уточнение жалоб, произведен осмотр полости рта, как внутри полости, так и снаружи. Из-за нехватки данных был сделан рентгеновский снимок, на котором было видно наличие обломка инструмента в канале зуба, положение которого не позволяло удалить его оттуда. Терапевтическое лечение зуба в данной ситуации провести было невозможно. При обращении в ООО "Центр 7" временная пломба на зубе 3.6 у Бартулевой А.В. уже отсутствовала.
Врач - стоматолог ГАУЗ "Городскаястоматологическая поликлиника N 2 г. Ставрополя" ЛЭЭ, проводившая удаление зуба истца пояснила, что при наличии обломка медицинского инструмента в канале зуба, который был расположен таким образом, что его извлечение было невозможным, беременность пациентки, наличие которой без консультации врача-гинеколога не позволяло назначить антибиотики для осуществления надреза и облегчения боли, единственным выходом в данной ситуации было удаление зуба, что ей и было сделано.
Проверяя законность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (чч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении истцу вреда и факт надлежащего оказания медицинской помощи Бартулевой А.В.
Суд, рассматривая заявленный иск, с учетом собранных по делу доказательств, исследованных медицинских документов, заключения эксперта, показаний свидетелей, пришел к выводу о том, что поскольку ООО "Асцедент-М" в нарушение требований клинических рекомендацийне был произведен рентгенологический снимок зуба 3.6 пациентки Бартулевой А.В. после обработки корневых каналов, который подтвердил бы отсутствие обломка инструмента в его канале после оказания врачом ФИА медицинской помощи, а сведения о совершении каких-либо манипуляций (вскрытие пломбы, чистка каналов) иными медицинскими учреждениями до получения истцом рентгенологического снимка с обломком медицинского инструмента в нем в материалах дела отсутствуют, медицинский инструмент обломался при оказании истцу медицинской помощи в клинике ООО "Асцедент-М". Судом также сделан вывод о том, что поскольку иного варианта лечения хронического периодонтита в зубе 3.6 у Бартулевой А.В. кроме как удаления с учетом расположения обломка инструмента и противопоказаний к хирургическому вмешательству и приему антибоиотиков не имелось, то удаление зуба 3.6 Бартулевой А.В. находится в причинно-следственной связи с обломом инструмента, произошедшего при лечении хронического гранулирующего периодонтита ДД.ММ.ГГГГ в клинике ООО "Асцедент-М".
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, так как они сделаны судом первой инстанции с учетом собранных по делу доказательств, исследованных медицинских документов, заключения эксперта, показаний свидетелей. Доказательств отсутствие вины в причинении истцу вреда ответчиком не представлено.
Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с пользуБартулевой А.В. расходов, необходимых на восстановление утраченного зуба. Суд, отказывая в удовлетворении требований в данной части, сослался на то, что истцом не представлено достоверных доказательств о понесенных расходах, а также на то, что отказ в данной части исковых требований не исключает право Бартулевой А.В. на обращение с данными требованиями после фактического несения расходов или наличия экспертного заключения о стоимости восстановления утраченного зуба.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при принятии решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользуБартулевой А.В. расходов на восстановление зуба.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.
В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В связи с тем, что судом первой инстанции не в полном объеме были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции на обсуждение лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос о проведении по делу повторной экспертизы для разрешения вопроса о размере убытков, причиненных истцу некачественным лечением. После объявленного по делу перерыва истцом представлены медицинские документы, подтверждающие оказание истцу стоматологической клиникой "Союз" медицинских услуг по протезированию зуба 3.6 с использованием имплантата. Общая стоимость данных услуг составила 66 650 руб.
Судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в качестве новых доказательств по делу были приобщены акты об оказанных медицинских услугах N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом того, что истцом представлены достоверные доказательства, подтверждающие понесенные расходы по восстановлению утраченного зуба, судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании расходов на восстановление утраченного зуба, и принимает по делу в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу Бартулевой А.В. данныхрасходов в размере 66 650 руб.
Согласно п. 6 ст. Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по восстановлению утраченного зуба, судебная коллегия изменяет решение суда в части размера штрафа, и взыскивает с ООО "Асцендент-М" в пользу Бартулевой А.В. штраф в размере 49 500 руб. ((30 000 + 2 350 руб. + 66 650 руб.): 2).
С учетом удовлетворения иска в части взыскания убытков по восстановлению утраченного зуба, изменению решения суда в части штрафа, подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика госпошлины. Судебная коллегия в соответствии со ст. 333.19 НК РФ взыскивает с ООО "Асцендент-М" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 470 руб.
В остальной части судебная коллегия решение суда оставляет без изменения.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 18 января 2019 г. по иску Бартулевой Анастасии Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Асцендент-М" о защите прав потребителей отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и изменить в части размера штрафа и государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Асцендент-М". В данной части по делу принять новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Асцендент-М" в пользу Бартулевой Анастасии Васильевны стоимость восстановления утраченного зуба в размере 66 650 руб., штраф в сумме 49 500 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Асцендент-М" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 470 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
А.А. Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
