Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-2847/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-2847/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.
при секретаре Сибилевой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 октября 2019 года дело по иску Логачева Сергея Ильича к администрации Курского района Курской области, Банниковой Наталье Ильиничне о сохранении в реконструированном и переустроенном состоянии жилого дома, признании права собственности на жилой дом в реконструированном и переустроенном состоянии, прекращении зарегистрированного права общей долевой собственности на жилой дом, поступившее по апелляционной жалобе Логачева С.И. на решение Курского районного суда Курской области от 22 мая 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Логачева Сергея Ильича к администрации Курского района Курской области, Банниковой Натальи Ильиничне о сохранении в реконструированном и переустроенном состоянии жилого дома общей площадью 126,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; признании права собственности на жилой дом в реконструированном и переустроенном состоянии общей площадью 126,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за Логачевым Сергеем Ильичем на 62/100 долей и за Банниковой Натальей Ильиничной на 38/100 долей; прекращении ранее зарегистрированного права общей долевой собственности Логачева Сергея Ильича и Банниковой Натальи Ильиничны, на жилой дом, общей площадью 71,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, - отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Логачев С.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к администрации Курского района Курской области, Банниковой Наталье Ильиничне о сохранении в реконструированном и переустроенном состоянии жилого дома, признании права собственности на жилой дом в реконструированном и переустроенном состоянии, прекращении зарегистрированного права общей долевой собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит 1/3 доли в домовладении, общей площадью 71,6 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке, площадью 300 кв.м с кадастровым номером N, находящемся в общей долевой собственности: 1/3 доли - принадлежит ему, а 2/3 доли - Банниковой Н.И. Для улучшения жилищных условий им за собственные денежные средства к жилому дому была возведена пристройка лит. а 3, а 4, а 6 комнаты: N 10 жилая - 15,9 кв.м; N 11 кухня - 6,1 кв.м; N 11а коридор - 2,6 кв.м; N 12 прихожая - 6,5 кв.м; N 13 санузел - 3,8 кв.м; N 15 коридор неотапливаемый - 7,1 кв.м, что привело к увеличению общей площади дома на 43,3 кв.м, в результате произведенной пристройки общая площадь домовладения увеличилась и составила 114,9 кв.м, т.е. доли собственников изменились. Согласно выводам акта натурного визуального обследования и фотофиксации пристроенной части литер а 3, а 4, а 6 к жилому дому, произведенному ООО "Эксперт-Оценка", построенная часть дома соответствует требованиям безопасности строительства и эксплуатации сооружений, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. По вопросу оформления самовольно возведенных пристроек он обращался в администрацию Курского района Курской области, откуда был ответ N 4055 от 21.08.2018г. об отсутствии такой возможности. Аналогичная информация поступала на его обращения в Черноземный филиал АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (ответ N Ф-46/013016 от 13.09.2018 г.) из Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска. Пристроенная часть жилого дома не создает угрозы жизни и здоровья, как проживающим в данном доме семьям, так и другим лицам. Отказ соседки Токаревой В.Н. согласовать возведенную им пристройку, обусловлен их неприязненными отношениями. Разрешить сложившуюся ситуацию без обращения в суд не представляется возможным. Ссылаясь на положения ст.ст. 25, 29 ЖК РФ, ст.ст. 222, 245 ГК РФ ст. 1 ГрК РФ, просит сохранить в реконструированном и переустроенном состоянии жилой дом общей площадью 126,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; признать право собственности на жилой дом в реконструированном и переустроенном состоянии общей площадью 126,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> за ним- Логачевым С.И. на 62/100 долей и за Банниковой Н.И. на 38/100 долей; прекратить ранее зарегистрированное право общей долевой собственности Логачева С.И. и Банниковой Н.И., на жилой дом, общей площадью 71,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
Ответчик Банникова Н.И. в представленном в суд заявлении исковые требования признала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Токарева В.Н. просила в иске отказать.
Суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Логачев С.И. просит отменить решение как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Логачева С.И. и его представителя Каменева В.И., Банниковой Н.И. поддержавших апелляционную жалобу, представителя Токаревой В.Н. адвоката Павленко О.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
По смыслу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, на основании решения суда.
Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ, согласно которому, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу п.п. 1 и 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п.п. 26, 27 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан".
Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 и. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).
Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Судом установлено, что Логачев С.И. является собственником 1/3 доли жилого дома общей площадью 71,6 кв.м, кадастровый номер N, лит А,а,а1, этажность - 1, расположенного по адресу: <адрес> и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 300 кв.м. с кадастровым номером N.
Собственником 2/3 указанного жилого дома и земельного участка является Банникова Н.И.
Из выписки ЕГРН по состоянию на 11.03.2019г. на земельном участке с кадастровым номером N, находящимся в общей долевой собственности истца Логачева С.И. и ответчика Банниковой Т.И., расположен объект недвижимости, имеющий кадастровый номер N - вышеуказанный жилой дом площадью 71,6 кв. м
Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 300 кв.м., был образован путем соглашения о реальном разделе земельного участка площадью 2200 кв.м., расположенным по адресу данного жилого дома: <адрес>, имеющий кадастровый номер N.
Названным соглашением от 16.05.2018 г. в собственность Логачева С.И. был передан земельный участок площадью 790 кв.м, имеющий кадастровый номер N, в собственность Банниковой Н.И. - земельный участок площадью 1110 кв.м, имеющий кадастровый номер N.
По данным технического паспорта, выполненного Черноземным филиалом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 20.11.2018 г. серия N, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет общую площадь 126,2 кв.м, состоит из: индивидуального жилого дома (лит. А) (1950 года постройки), погреб лит А, жилой пристройки - лит а (1975 года постройки), пристройки - а1, навеса - а2, жилой пристройки - а3 (2014 года постройки), пристройки - а4, пристройки - а6, сараев Г, Г2,Г4,Г5,Г7, Г9, погреба под Г, гараж Г6, навеса Г8, погреба под Г9, сооружений N4,9,10,11,12,13,14,15,16,17,19,20,21. На возведение лит а3, лит а4, лит а6, лит Г7, лит Г9 - разрешение не предъявлено.
Судом также установлено, что Токарева В.Н., являясь собственником соседнего земельного участка, расположенного в <адрес>, обращалась в администрацию Курского района Курской области 12.04.2019 г. по вопросу нарушения градостроительных и санитарных норм размещением выгребной ямы Логачевым С.И.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Логачева С.И., суд первой инстанции правильно исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что возведенное им самовольное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Согласно выводам акта натурного визуального обследования и фотофиксации пристроенной части литер а 3, а 4, а 6 к жилому дому, произведенному ООО "Эксперт-Оценка" 24.08.2018г., построенная часть дома соответствует требованиям безопасности строительства и эксплуатации сооружений, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Между тем, как не отвечающий принципам допустимости и достаточности, данный документ юридически значимые обстоятельства по делу не устанавливает.
Не восполняют их и показания в суде свидетеля Подколзина А.М., проводившего такое обследование.
Вопреки требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", данный документ является лишь актом натурного визуального обследования и фотофиксации, в то время как, в соответствии со ст.8 названного закона, экспертное заключение должно проводиться объективно, всесторонне и полно, на строго научной и практической основе, в пределах специальности и квалификации эксперта. Выводы эксперта основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.
Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании нрава собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.
Таким образом, доказательств, позволяющих суду сделать вывод об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, о том, что самовольное строение, возведенное истцом Логачевым С.И., не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду представлено не было.
Кроме того из материалов дела усматривается, что местоположение спорного объекта недвижимости не определено. Из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Сазоновой Л.Н. 15.05.2018г., усматривается, что располагается жилой дом, имеющий кадастровый номер N, на трех земельных участках, имеющих кадастровые номера: N, N, N, при том, что в ЕГРН значится расположение данного объекта недвижимости только на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 300 кв.м. Таким образом, разрешить вопрос о признании права собственности на объект, расположенный на земельном участке не принадлежащем на праве собственности без разрешения судьбы данного земельного участка не представляется возможным.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Логачева С.И. сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве достаточного доказательства представленный им акт натурного визуального обследования и фотофиксации пристроенной части литер а 3, а 4, а 6 к жилому дому, произведенному ООО "Эксперт-Оценка" 24.08.2018 г., несостоятельны.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, пришел к правильному выводу о том, что основываясь только на акте натурного визуального обследования и фотофиксации, сделать вывод о том, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, не представляется возможным. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы Логачев С.И. не заявлял. В суде апелляционной инстанции он также отказался предоставлять дополнительные доказательства.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Курского районного суда Курской области от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логачева С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
