Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 августа 2019 года №33-2847/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N 33-2847/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Катаевой Е.В.,
судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе представителей Семенова В.С. по доверенности - Семенова В.В., Гусева Т.В. на определение Нововятского районного суда г. Кирова от 28 мая 2019 года, которым постановлено:
произвести замену должника Семеновой Т.В. на её правопреемника - наследника Семенова В.С. в исполнительном производстве NN от <дата>, возбужденном на основании исполнительного листа N от <дата>, выданного Нововятским районным судом г. Кирова по гражданскому делу 2-157/2017 по заявлению Чистова А.А. к Семеновой Т.В. о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Семеновой Т.В. к Чистову А.А. о признании пунктов договора займа незаконными, уменьшении размера процентов, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к нему после смерти Семеновой Т.В., умершей <дата>.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Чистов А.А. обратился в суд с иском к Семеновой Т.В. о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Семенова Т.В. обратилась в суд со встречным иском к Чистову А.А. о признании пунктов договора займа незаконными, уменьшении размера процентов.
Решением Нововятского районного суда города Кирова от 24.04.2017 исковые требования Чистова А.А. удовлетворены частично, с Семеновой Т.В. в пользу Чистова А.А. взыскана задолженность по договору займа от <дата> в размере 50000 руб., проценты за пользование займом в размере 20000 руб., пени за не возврат суммы займа в размере 3000 руб., пени за неуплату процентов в размере 1000 руб.; обращено взыскание на предмет залога 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> с кадастровым номером N путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 50000 руб. Также с Семеновой Т.В. в пользу Чистова А.А. взыскана задолженность по договору займа от <дата> в размере 20000 руб., проценты за пользование займом в размере 92400 руб., пени за нарушение срока возврата займа в размере 1000 руб., пени за неуплату процентов за пользование займом в размере 8000 руб.; по договору займа от <дата> в размере 30000 руб., проценты за пользование займом в размере 88650 руб., пени за нарушение сроков возврата займа в размере 2000 руб., пени за неуплату процентов в размере 4000 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Семеновой Т.В. к Чистову А.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06.07.2017 решение суда от 24.04.2017 оставлено без изменения.
31.01.2018 Новятским районным судом города Кирова выдан исполнительный лист N о взыскании с Семеновой Т.В. в пользу Чистова А.А. задолженности по договору займа от <дата> в размере 50000 руб., процентов за пользование займом в размере 20000 руб., пени за невозврат суммы займа в размере 3000 руб., пени за неуплату процентов в размере 1000 руб.; взыскании с Семеновой Т.В. в пользу Чистова А.А. задолженности по договору займа от <дата> в размере 20000 рублей, процентов за пользование займом в размере 92400 руб., пени за нарушение срока возврата займа в размере 1000 рублей, пени за неуплату процентов за пользование займом в размере 8000 руб.; взыскании с Семеновой Т.В. в пользу Чистова А.А. задолженности по договору займа от <дата> в размере 30000 руб., процентов за пользование займом в размере 88650 руб., пени за нарушение сроков возврата займа в размере 2000 руб., пени за неуплату процентов в размере 4000 руб., взыскании с Семеновой Т.В. в пользу Чистова А.А. расходов по оплате экспертизы в размере 20000 руб.
На основании указанного исполнительного листа <дата> судебным приставом-исполнителем Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительного производство NN в отношении должника Семеновой Т.В.
Должник Семенова Т.В. умерла <дата>.
Судебный пристав-исполнитель Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области Ляхова О.В. обратилась в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства, путем замены должника Семеновой Т.В. по исполнительному производству NN от <дата> ее правопреемником Семеновым B.C.
Определением Нововятского районного суда города Кирова от 28.05.2019 заявление удовлетворено, произведена замена умершего должника Семеновой Т.В. на правопреемника - наследника Семенова B.C.
В частной жалобе представители Семенова B.C. по доверенности Семенов В.В., Гусев Т.В. ставят вопрос об отмене определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что наследник Семеновой Т.В. - Семенов B.C. собственником доли жилого дома не является, свидетельство о праве на наследство нотариусом ему не выдавалось, соответствующих сведений в ЕГРН не имеется. Кроме того, наследником Семеновой Т.В. является также ее мать Волошина А.А.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.07.2019, суд перешел к рассмотрению указанной частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции. Указанным определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Волошина А.А.
В судебном заседании представитель Семенова В.С., Волошиной А.А. по доверенности - Новиков А.Н. доводы, изложенные в частной жалобе поддержал.
Судебный пристав-исполнитель МРО СП УФССП России по Кировской области Ляхова О.В., Семенов В.С., Волошина А.А., Чистов А.А., представитель Семенова В.С., Волошиной А.А. - Семенов В.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия с учётом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, к числу которых относится и стадия исполнения судебного акта.
Аналогичное положение содержится в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
По смыслу приведенных норм права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях. Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика (по искам о расторжении брака, взыскании алиментов и др.), а также когда преемство противоречит закону или договору.
В соответствии с положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов дела следует, что Семенова Т.В., являвшаяся должником по вышеназванному исполнительному производству, умерла <дата>.
Наследниками, принявшими наследство по всем основаниям, являются Семенов B.C. и Волошина А.А. Наследник Семенов В.В. заявлением от <дата> отказался от наследства по всем основаниям в пользу мужа наследодателя - Семенова B.C., наследники Семенов С.В., Семенова А.В. заявлениями от <дата> отказались от наследства по всем основаниям также в пользу мужа наследодателя - Семенова B.C.
Наследственное имущество, предположительно, состоит из: 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; компенсации расходов на оплату ЖКУ в размере 122,89 руб. Свидетельство о праве на наследство не выдано.
Между тем, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции указанные обстоятельства не были в полной мере учтены, к участию в деле в качестве заинтересованного лица наследник должника Семеновой Т.В. - Волошина А.А. не привлекалась, о рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя об установлении процессуального правопреемства не извещалась. Однако обжалуемым определением затрагиваются ее права.
Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в соответствии сп.4ч.4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основаниями для отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции.
Разрешая заявление судебного пристава - исполнителя об установлении процессуального правопреемства, путем замены должника Семеновой Т.В. ее правопреемником - наследником, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 44 ГПК РФ и статьи 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" и, установив, что правопреемником были реализованы наследственные права, обязательство должника по договорам займа в связи с ее смертью не прекращается, пришел к выводу о наличии оснований для замены должника в исполнительном производстве его наследником, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы о том, что до настоящего времени наследники Семеновой Т.В. - Семенов В.С., Волошина А.А. свидетельств о праве на наследство по закону не получили и право собственности на наследственное имущество не зарегистрировали, не являются юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения поставленного перед судом вопроса, поскольку в силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Волошина А.А. и Семенов B.C. приняли наследство в порядке, предусмотренном ст. 1153 ГК РФ, ст. 62 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате". Волошиной А.А. и Семеновым B.C. поданы заявления о принятии наследства нотариусу Кировского нотариального округа Кировской области Половниковой Н.Ю..
Отсутствие свидетельства о праве на наследство само по себе не является фактом, свидетельствующим о непринятии наследства.
Судебный пристав-исполнитель Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области Ляхова О.В. обратилась в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства, путем замены должника Семеновой Т.В. по исполнительному производству NN от <дата> только одним правопреемником Семеновым B.C.
В тоже время судом апелляционной инстанции установлено, что наследниками умершей Семеновой Т.В. являются Волошина А.А. и Семенов B.C. Данные обстоятельства также были установлены судом первой инстанции, что нашло свое подтверждение в самом определении от 28.05.2019. Следовательно, при разрешении вопроса о правопреемстве по исполнительному производству NN от <дата>, суд ошибочно не указал Волошину А.А. к качестве правопреемника, указав в определении от 28 мая 2019 года в качестве правопреемника только Семенова B.C. Указание в числе правопреемников умершей всех наследников отвечает задачам гражданского судопроизводства, исполнительного производства и способствует правильному и своевременному исполнению судебного акта.
Таким образом, суд находит определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нововятского районного суда г. Кирова от 28 мая 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Произвести замену должника Семеновой Т.В. на её правопреемников - наследников Волошину А.А. и Семенова В.С. в исполнительном производстве NN от <дата>, возбужденном на основании исполнительного листа N от <дата>, выданного Нововятским районным судом г. Кирова по гражданскому делу 2-157/2017 по заявлению Чистова А.А. к Семеновой Т.В. о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Семеновой Т.В. к Чистову А.А. о признании пунктов договора займа незаконными, уменьшении размера процентов, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, после смерти Семеновой Т.В., умершей <дата>.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка