Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2847/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-2847/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Цветковой О.С., Чеченкиной Е.А.,
с участием прокурора Поповой Е.В.,
при секретаре Семакове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьева С.Н. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 16 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., заключение прокурора Поповой Е.В. об оставлении обжалуемого решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Семенчук Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Воробьеву С.Н. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, указав, что в результате ДТП, произошедшего (дата) года по вине ответчика, погиб ее брат Репкин Е.Н. Приговором Вяземского районного суда Смоленской области от (дата) года Воробьев С.Н. был осужден по ч.3 ст.264 УК РФ. Данный приговор был изменен постановлением Смоленского областного суда от (дата) года с направлением дела в части гражданского иска на новое разбирательство в порядке гражданского судопроизводства. В связи с погребением брата истец понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей. Также ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того за оказание юридической помощи представителем при рассмотрении дела в суде она заплатила <данные изъяты> рублей. Просила взыскать указанные денежные средства с ответчика.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, ее представитель Шейко Е.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Воробьев С.Н. исковые требования не признал, указав, что с него уже были взысканы денежные средства в пользу сына погибшего - Репкина Д.Е. При этом расходы по захоронению урны с прахом Репкина Е.Н. были предметом рассмотрения по другому делу. Кроме того, полагал, что не обязан оплачивать приведенные в иске затраты по благоустройству захоронения всех родственников истца.
В заключении прокурор Якубовская О.В. полагала требования истца по материальному ущербу подлежащими частичному удовлетворению на сумму в <данные изъяты> рублей, а требования о компенсации морального вреда взысканию с учетом принципов разумности и справедливости.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 16 мая 2019 года исковые требования Семенчук Л.Н. удовлетворены частично. С Воробьева С.Н. в пользу Семенчук Л.Н. взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части требований отказано за необоснованностью. Разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе ответчиком Воробьевым С.Н. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его несправедливости. Полагает, что денежные средства были потрачены истцом на благоустройство семейного захоронения. При этом наличие родственных отношений само по себе не является основанием для компенсации морального вреда. Указывает на то, что иск о возмещении причиненного ущерба уже рассматривался в районном суде, где в качестве истца выступал сын Репкина Е.Н. Отмечает, что судом не было учтено состояние здоровья ответчика, пенсионный возраст и вина самого погибшего.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель межрайонного прокурора Якубовская О.В. просит вынесенное решение оставить без изменения. Указывает, что понесенные истцом материальные затраты подтверждены материалами дела. При этом при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда приняты во внимание все фактические обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Семенчук Л.Н. полагает, что решение суда является законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что она была привязана к брату, поддерживала с ним тесную связь. Отмечает, что именно смерть Репкина Е.Н. послужила причиной для установки нового памятника и новой ограды.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства установленным порядком, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в ФЗ от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
Статья 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Согласно абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз.4 п.32 Постановления).
Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) около 24 часов 00 минут на автодороге "Вязьма-Хмелита" произошло ДТП с участием ответчика Воробьева С.Н., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушившего ПДД РФ и допустившего наезд на пешехода Репкина Е.Н., который от полученных телесных повреждений скончался на месте.
Приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 11 июля 2018 года Воробьев С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года. На основании п. 3 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Воробьев С.Н. освобожден от наказания, и с него снята судимость.
Постановлением Смоленского областного суда от 11 сентября 2018 года указанный приговор изменен: постановлено считать Воробьева С.Н. освобожденным от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В части разрешения гражданского иска потерпевшего Репкина Д.Е. приговор отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 4 декабря 2018 года по гражданскому делу N с Воробьева С.Н. в пользу Репкина Д.Е. взысканы <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - транспортные расходы.
Истец Семенчук Л.Н., взявшая на себя расходы по погребению своего брата, просила взыскать в ее пользу материальный ущерб, представив письменные доказательства, подтверждающие несение данных расходов.
При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, судом верно исключены из объема возмещения расходы по проведению граверных работ на памятнике, не имеющих отношения к погибшему Репкину Е.Н.
Понесенные Семенчук Л.Н. расходы на замену ограды и установку памятника вопреки доводам жалобы, являются в силу ст. 13 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" необходимыми для похорон, а также разумными, доказательств их чрезмерности не представлено.
В материалах дела также отсутствуют сведения о грубой неосторожности самого погибшего, о чем заявляет в жалобе ответчик.
Разрешая заявленные исковые требования, и определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, другие заслуживающие внимание обстоятельства, и с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного районным судом по правилам, установленным ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.
Оснований для уменьшения размера возмещения морального вреда на основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда подробно мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам, имеющим юридическое значение для дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, несогласию с постановленным решением и переоценке доказательств по делу. Однако эти доводы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения, и наличии оснований для отмены или изменения решения суда. Кроме того, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вяземского районного суда Смоленской области от 16 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воробьева С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
