Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 октября 2018 года №33-2847/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2018 года Дело N 33-2847/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Немкове С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 октября 2018 года
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пузаковой Зинаиды Юрьевны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска ее иска к Министерству здравоохранения Республики Хакасия о расторжении договора о целевом обучении.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя ответчика Аданаковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пузакова З.Ю. обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения Республики Хакасия (далее - Минздрав Хакасии) о расторжении договора о целевом обучении, мотивируя требования тем, что 24.03.2014 заключила договор о целевом обучении, по условиям которого обязалась освоить образовательную программу 31.05.01 Лечебное дело, реализуемую в Федеральном государственно бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова" (далее - ФГБОУ ВО "ХГУ им. Н.Ф. Катанова", успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе, заключить трудовой договор с ГБУХ РХ "Бейская ЦРБ", которая обязалась предоставить ей меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом. На момент заключения договора она должна была обучаться в течение 6 лет в ВУЗе с обязательным дальнейшим обучением в интернатуре или ординатуре, после которых приступить к самостоятельной трудовой деятельности. С принятием нового федерального государственного образовательного стандарта высшего образования (далее - ФГОС) по направлению подготовки 31.05.01 Лечебное дело (уровень специалитета), утвержденного приказом Минобрнауки России от 09.02.2016 N 95, не предусмотрено обязательное дальнейшее обучение, в связи с чем она должна приступить к трудовой деятельности врачом-терапевтом участковым после освоения образовательной программы. Поскольку в результате принятия нового ФГОС изменились обстоятельства, из которых она исходила при заключении договора о целевом обучении - дальнейшее обучение в ординатуре, то 19.10.2017 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении названного договора, которое оставлено без ответа.
Определением суда от 02.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБОУ ВО "ХГУ им Н.Ф. Катанова".
В судебном заседании истец Пузакова З.Ю. и ее представители Коваленко Л.М., Кидяева М.М., Захарова С.И. настаивали на иске.
Представитель ответчика Аданакова И.А. иск не признала.
Представитель третьего лица ФГБОУ ВО "ХГУ им Н.Ф. Катанова". Ворошилова М.А. возражала против удовлетворения иска.
Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласна истец Пузакова З.Ю.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении норм материального права. Со ссылкой на ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ошибочными выводы суда, о том, что условия договора о целевом обучении не нарушены, поскольку на момент заключения названного договора истец должна была получить высшее образование и продолжить обучение в интернатуре или ординатуре, где она должна была получить желаемую специальность (квалификацию). В результате принятия нового ФГОС после окончания обучения не предусмотрено получение обязательного послевузовского образования и, как следствие, она лишается возможности выбрать специальность и в течение двух месяцев после получения диплома должна приступить к работе по должности врач-терапевт участковый. Отмечает, что ответчик ссылается на возможность обучения истца в ординатуре после исполнения обязательств по договору о целевом обучении или по согласованию с работодателем, что фактически свидетельствует об отказе в предоставлении ей возможности получить послевузовское образование. Обращает внимание на то, что при заключении договора она имела возможность выбрать специальность (квалификацию) при обучении в ординатуре, что следует из заключенного ей договора, так как конкретная специальность в нем не указана. В настоящее время она такой возможности не имеет, так как после окончания обучения должна приступить к работе врачом-терапевтом участковым. Считает, что в связи с принятием Минздравом России приказа от 15.06.2017 N 328н "О внесении изменений в Квалификационные требования к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки "Здравоохранение и медицинские науки", утвержденные приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.10.2015
N 707н", договор о целевом обучении нарушает ее право на выбор профессии, род деятельности. Отмечает, что действующими нормативными актами предусмотрено получение образования по программе ординатуры только в очной форме, соответственно, она не сможет продолжить обучение без отрыва от основной работы. Настаивает на том, что в связи с изменением правового регулирования образовательной деятельности и квалификационных требований к медицинским работникам с высшим образованием изменился смысл заключенного договора о целевом обучении, который нарушает конституционный принцип свободы труда, предполагающий возможность каждого лица самостоятельно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 24.03.2014 Пузакова З.Ю. заключила с Минздравом Хакасии (организация) договор о целевом обучении.
По условиям этого договора истец обязалась освоить образовательную программу по специальности 31.05.01 Лечебное дело, реализуемую в ФГБОУ ВПО "ХГУ им Н.Ф. Катанова", успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с Бейской ЦРБ (ныне ГБУЗ РХ "Бейская РБ") не позднее, чем через два месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, а организация в свою очередь обязалась предоставить гражданину меры социальной поддержки (ежемесячная доплата к стипендии в размере 2000 руб.) и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.
28.05.2014 между ФГБОУ ВПО "ХГУ им Н.Ф. Катанова" (исполнитель) и Минздравом Хакасии (заказчик) заключен договор N 14-01 на целевой прием, в соответствии с которым исполнитель обязался в 2014 году организовать целевой прием граждан, заключив договор о целевом обучении с Заказчиком, в рамках квоты целевого приема для получения высшего образования по специальностям и направлениям подготовки в объеме установленных исполнителю контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а заказчик обязался организовать практику граждан, заключивших договор о целевом обучении, в соответствии с учебными планами исполнителя.
Согласно приложению N 1 к названному договору, в списке кандидатов на участие в конкурсе на целевые места, заключивших договоры о целевом обучении по специальности 31.05.01 Лечебное дело, под номером 19 числится Пузакова З.Ю.
В настоящее время Пузакова З.Ю. является студенткой <данные изъяты> ФГБОУ ВО "ХГУ им Н.Ф. Катанова", проходит обучение по специальности 31.05.01 "Лечебное дело" по очной форме обучения.
Согласно положениям ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как видно из п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств представляет собой самостоятельный случай прекращения договорных обязательств. В таком случае существенное значение приобретает цель, которой предопределяется прекращение договорного обязательства, а именно восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от их воли. При этом конкретные явления, события, факты, которые могут признаваться существенным изменением обстоятельств, применительно к конкретным условиям определяет суд.
Лицо, требующее расторжения действующего договора по основаниям существенного изменения условий, существовавших при заключении спорного договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также доказать наличие одновременно совокупности всех условий, перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ч. 6 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012
N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" существенным условием договора о целевом обучении является, в частности, основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.
Из указанной нормы права следует, что при заключении договора о целевом обучении стороны самостоятельно определяют перечень оснований для освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.
В силу п. 13 Правил заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 N 1076, договор о целевом приеме и договор о целевом обучении расторгаются по соглашению сторон (в том числе в связи с отчислением гражданина из образовательной организации), в связи с обстоятельствами, не зависящими от воли гражданина и образовательной организации, в том числе в связи с ликвидацией образовательной организации, органа или организации, смертью гражданина, а также в судебном порядке.
В п. 7 договора о целевом обучении от 24.03.2014, заключенного между сторонами, перечислены основания для освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству, которыми являются:
а) наличие заболеваний, препятствующих трудоустройству в организацию, указанную в подпункте "в" пункта 3 настоящего договора, и подтвержденных заключениями уполномоченных органов;
б) признание в установленном порядке одного из родителей, супруга (супруги) инвалидом I или II группы, установление ребенку гражданина категории "ребенок-инвалид", если работа по трудовому договору (контракту) предоставляется не по месту постоянного жительства родителей, супруги (супруга) или ребенка;
в) признание гражданина в установленном порядке инвалидом I или II группы;
г) гражданин является супругом (супругой) военнослужащего, за исключением лиц, проходящих военную службу по призыву, если работа по трудовому договору (контракту) предоставляется не по месту службы супруга (супруги).
Приказом Минобрнауки России от 09.02.2016 N 95 (ред. от 08.08.2016) утвержден федеральный государственный образовательный стандарт высшего образования по направлению подготовки 31.05.01 Лечебное дело (уровень специалитета)", в соответствии с п.п. 3.1-3.3 которого получение образования по программе специалитета допускается только в образовательной организации высшего образования (далее - организация). Обучение по программе специалитета в организациях осуществляется в очной форме обучения. Объем программы специалитета составляет 360 зачетных единиц (далее - з.е.) вне зависимости от формы обучения, применяемых образовательных технологий, реализации программы специалитета с использованием сетевой формы, реализации программы специалитета по индивидуальному учебному плану, в том числе ускоренному обучению. Срок получения образования по программе специалитета: в очной форме обучения, включая каникулы, предоставляемые после прохождения государственной итоговой аттестации, вне зависимости от применяемых образовательных технологий составляет 6 лет. Объем программы специалитета в очной форме обучения, реализуемый за один учебный год, составляет 60 з.е.
В соответствии с ранее действовавшим федеральным государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по направлению подготовки (специальности) 060101 Лечебное дело (квалификация (степень) "специалист"), утвержденным приказом Минобрнауки РФ от 08.11.2010 N 1118, был предусмотрен такой же нормативный срок освоения основной образовательной программы - 6 лет.
Приказом Минздравсоцразвития России от 07.07.2009 N 415н (ред. от 26.12.2011) "Об утверждении Квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения" обязательным квалификационным требованием к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения было наличие послевузовского профессионального образования - подготовка в интернатуре или ординатуре.
Приказом Минздрава России от 08.10.2015 N 707н (в ред. приказа от 15.06.2017 N 328н) "Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки "Здравоохранение и медицинские науки" для специальности "Лечебное дело" установлены следующие квалификационные требования:
Уровень профессионального образования - Высшее образование - специалитет по специальности "Лечебное дело";
Дополнительное профессиональное образование - Непрерывное повышение квалификации в течение всей трудовой деятельности
Должности - Врач-терапевт участковый.
Этим же Приказом предусмотрены квалификационные требования в виде прохождения интернатуры или ординатуры для ряда специальностей.
Вместе с тем, при заключении договора о целевом обучении, истец в соответствии со ст. 421 ГК РФ, имела возможность согласовать с ответчиком должность, по которой она, после получения высшего образования, продолжит трудовую деятельность в медицинском учреждении, однако своим правом не воспользовалась.
Суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного договора о целевом обучении, нормативно-правовые акты, регулирующие образовательную деятельность и устанавливающие квалификационные требования к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием, пришел к обоснованному выводу о том, что существенного изменения обстоятельств, из которых истец исходила при заключении договора о целевом обучении не произошло, и правомерно отказал в удовлетворении иска.
Желание Пузаковой З.Ю. после окончания высшего учебного заведения пройти подготовку в ординатуре с целью продолжить трудовую деятельность по иной должности, не свидетельствует об ограничении права истца на получение послевузовского образования и наличии, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, оснований для расторжения договора о целевом обучении.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию Пузаковой З.Ю. работать по должности врач-терапевт участковый после получения документа об окончании высшего учебного заведения, а также повторяют позицию стороны истца, которая была предметом исследования и оценки суда, первой инстанции, оснований не согласиться с выводами которого, судебная коллегия не находит.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от
21 августа 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Пузаковой Зинаиды Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий: А.С. Топоев
Судьи: Т.М. Капустина
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка