Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 июля 2018 года №33-2847/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2018 года Дело N 33-2847/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Савелькиной Г.О.
при секретаре Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ефимова Юрия Васильевича и Ефимовой Тамары Николаевны к Ефимовой Анастасии Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
супруги Ефимов Ю.В. и Ефимова Т.Н. предъявили к Ефимовой А.В. иск, в котором указали, что 13 сентября 2014 года она взяла в долг у их сына ФИО 400000 рублей под 8% годовых, обязавшись вернуть займ до 1 марта 2015 года, что подтверждается распиской; 20 июля 2016 года ФИО умер, при этом обязательства по возврату займа и процентов за пользование им Ефимова А.В. перед ФИО не исполнила; они в установленном порядке приняли наследство после смерти сына, после чего 26 января 2018 года письменно обратились к ответчику с предложением добровольно погасить имеющийся долг, но оно осталось без ответа; договорные 8% годовых за пользование займом за период до 20 июля 2016 года составляют 91353,42 рублей.
Ссылаясь на ст.807-811, 1110-1112 ГК РФ, Ефимов Ю.В. и Ефимова Т.Н. просили взыскать с Ефимовой А.В. в пользу каждого из них долг по договору займа в размере по 200000 рублей и проценты за период с 13 сентября 2014 года по 20 июля 2016 года в размере по 45676,71 рублей, а в пользу Ефимова Ю.В. также расходы по уплате госпошлины в размере 8114 рублей.
В заседании суда первой инстанции истец Ефимов Ю.В., также представляющий по доверенности истца Ефимову Т.Н., и его представитель Зиновьев А.М. иск поддержали, ответчик Ефимова А.В. не явилась.
Рассмотрев дело в порядке заочного производства, Канашский районный суд Чувашской Республики решением от 30 марта 2018 года удовлетворил иск Ефимовых частично, взыскал с Ефимовой А.В. в пользу Ефимова Ю.В. и Ефимовой Т.Н. основной долг по договору займа в сумме по 200000 рублей каждому и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2014 года по 20 июля 2016 года в размере по 29608,68 рублей каждому, а, кроме того, взыскал в пользу Ефимова Ю.В. расходы по уплате госпошлины в размере 7792,17 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование займом и судебных расходов отказал.
В апелляционной жалобе Ефимова А.В. просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права; по ее мнению, решение вынесено с нарушением правил подсудности, ее ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту ее жительства было оставлено без удовлетворения, в результате рассмотрения дела в порядке заочного производства она была лишена возможности довести до суда свои возражения против иска и представить доказательства; без внимания суда осталось то, что она, будучи супругой ФИО, наравне с истцами (в 1/3 доле) приняла наследство после его смерти, в связи с чем к ней в такой же доле перешло право требования по спорному договору займа, то есть в ее лице совпали должник и кредитор, что в соответствии со ст.413 ГК РФ влечет прекращение обязательства в указанной части, каждый из истцов может требовать с нее лишь по 1/3 доле от суммы задолженности; кроме того, ФИО простил ей 200000 рублей долга, поскольку она потратила личные 207490 рублей на подготовку и проведение их с ФИО свадьбы, также ФИО давал ей расписку о погашении долга на сумму 210000 рублей, которая после его смерти пропала, по факту чего по ее заявлению в настоящее время правоохранительными органами проводится проверка, также приложенной к апелляционной жалобе распечаткой их с ФИО мобильной переписки и выпиской по счету ФИО в <банк> за май 2016 года подтверждается факт передачи ею ФИО 110000 рублей, то есть обязательства по погашению основного долга и процентов по спорному договору займа ею полностью были исполнены еще при жизни ФИО, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований его родителей к ней не имелось.
Ефимов Ю.В. представил возражения на апелляционную жалобу, указав, что дело было рассмотрено с соблюдением правил подсудности и условий для заочного производства, ссылка ответчика на ст.413 ГК РФ является необоснованной, поскольку обязательство по спорному договору займа должно было быть ею исполнено до заключения брака с ФИО, потраченные Ефимовой А.В. на организацию свадьбы средства не могут идти в зачет ее обязательства по спорному договору займа, доказательства возврата займа и процентов за пользование им Ефимова А.В. не представила, обвинения Ефимовой А.В. в адрес его и супруги о хищении расписки сына голословны, просит оставить решение неизменным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мальцев Э.Г. поддержал апелляционную жалобу, истец и представитель другого истца Ефимов Ю.В. остался на позиции возражений, истец Ефимова Т.Н. о причинах своей неявки не сообщила, ходатайство ответчика Ефимовой А.В. об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с ее выездом за пределы Чувашской Республики протокольным определением судебной коллегии отклонено как безосновательное.
Проверив производство по делу в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия констатирует следующее.
Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, только при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.
Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п.1 ч.4 ст.330 ГПК РФ и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Кроме того, при рассмотрении частной жалобы Ефимовой А.В. на определение Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 марта 2018 года об отказе в удовлетворении ее ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Калининский районный суд г.Чебоксары судом апелляционной инстанции не установлено нарушения правил подсудности, о чем судебной коллегией 16 июля 2018 года вынесено отдельное апелляционное определение.
Заочный порядок принятия решения судом первой инстанции был применен при полном соблюдении предусмотренных ч.1 ст.233 ГПК РФ условий: ответчик Ефимова А.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении рассмотрения не просила.
Не явившись на судебное заседание по своему усмотрению, Ефимова А.В. могла представить суду свои письменные возражения и доказательства против иска, направив их по почте или реализовав право на участие через представителя, однако указанной возможностью не воспользовалась. Таким образом, никакие процессуальные права ответчика Ефимовой А.В. при рассмотрении судом дела в порядке заочного производства не нарушены.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.807, 808 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, и апеллянтом не оспаривается, что 13 сентября 2014 года между ФИО и <Ефимовой> А.В. возникли заемные правоотношения, в которых ФИО являлся займодавцем, а <Ефимова> А.В. заемщиком 400000 рублей под 8% годовых со сроком возврата до 1 марта 2015 года. 25 июля 2015 года ФИО и <Ефимова> А.В. заключили брак, жене была присвоена фамилия Ефимова, 20 июля 2016 года ФИО умер, истцы и ответчик являются принявшими наследство наследниками по закону.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).
Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
26 января 2018 года Ефимов Ю.В. и Ефимова Т.Н. обратились к Ефимовой А.В. с претензией о возврате причитавшихся их сыну по расписке от 13 сентября 2014 года денежных средств, а, не получив ответа на нее, предъявили вышеуказанный иск.
Доводы жалобы Ефимовой А.В. о возвращении ФИО части долга и о прощении ФИО оставшейся части судебная коллегия не может признать состоятельными, так как вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ суду первой инстанции необходимые доказательства ответчиком представлены не были, и суд при вынесении решения исходил именно из их отсутствия. Поскольку заявление ходатайства о передаче дела по подсудности не относится к числу уважительных причин неявки и непредставления доказательств в суд первой инстанции, приложенные к апелляционной жалобе документы судом апелляционной инстанции не приняты (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).
Однако, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права - при наличии у ФИО трех наследников основной долг по договору займа и рассчитанные судом за период с 14 сентября 2014 года по 20 июля 2016 года (день открытия наследства) 8% годовых в сумме 59217,36 рублей признаны собственностью только двух их них, хотя Ефимова А.В. наряду с истцами тоже унаследовала право требования по расписке (договору займа) от 13 сентября 2014 года, и имеет место частичное совпадение в одном лице должника и кредитора, в связи с чем обязательство по выплате долга по указанной расписке в принятой Ефимовой А.В. 1/3 доле на основании ст.413 ГК РФ следовало считать прекращенным.
Доводов против определенного судом периода начисления 8% годовых и произведенного расчета общей суммы процентов апелляционная жалоба не содержит, потому судебная коллегия отмечает лишь то, что взысканные в пользу истцов 8% годовых в решении суда необоснованно поименованы процентами за пользование чужими денежными средствами, так как истцами заявлялось требование о взыскании договорных процентов в таком размере (ст.809 ГК РФ), а не процентов за неисполнение денежного обязательства (ст.395, 811 ГК РФ).
С учетом изложенного судебная коллегия изменяет принятое судом решение взысканием с Ефимовой А.В. в пользу каждого из истцов по 133333,33 рублей (400000/3) основного долга и по 19739,12 рублей (59217,36/3) договорных процентов и отказом во взыскании в пользу каждого из истцов по 66666,67 рублей (200000- 133333,33) основного долга и по 25937,59 рублей (45676,71- 19739,12) договорных процентов.
Изменяя решение суда в части произведенных имущественных взысканий, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ изменяет и распределение судебных расходов.
Цена иска составила 491353,42 рублей, уплате подлежала государственная пошлина в сумме 8114 рублей, Ефимов Ю.В. уплатил 8114 рублей, иск удовлетворен на 62 %, возмещению Ефимову Ю.В. за счет ответчика подлежат 5030,68 рублей.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 марта 2018 года изменить,
взыскать с Ефимовой Анастасии Владимировны в пользу Ефимова Юрия Васильевича и Ефимовой Тамары Николаевны по договору займа, заключенному 13 сентября 2014 года с ФИО, умершим 20 июля 2016 года, каждому по 133333 (сто тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля 33 (тридцать три) копейки основного долга и по 19739 (девятнадцать тысяч семьсот тридцать девять) рублей 12 (двенадцать) копеек договорных процентов,
в удовлетворении исковых требований Ефимова Юрия Васильевича и Ефимовой Тамары Николаевны о взыскании с Ефимовой Анастасии Владимировны по договору займа, заключенному 13 сентября 2014 года с ФИО, умершим 20 июля 2016 года, в пользу каждого из них по 66666,67 рублей основного долга и по 25937,59 рублей договорных процентов отказать.
Взыскать с Ефимовой Анастасии Владимировны в пользу Ефимова Юрия Васильевича в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5030 (пять тысяч тридцать) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Ю.Г. Карачкина
Г.О. Савелькина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка