Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2847/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N 33-2847/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Калинского В.А. и Кривулько В.В.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ли Яны Хюнбоновны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального и материального вреда, с апелляционной жалобой истца Ли Я.Х. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Ли Я.Х. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 400 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что работала в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в период с 14 мая 2007 года по 15 ноября 2017 года. 17 ноября 2017 года представителем работодателя по телефону ей было предложено явиться за трудовой книжкой. В этот же день ею подано заявление о предоставлении материалов проверки, проведенной в отношении нее от 14 августа 2017 года, которые ранее ей не были направлены. Данное заявление было зарегистрировано 20 ноября 2017 года. Поскольку заявление не содержало вопросов или информации, подлежащих рассмотрению в соответствии с компетенцией антимонопольного органа, то его рассмотрение на основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59- ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" является незаконным. Таким образом, заявление подлежало рассмотрению в соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, а запрошенные документы подлежали предоставлению не позднее 22 ноября 2017 года. Однако работодатель направил документы лишь 27 декабря 2017 года. Полагала, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика нарушены ее трудовые права и причинен моральный вред.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 28 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
На решение суда истцом Ли Я.Х. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что проверка в отношении нее была проведена именно 14 августа 2017 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела докладом о проведенной проверке. Также выражает несогласие с выводом суда о недоказанности понесенных расходов в связи с восстановлением нарушенного права, так как судом не установлено совершение указанным в доверенности лицом иных действий в интересах истца кроме получения корреспонденции от ответчика. Утверждает, что суд проигнорировал её ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное по телефону секретарю судебного заседания.
В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явился.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения истца Ли Я.Х., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
Согласно части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Перечень документов, перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Помимо документов, названных в указанной правовой норме, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие, связанные с работой документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ли Я.Х. приказом УФАС по Сахалинской области <данные изъяты>к от 14 августа 2017 года уволена с занимаемой должности начальника отдела контроля государственных закупок 14 августа 2017 года в связи с утратой доверия (пункт 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации).
Не согласившись с данным приказом, Ли Я.Х. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с иском о признании незаконными приказов N41 -к от 14 августа 2017 года, N50 от 14 августа 2017 года, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 ноября 2017 года утверждено мировое соглашение между Ли Я.Х. и Управлением ФАС по Сахалинской области, по условиям которого истица отказывается от заявленных требований, а УФАС по Сахалинской области в срок до 17 ноября 2017 года изменяет формулировку увольнения с пункта 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации, увольнение в связи с утратой доверия на увольнение по собственной инициативе по пункту 1 статьи 36 названного Федерального закона с 15 ноября 2017 года, вносит запись в трудовую книжку Ли Я.Х. об изменении основания увольнения со ссылкой на определение суда, производит выплату заработной платы за время вынужденного прогула за период с 14 августа 2017 года по 15 ноября 2017 года, выплату компенсации за неиспользованный отпуск.
Во исполнение данного определения служебный контракт с Ли Я.Х. был расторгнут и истец освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы - начальника отдела контроля государственных закупок УФАС по Сахалинской области по собственной инициативе (пункт 1 статьи 36 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе"). 17 ноября 2017 года Ли Я.Х. были выданы трудовая книжка, справка о заработной плате, справка о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование.
20 ноября 2017 года Ли Я.Х. обратилась в УФАС по Сахалинской области с письменным заявлением, зарегистрированным за входящим номером 4386 от 20 ноября 2017 года о предоставлении ей заверенных копий материалов проведенной в отношении нее проверки от 14 августа 2017 года.
Сопроводительным письмом за подписью врио руководителя управления Прохорова Р.В. от 14 декабря 2017 года N06-5268 в адрес Ли Я.Х. направлены заверенные копии материалов проверки от 5 мая 2017 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеуказанными правовыми нормами, приняв во внимание, что действий (бездействия) ответчика, повлекших нарушение трудовых прав Ли Я.Х. и необходимости восстановления этих прав в судебном порядке путем предъявления настоящего иска не установлено, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи отсутствием подтверждения доводов Ли Я.Х. о неправомерности несвоевременного направления копий документов, связанных с работой.
При этом суд обоснованно учел, что материалы проверки, запрошенные истцом в заявлении от 20 ноября 2017 года, не могли быть предоставлены, поскольку такая проверка в отношении Ли Я.Х. не проводилась и доказательств обратного при рассмотрении дела не установлено.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба в сумме 1400 рублей в связи с оформлением истцом нотариальной доверенности N 77/664-н/77-2018-1-42 от 15 января 2018 года суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств несения истцом данных расходов именно в связи с восстановлением нарушенного ответчиком права, поскольку данная доверенность выдана на срок 10 лет, является общей и предусматривает полномочия на совершение различных действий, а не только на получение определенных документов у ответчика.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Ли Я.Х. о проведении проверки в отношении нее именно 14 августа 2017 года и доказанности понесенных расходов были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Аргументы апелляционной жалобы Ли Я.Х. о нарушении ее процессуальных прав не рассмотрением ходатайства об отложении судебного заседания, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в которых такое ходатайство отсутствует.
Доводов, влекущих отмену решения по делу в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда 28 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ли Я.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи В.А. Калинский
В.В. Кривулько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
