Дата принятия: 30 августа 2018г.
Номер документа: 33-2847/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2018 года Дело N 33-2847/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Павловой Е.Б., Рязанцевой О.А.
При секретаре Миломаевой А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2018 года дело по иску АО "Тинькофф Банк" (далее по тексту Банк) к Войтову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе Войтова В.М. на определение Кировского районного суда г.Курска от 26 июля 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении ходатайства Войтова В.М. о снижении размера удержания из заработной платы.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском о взыскании суммы кредитной задолженности с Войтова В.М.
Решением Кировского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ с Войтова В.М. в пользу Банка взыскана задолженность по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153722,10 руб., из которых: 96840,05 руб. - основной долг, 36505,88 руб. - проценты, 20376,17 руб. - штрафы; а также расходы по оплате госпошлины - 4274,44 руб., а всего 157996,54 руб.
Решение обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Войтов В.М. обратился в суд с заявлением о снижении размера удержания из заработной платы, в котором, ссылаясь на то, что в настоящее время по исполнительному листу с него взыскивается 50 % от пенсии. Его доход состоит из страховой пенсии по старости, размер которой составляет 14356,21 руб. После удержания 50 % ему остаётся 7178,10 руб., что оставляет его без средств к существованию, ущемляет интересы его несовершеннолетнего ребёнка, который находится на его иждивении и посещает платное дошкольное учреждение. Кроме того, он оплачивает ежемесячные коммунальные платежи, должен оплачивать проезд на общественном транспорте, покупать продукты питания. Кроме пенсии по старости других доходов он не имеет.
Уточнив требования и указав, что по исполнительному листу о взыскании кредитной задолженности взыскивается 25 % от размера пенсии, в соответствии с судебным приказом уплачиваются алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка в размере 1/4 от всех видов заработка ежемесячно, Войтов В.М. просил с учётом его материального положения уменьшить удержания по исполнительному листу о взыскании кредитной задолженности до 10 % в месяц от размера страховой пенсии по старости (л.д.81).
Определением Кировского районного суда г.Курска от 26 июля 2018 года в удовлетворении заявления Войтову В.М. о снижении размера удержания из заработной платы, т.е. об изменении способа и порядка исполнения решения отказано.
В частной жалобе Войтов В.М. просит отменить определение как незаконное, постановленное без учёта всех обстоятельств по делу.
Судебной коллегией в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме.
В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной паты и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объёме содержащихся в исполнительном документе требований.
В силу п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Банка к Войтову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено: взыскать с Войтова В.М. в пользу Банка задолженность по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153722,10 руб., из которых: 96840,05 руб. - основной долг, 36505,88 руб. - проценты, 20376,17 руб. - штрафы; а также расходы по оплате госпошлины - 4274,44 руб., а всего 157996,54 руб. (л.д.42-43). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г.Курска на основании указанного решения, было возбуждено исполнительное производство N (л.д.69).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г.Курска УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: удержания производить ежемесячно в размере 25 % из пенсии, причитающейся должнику, до удержания всей взысканной суммы (157996,54 руб.) или окончания срока периодических платежей (л.д.83).
Обращаясь в суд с заявлением, Войтов В.М. сослался на своё тяжёлое материальное положение, затрудняющее исполнение решения суда в порядке, определённом судебным приставом-исполнителем, в подтверждение чего им представлена справка о размере пенсии, свидетельство о рождении ребёнка, копию судебного приказа о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка в размере 1/4 части всех видов заработка и иных доходов ежемесячно, копию договора на присмотр и уход ребёнка в детском центре "Лимпопо" в группе кратковременного пребывания.
Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции применил указанные нормы права, учёл заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылался заявитель и пришёл к обоснованному выводу о том, что заявление об изменении порядка исполнения решения суда не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, которые служили бы суду основанием для установления удержаний из пенсии должника в меньшем размере, чем установлен судебным приставом-исполнителем, отсутствуют.
При этом, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался принципами соразмерности и пропорциональности с целью обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, поскольку предлагаемый порядок исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Кроме того, изменение порядка исполнения судебного решения возможно в том случае, когда основания для такого изменения носят исключительный характер, возникают при наличии серьёзных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.
Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что судом при разрешении вопроса об изменении порядка исполнения решения суда не были приняты во внимание его доводы о тяжёлом материальном положении, поскольку из представленных заявителем документов не следует, что он не имеет имущества, достаточного для погашения долга, а его семейное положение не позволяет рассчитывать на помощь других членов семьи.
Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. (редакции от 05.03.2013 г.) N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" следует, что по смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". В связи с этим, при рассмотрении вопросов об изменении порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенций об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Разрешая заявление, суд правильно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить исключительным основанием для снижения размера производимых удержаний до 10%, а при удовлетворении требований о снижении процента удержаний из пенсии до 10% ежемесячно будут нарушены права взыскателя на исполнение судебного решения в полном объёме и в разумные сроки, а также может затянуть реальное исполнение судебного решения, будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на надлежащей оценке доказательств и правильном применении норм процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку, не указывают на наличие оснований для изменения порядка исполнения решения суда, поэтому не могут служить основанием к отмене определения.
Кроме того, судебная коллегия учитывает отсутствие доказательств того, что материальное положение заявителя по сравнению с тем, каким оно имелось на момент получения кредита, изменилось в связи с обстоятельствами, за которые он не отвечает.
Судебная коллегия не усматривает достаточных правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований основаны на установленных судом обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного определения, судом не допущено. Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кировского районного суда г.Курска от 26 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Войтова В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
