Дата принятия: 16 октября 2018г.
Номер документа: 33-2847/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2018 года Дело N 33-2847/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рогожина Н.А.,
судей Курлаевой Л.И., Старцевой С.А.
при секретаре Цукановой Е.П.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Савельевой Д.А. к муниципальному унитарному предприятию "Жилищное хозяйство" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" на решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 24 июля 2018 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителя МУП "Жилищное хозяйство" Евтушенко И.М., поддержавшей жалобу, возражения представителя Савельевой Д.А. - Каменского А.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Савельева Д.А. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищное хозяйство" (далее - МУП "Жилищное хозяйство") о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
В обоснование иска указывала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где <дата> произошел залив ее квартиры фекальными массами из канализации, сопровождавшийся резким запахом, наличием мух и червей.
Ссылаясь на повреждения квартиры и мебели, полученные в результате залива, и основываясь на заключении оценщика о размере ущерба, истец с учетом уточнений в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <...> и моральный вред в размере <...>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик МУП "Жилищное хозяйство" просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Приводит довод о рассмотрении спора в отсутствие надлежащего извещения самого юридического лица о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на <дата>, ссылаясь на фактическое получение МУП "Жилищное хозяйство" извещения только <дата>, при этом апеллянт не оспаривает надлежащее извещение представителя ответчика Евтушенко И.М.
В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общедомового имущества.
Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, образованием засора канализационного стояка, относящегося к общему имуществу, и наступившим последствиям.
Приводит довод о необоснованности вывода суда о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителей, ссылаясь на то, что истцом не заявлялось требование о признании предоставления услуги по содержанию и ремонту общего имущество, выполненной с недостатками или ненадлежащего качества.
На заседание судебной коллегии Савельева Д.А., представитель ООО "Вязьма Транс Групп" не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
На основании статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) в редакции Федерального закона от 27 июля 2017 года, действующей на момент выявления залива квартиры, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 39, 156 ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила).
Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно пункту 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункты 11, 13 Правил).
На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.
Пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме отнесено санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В подпункте "д" пункта 2 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В силу пункта 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1-2 статьи 36).
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (пункт 5.8.3).
В силу пункта 6.2.7 данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.й
Ввиду того, что на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", то в соответствии со статьей 15 указанного Закона в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере не более <...>, определяемый судом с учетом принципа разумности и справедливости, поскольку в результате нарушения ответчиком потребительских прав Савельевой Д.А. она лишена возможности пользоваться жилым помещением по назначению на протяжении длительного времени и производить ремонт, вынуждена защищать свои потребительские права в суде.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Савельева Д.А. (до регистрации брака имевшая фамилию "Тарасова") является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В результате выявленной <дата> аварийной ситуации в работе канализационной системы многоквартирного дома, принадлежащее Савельевой Д.А. жилое помещение, подверглось затоплению фекальными массами и иными канализационными стоками через унитаз в санузле квартиры, что подтверждается актом МУП "Жилищное хозяйство" от <дата> о наличии течи в подвал из <адрес> (первый этаж), актом от <дата> о последствиях залива квартиры Савельевой Д.А. фекальными массами, актом N от <дата> об устранении аварийно-ремонтной группой дежурной диспетчерской службы засора общедомового стояка, а также фото- и видеоматериалом, представленными в материалы дела.
Факт залива квартиры истца и указанные акты ответчиком в суде не оспаривались, не оспариваются им и в суде апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что между Тарасовой О.Л., действующей от лица своей несовершеннолетней дочери Тарасовой Д.А., и МУП "Жилищное хозяйство" <дата> заключен договор управления многоквартирным домом по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с приложениями перечня общего имущества, услуг по его содержанию, работ по текущему и капитальному ремонтам, коммунальных услуг. Указанный договор заключен на срок до <дата> с условием его пролонгации при отсутствии заявлений сторон о прекращении действия договора.
Действие данного договора на момент выявления залива квартиры <дата> ответчиком не оспаривается.
Согласно условиям данного договора канализационные трубы включены в перечень общего имущества многоквартирного <адрес>, выполнение работ по надлежащему состоянию которого относится к деятельности МУП "Жилищное хозяйство".
Суд установил, что из акта обследования жилого помещения от <дата>, составленного МУП "Жилищное хозяйство" с приложением фотоматериалов, следует, что в <адрес> засохшими фекальными массами покрыт унитаз, пол санузла, части пола в коридоре, жилой комнате и на кухне, установлен прорыв фекальных масс с туалетной бумагой и предметами личной гигиены в туалете через унитаз.
Согласно материалам дела МУП "Жилищное хозяйство" на 2017 год в <адрес> промывка канализации запланирована только один раз по договору с ООО "Вязьматрансгрупп".
Судом установлено, что Савельева Д.А. после получения результатов независимой оценки причиненного заливом квартиры ущерба, составленной ООО "Реал-А.К." <дата>, по заключению которого N стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <...>, обращалась в адрес МУП "Жилищное хозяйство" с претензией, содержащей предложение по добровольному возмещению ущерба, на которую получила ответ о готовности управляющей организации произвести ей выплату денежных средств в порядке досудебного урегулирования в сумме <...>, очевидно не соответствующей последствиям залива квартиры истца фекальными массами.
В связи с возникшим спором относительно размера причиненного ущерба суда назначалась экспертиза, производство которой было поручено ООО "Бюро экспертиз и оценки стоимости" и по заключению которого от <дата> N стоимость поврежденного имущества и мебели истца в квартире по состоянию на <дата> составляет <...>, стоимость строительных материалов, необходимых для ремонта квартиры после залива составляет <...>, стоимость работ по восстановительному ремонту, необходимых при отделке квартиры после залива составляет <...>, общая стоимость работ, материалов и пострадавшего имущества составляет <...>.
Суд обоснованно принял в качестве доказательства указанное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в нем, оценщиком аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, основаны на натурных исследованиях, с применением норм права и действующих методик в данной области деятельности, эксперт обладает достаточной квалификацией в исследуемой области знаний.
Ответчиком не представлено аргументированных доводов, которые могли бы вызвать сомнение в объективности заключения оценщика.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и установив, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика, допустившего ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, осуществление технического обслуживания внутридомовых инженерных систем, профилактического обслуживания санитарно-технического оборудования, в результате чего произошел залив квартиры истца, исходя из доказанности истцом заявленного ко взысканию ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, судебная коллегия считает голословными, поскольку доказательств того, что ответчик в установленном порядке - регулярно (не реже одного раза в три месяца) проводил профилактическую прочистку сетей канализации и не имел возможности обеспечить своевременное устранение засора, не допустив ухудшения работы канализационной системы, относящейся к общему имуществу, апеллянтом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика о дне слушания дела при подтверждении апеллянтом факта надлежащего извещения его представителя, судебная коллегия считает несостоятельными ввиду следующего.
В силу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как следует из материалов дела, суд направлял уведомление ответчику по месту его нахождения о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на <дата>, которое было доставлено в место вручения и получено ответчиком.
Представитель ответчика по доверенности Лодыгин И.А. ознакомился с материалами дела и присутствовал в судебном заседании, назначенному на указанную дату, а при отложении дела на <дата>г. по расписке был извещен о слушании дела.
Кроме того, после возобновления производства по делу после проведенной экспертизы суд надлежаще извещал сторону ответчика, о чем в материалах дела имеется отчет об смс-извещении представителя ответчика Евтушенко И.М. и телефонограмма, согласно которой последняя не сможет участвовать в судебном заседании в связи с нахождением в отпуске, но своему доверителю (юридическому лицу-ответчику) извещение о дне судебного заседания, назначенного на <дата>, ею передано.
Таким образом, доводы стороны ответчика о ненадлежащем извещении, исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ и части 2.1 статьи 113 ГПК РФ являются несостоятельными опровергаются материалами дела.
Иные доводы жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 24 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
