Дата принятия: 10 января 2019г.
Номер документа: 33-2847/2018, 33-71/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2019 года Дело N 33-71/2019
Судья Калугина М.В.
Дело N 33-2847/2018
N 33-71/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Стальмахович О.Н.,
судей
Полозовой А.А., Мелентьевой Ж.Г.,
при секретаре
с участием прокурора
Пушкарь О.И.,
Федорук И.Ю.,
10 января 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционным жалобам Кистанова О.Д. и Кистановой О.В., унитарного муниципального предприятия ОПХ "Заречное" на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 3 октября 2018 года, которым постановлено:
Иск унитарного муниципального предприятия ОПХ "Заречное" к Кистанову О.Д., Кистановой О.В., ФИО1, Кистанову С.О. о признании недействительным договора найма служебного помещения, признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить частично.
Отказать в удовлетворении исковых требований унитарного муниципального предприятия ОПХ "Заречное" к Кистанову О.Д., Кистановой О.В., ФИО1, Кистанову С.О. о признании недействительной в силу ничтожности сделки - договора найма служебного жилого помещения N 04 от 23 мая 2011 года, заключенного между администрацией Раздольненского сельского поселения Елизовского муниципального района в лице главы ФИО2 и Кистановым О.Д.
Признать Кистанова О.Д., Кистанову О.В., ФИО1, Кистанова С.О. не приобретшими право пользования квартирой N, расположенной по адресу: <адрес>
Выселить Кистанова О.Д., Кистанову О.В., ФИО1, Кистанова С.О. из квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Кистанова О.Д. в пользу унитарного муниципального предприятия ОПХ "Заречное" судебные расходы в размере 1500 рублей.
Взыскать с Кистановой О.В. в пользу унитарного муниципального предприятия ОПХ "Заречное" судебные расходы в размере 1500 рублей.
Взыскать с Кистанова С.О. в пользу унитарного муниципального предприятия ОПХ "Заречное" судебные расходы в размере 1000 рублей.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения представителя унитарного муниципального предприятия ОПХ "Заречное" Горевой Д.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Кистанова
О.Д., Кистановой О.В., считавших решение суда подлежащим отмене по доводам жалобы, мнение прокурора Федорук И.Ю., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Унитарное муниципальное предприятие ОПХ "Заречное" (далее - УМП ОПХ "Заречное") обратилось с иском к Кистанову О.Д., Кистановой О.В., Кистановой В.О., Кистанову С.О. о признании недействительной в силу ничтожности сделки - договора найма служебного жилого помещения N 04 от 23 мая 2011 года, признании ответчиков не приобретшими права пользования квартиройN, расположенной по адресу:<адрес>, выселении из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований истец указал, что владеет вышеуказанной квартирой на основании права хозяйственного ведения. В настоящее время в ней проживает Кистанов О.Д. и члены его семьи. Основанием для вселения ответчиков являлся договор найма служебного жилого помещения N 04 от 23 мая 2011 года, заключенный между главой Раздольненского сельского поселения (наймодатель) и Кистановым О.Д., по условиям которого Кистанову О.Д. и членам его семьи за плату во владение и пользование передано спорное жилое помещение. Вместе с тем, администрация Раздольненского сельского поселения не имела права заключать договор найма служебного жилого помещения с ответчиком, поскольку спорное жилое помещение находится в хозяйственном ведении УМП ОПХ "Заречное". Таким образом, договор найма служебного жилого помещения N 04 от 23 мая 2011 года является ничтожным в силу закона. Следовательно, в настоящее время ответчики занимают спорное жилое помещение при отсутствии законных оснований. 4 июля 2018 года в адрес Кистанова О.Д. направлено требование об освобождении жилого помещения в связи с отсутствием права проживания, которое ответчиками не исполнено.
Представитель УМП ОПХ "Заречное" Горева Д.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям. Полагала, что срок исковой давности не может быть применен к спорным правоотношениям, поскольку в соответствии с действующим законодательством исковая давность не распространяется на требования собственника о нарушении его права.
Кистанов О.Д., Кистанова О.В., представляющие свои интересы и интересы несовершеннолетней ФИО1., полагали исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, просили применить срок исковой давности. Дополнительно пояснили, что на основании постановления главы администрации Елизовского муниципального района, которое в установленном порядке не обжаловано, спорное жилое помещение было выделено войсковой части N 44138 с согласия директора УМП ОПХ "Заречное", затем предоставлено ему как нуждающемуся в улучшении жилищных условий.
Кистанов С.О. участия в судебном заседании не принимал.
Администрация Раздольненского сельского поселения своего представителя для участия в судебном заседании не направила.
Рассмотрев дело по существу, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кистанов О.Д. и Кистанова О.В., выражая несогласие с решением суда в части удовлетворенных требований, просят его в указанной части отменить, ссылаясь на незаконность, необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Считают, что заключение договора найма на спорную квартиру с собственником жилого дома, а не с истцом, не противоречит закону и имеет юридическую силу. Обращают внимание, что постановление главы Елизовского районного муниципального образования N 02 от 4 января 1999года "О служебной жилой площади в/ч N" никем не оспорено, не отменено и является юридически действующим, действия главы Раздольненского сельского поселения по заключению данного договора найма незаконными не признавались. Считают, что срок исковой давности подлежит применению и к другим исковым требованиям истца. Обращают внимание, что, применяя срок исковой давности только в части признания договора недействительным, суд создал ситуацию, при которой при действующем договоре найме ответчики подлежат выселению из законно занимаемого ими жилого помещения. Полагают, что сам факт заключения договора, в котором собственник имущества указан арендодателем, не свидетельствует о нарушении вещного права предприятия. Оспаривают выводы суда о нарушении права УМП ОПХ "Заречное" на распоряжение спорным имуществом, поскольку доказательств тому, что предприятие обращалось к собственнику с просьбой о даче согласия на продажу или иное отчуждение данной квартиры, а ему было отказано в связи с проживанием в данной квартире ответчиков, истцом суду не представлено. Указывает на наличие оснований для отмены решения суда в соответствии с пунктом 4 статьи 330 ГПК РФ, поскольку к участию в деле не привлечены лица, чьи права и обязанности затрагиваются принятым решением, а именно, администрация Елизовского муниципального района.
В апелляционной жалобе УМП ОПХ "Заречное" считает решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения незаконным и просит решение в указанной части отменить. Считает, что поскольку ответчики занимают спорное жилое помещение без законных оснований, УМП ОПХ "Заречное" вправе в любое время поставить вопрос об освобождении указанного помещения, и на это требование не распространяется срок исковой давности, как на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений их прав, не связанных с лишением владения, в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы истца и ответчиков, участвующий в деле прокурор полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу пункта 1, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учредителями юридического лица УМП ОПХ "Заречное" являются Дума Елизовского муниципального района, администрация Елизовского муниципального района.
27 ноября 1999 года многоквартирный жилой дом <адрес>, был закреплен на праве хозяйственного ведения за УМП ОПХ "Заречное".
На основании договора найма служебного жилого помещенияN 4 от 23 мая 2011 года, заключенного между ФИО2., главой Раздольненского сельского поселения Елизовского муниципального района, действующего от имени собственника жилого помещения Раздольненского сельского поселения ЕМР (наймодатель) и Кистановым О.Д. (нанимателем), спорное жилое помещение предоставлено последнему для временного проживания в связи с прохождением службы. Совместно с нанимателем в спорное жилое помещение вселены члены его семьи: супруга Кистанова О.В., дочь ФИО1. и сын Кистанов С.О.
Согласно сведениям из поквартирной карточки, ответчики зарегистрированы в указанной квартире с 28 июня 2011 года по настоящее время,
Разрешая требования истца о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения N 4 от 23 мая 2011 года, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности и отсутствием доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока.
Вместе с тем, суд указал, что данное обстоятельство, в силу статей 208, 304 ГК РФ не лишает владельца жилого помещения права требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения, в связи с чем, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу об удовлетворении иска в части признания ответчиков не приобретшими права пользования спорным жилым помещением и их выселении, указав, что спорное имущество из хозяйственного ведения УМП ОПХ "Заречное" собственнику не передавалось, предприятие не передавало полномочий главе Раздольненского сельского поселения на распоряжение указанным имуществом, согласие на вселение в спорное жилое помещение ответчиков не давало, в связи с чем, оснований для проживания ответчиков в спорной квартире не имеется.
Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, в обоснование требований о признании недействительным, ничтожным договора найма служебного жилого помещения N 04 от 23 мая 2011 года, истец ссылался на то, что указанный договор был заключен неуполномоченным лицом - администрацией Раздольненского сельского поселения в лице главы администрации, тогда как собственником спорного жилого помещения в 2011 году являлся Елизовский муниципальный район. При этом истец оспаривал сам факт передачи спорного жилого помещения Елизовским муниципальным районом Раздольненскому сельскому поселению, полагая, что ни Закон Камчатского края от 13 ноября 2007 года N 665 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности между Елизовским муниципальным районом и Раздольненским сельским поселением", ни передаточный акт, являющийся приложением к данному Закону, об этом не свидетельствуют, и считал, что на момент заключения спорного договора с ответчиками Раздольненское сельское поселение никаких прав на оспариваемую квартиру не имело, а собственник спорного жилья - Елизовский муниципальный район, в нарушение права хозяйственного ведения УМП ОПХ "Заречное", в сделке не участвовал.
Вместе с тем, указанные доводы истца опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, из представленных суду документов следует, что Законом Камчатского края от 13 ноября 2007 года N 665 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Елизовским муниципальным районом и Раздольненским сельским поселением" недвижимое имущество, находящееся в собственности Елизовского муниципального района, на основании передаточного акта N 7 от 5 декабря 2007 года передано в собственность Раздольненского сельского поселения, включая спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.101-120).
Таким образом, ссылка истца на то, что глава администрации Раздольненского сельского поселения, не имея надлежащих полномочий по распоряжению спорным жилым помещением, осуществил распоряжение не принадлежащим Раздольненскому сельскому поселению недвижимым имуществом, является необоснованной, в связи с чем, оснований для признания недействительной в силу ничтожности сделки - договора найма служебного жилого помещения N 04 от 23 мая 2011 года, по вышеуказанным обстоятельствам не имеется.
Ответчики в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайствовали о применении последствий пропуска истцом исковой давности по заявленным требованиям, поскольку на момент его обращения в суд, трехгодичный срок исковой давности истек.
Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Из пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что о нарушении своего права истец узнал в декабре 2016 года при обращении в Фонд капитального ремонта. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, письмом Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края от 9 декабря 2016 года N02/3820-2016 и приложенными к нему счетами (л.д. 152, 154-157). Доказательств обратному материалы дела не содержат.
4 июля 2018 года Кистанову О.Д. было направлено уведомление N 561 о необходимости освободить спорное жилое помещение.
В суд с настоящим иском о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения УМП ОПХ "Заречное" обратилось 1августа 2018 года.
Таким образом, с учетом совокупности изложенных выше доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд ошибочно исчислил начало течения срока по требованиям о применении последствий недействительности сделки с момента исполнения сделки, определив его датой вселения ответчиков в спорное жилое помещение - 23 мая 2011 года, тогда как УМП ОПХ "Заречное" стороной сделки - договора найма служебного жилого помещенияN 4 от 23 мая 2011года не являлось.
В части исковых требований о признании ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением, судебная коллегия находит, что данные требования также удовлетворению не подлежат, учитывая нижеследующее.
В соответствии с частью 1 статьи 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
По договору найма специализированного жилого помещения собственник данного помещения обязуется передать гражданину данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (статья 100 ЖК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения найма служебного жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 данного Кодекса.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации Раздольненского сельского поселения N 25 от 4 марта 2015 года спорная квартира отнесена к жилым помещениям специализированного жилого фонда для заселения лиц офицерского состава, прапорщиков в/ч N.
При этом, ранее спорное жилое помещение, находясь в собственности Елизовского районного муниципального образования, постановлением главы от 4 января 1999 года N 02 на основании статей 101, 102, 104 ЖК РСФСР, статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" N 76 от 27 мая 1998 года, в соответствии с решением исполнительного комитета Камчатского областного Совета народных депутатов N 190 от 23 июля 1990 года "О размещении отдельного специализированного батальона гражданской обороны", с учетом согласия директора с/х "Заречный" и ходатайства войсковой части N, также было включено в число служебных квартир для заселения лиц офицерского состава, прапорщиков в/ч N.
Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, решением жилищной комиссии войсковой части N от 22 февраля 2011 года было предоставлено как служебное военнослужащему Кистанову О.Д. на состав семьи четыре человека. При этом, как следует из указанного выше решения жилищной комиссии, данное жилое помещение ранее также занималось военнослужащим.
23 мая 2011 года между Раздольненским сельским поселением и Кистановым О.Д. заключен договор найма служебного жилого помещения, N 4, по условиям которого спорное жилое помещение предоставлено последнему для временного проживания, в связи с прохождением службы. Совместно с нанимателем в спорное жилое помещение вселены члены его семьи: супруга Кистанова О.В., дочь ФИО1., сын Кистанов С.О.
При таких обстоятельствах, учитывая, что военнослужащий Кистанов О.Д. и члены его семьи были вселены на период службы в спорное жилое помещение, имеющего статус служебного, в установленном законом порядке, с согласия собственника, были зарегистрированы и проживают по данному адресу с 28 июня 2011 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора найма специализированного жилого помещения.
Таким образом, требования истца о признании ответчиков не приобретшими права пользования спорным жилым помещением и их выселении не основаны на законе, а, следовательно, у суда не имелось правовых оснований к их удовлетворению.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований УМП ОПХ "Заречное" в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 3 октября 2018 года отменить.
В удовлетворении исковых требований унитарного муниципального предприятия ОПХ "Заречное" к Кистанову О.Д., Кистановой О.В., ФИО1, Кистанову С.О. о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения, признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
