Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2847/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33-2847/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Булаевой Таисии Васильевны на решение Шацкого районного суда Рязанской области от 12 сентября 2017 года и дополнительное решение Шацкого районного суда Рязанской области от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:
Уточненные исковые требования Булаевой Таисии Васильевны к Буланову Михаилу Ивановичу - удовлетворить частично.
Установить границы земельного участка, принадлежащего по праву собственности Булаевой Таисии Васильевне, площадью 4000 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, следующим образом: N:
- от геодезической точки н23 (<скрыто>), являющейся юго-западным углом палисадника Булаевой Т.В, по направлению на юго-восток в продолжение существующего ограждения, на расстояние 2,66 м до поворотной геодезической точки н22 (<скрыто>), расположенной на расстоянии 0,92 м от северо-западного угла палисадника Буланова М.И. и на расстоянии 5,5 м от юго-западного угла жилого дома Булаевой Т.В.;
- далее от геодезической точки н22 по направлению на северо-восток, на расстояние 5,11 м до поворотной геодезической точки н21 (<скрыто>), расположенной на существующем ограждении, на расстоянии 1 м от северо-западного угла жилого дома Буланова М.И. и на расстоянии 2,5 м от юго-западного угла жилого дома Булаевой Т.В.;
- далее от геодезической точки н21 по направлению на юго-восток по существующему ограждению, на расстояние 7,34 м до поворотной геодезической точки н20 (<скрыто>), расположенной на расстоянии 2,82 м от юго-восточного угла жилого дома Булаевой Т.В. и на расстоянии 1,0 м от северо-восточного угла жилого дома Буланова М.И.;
- далее от геодезической точки н20 по направлению на северо-запад, на расстояние 0,45 м до поворотной геодезической точки н19 (<скрыто>), расположенной на расстоянии 2,45 м от юго-восточного угла жилого дома Булаевой Т.В. и на расстоянии 1,18 м от северо-восточного угла жилого дома Буланова М.И.;
- далее от геодезической точки н19 по направлению на северо-восток по существующему деревянному ограждению, на расстояние 13,93 м до поворотной геодезической точки н18 (<скрыто>);
- далее от геодезической точки н18 по направлению на северо-восток по существующему ограждению из металлической сетки, на расстояние 15,12 м до поворотной геодезической точки н17 (<скрыто>);
- далее от геодезической точки н17 по направлению на северо-восток по существующему ограждению, на расстояние 41,09 м до поворотной геодезической точки н16 (<скрыто>);
- далее от геодезической точки н16 по направлению на северо-восток, на расстояние 143,95 м до поворотной геодезической точки н15 (<скрыто>);
- далее от геодезической точки н15 по направлению на северо-запад, на расстояние 19,24 м до поворотной геодезической точки н14 (<скрыто>);
- далее от геодезической точки н14 по направлению на юго-запад, на расстояние 88,99 м до поворотной геодезической точки н13 (<скрыто>);
- далее от геодезической точки н13 по направлению на юго-запад, на расстояние 53,16 м до поворотной геодезической точки н12 (<скрыто>), являющейся северо-восточным углом существующего ограждения;
- далее от геодезической точки н12 по направлению на юго-запад по существующему ограждению, на расстояние 6,23 м до поворотной геодезической точки н11 (<скрыто>);
- далее от геодезической точки н11 по направлению на юго-запад, на расстояние 53,42 м до поворотной геодезической точки н10 (<скрыто>);
- далее от геодезической точки н10 по направлению на юго-запад, на расстояние 15,48 м до поворотной геодезической точки н9 (<скрыто>);
- далее от геодезической точки н9 по направлению на юго-запад по стене жилого дома Булаевой Т.В., на расстояние 9,93 м до поворотной геодезической точки н8 (<скрыто>);
- далее от геодезической точки н8 по направлению на юго-запад, на расстояние 3,12 м до поворотной геодезической точки н7 (<скрыто>), расположенной на расстоянии 3,25 м от северо-западного угла крыльца и на расстоянии 2,4 м от северо-западного угла палисадника;
- далее от геодезической точки н7 по направлению на юго-восток, на расстояние 2,16 м до поворотной геодезической точки н24 (<скрыто>), являющейся северо-западным углом палисадника;
- далее от геодезической точки н24 по направлению на юго-восток по существующему ограждению, на расстояние 9,52 м до исходной геодезической точки н23(<скрыто>).
В удовлетворении уточненных исковых требований Булаевой Таисии Васильевны к Буланову Михаилу Ивановичу об установлении границ земельного участка по предложенному Булаевой Таисией Васильевной варианту с установлением сервитута на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, - отказать.
В удовлетворении уточненных исковых требований Булаевой Таисии Васильевны к Буланову Михаилу Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, путем обязания Буланова Михаила Ивановича демонтировать за свой счет находящийся на указанном земельном участке принадлежащий Буланову Михаилу Ивановичу объект - ограждение (забор) - отказать.
Взыскать с Буланова Михаила Ивановича в пользу Булаевой Таисии Васильевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей 00 копеек.
Установить границы земельного участка, принадлежащего по праву собственности Булаевой Таисии Васильевны, площадью 4000 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, в части его первого контура следующим образом: N:
- от поворотной геодезической точки от н1 (<скрыто>) на расстоянии 10,55 м до геодезической точки н2 (<скрыто>);
- далее от геодезической точки н2 на расстоянии 6,40 м до геодезической точки н3 (<скрыто>);
- далее от геодезической точки н3 на расстоянии 6,86 м до геодезической точки н4 (<скрыто>);
- далее от геодезической точки н4 на расстоянии 0,87 м до геодезической точки н5 (<скрыто>);
- далее от геодезической точки н5 на расстоянии 10,68 м до геодезической точки н6 (<скрыто>);
- далее от геодезической точки н6 на расстоянии 14,12 м до исходной геодезической точки н1 (<скрыто>).
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора Булаевой Т.В. по доверенности Пилипенко Д.А., объяснения ответчика Буланова М.И., его представителей по ордеру Бондарчук Н.И. и по доверенности Булановой М.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Булаева Т.В. обратилась в суд с иском к Буланову М.И. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 4000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. 21 декабря 2015 года кадастровым инженером ФИО12 по ее обращению был изготовлен межевой план указанного земельного участка. В процессе межевания земельного участка его границы были согласованы с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N - Давыдовым В.П. Собственником другого смежного земельного участка с кадастровым номером N является Буланов М.И. При переносе смежной с Булановым М.И. границы в межевой план, кадастровый инженер исходил из сложившегося порядка пользования, подтвержденного техническим паспортом на дом и фотографиями спорной части участка, то есть без учета нового забора, в связи с чем расположил в плане границу между точками н20-н21-н22 по стене дома ответчика. При согласовании границ земельного участка с ответчиком Булановым М.И. от последнего поступили письменные возражения, в которых выражено его несогласие с указанными в межевом плане границами земельного участка с кадастровым номером N. Так, Буланов М.И. полагает, что в связи с прохождением границ ее земельного участка по стене его дома ущемляются его права на владение и пользование его земельным участком, в связи с чем предложил установить границы ее земельного участка с отступлением в один метр от стены его дома. Однако, по ее мнению, это не будет соответствовать сложившемуся порядку пользования этой частью участка и существенно ущемит ее интересы как собственника участка и расположенного на нем строения, ограничивая ее в пользовании ими в связи с сужением единственного проезда на территорию двора. Пространство между их домами использовалось для прохода и проезда во двор, поскольку с другой стороны у нее прохода не имеется. В августе 2015 года ответчик начал установку забора на расстоянии около полутора метров от своего дома, захватив часть ее земельного участка и значительно сузив проезд к ее участку, хотя длительное время часть земельного участка между ее домом и домом ответчика находилась в ее пользовании и не была разделена забором. Забор разделял только огороды указанных усадеб и заканчивался на точке н19 согласно межевому плану. Добровольно убирать забор ответчик отказывается. Так как границы ее земельного участка не согласованы, она не имеет возможности зарегистрировать точное местоположение своего земельного участка с установленными границами по межевому плану, в связи с чем нарушаются ее права, как собственника земельного участка. По вине ответчика в связи с установкой им забора между их домами она лишена полноценного проезда во двор, поэтому вправе требовать демонтажа ограждения, установленного ответчиком в нарушение устоявшегося порядка пользования земельными участками.
Просила суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений: 1) установить границы земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 4000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану, составленному 21 декабря 2015 года, кадастровым инженером ФИО12; 2) установить на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером N обременение в виде ограниченного безвозмездного доступа в целях обслуживания и ремонта принадлежащего ответчику жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с представленным описанием. Площадь обременения составит 9,5 кв.м.; 3) устранить препятствие, чинимое Булановым М.И., в пользовании Булаевой Т.В. земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, обязав Буланова М.И. демонтировать ограждение (забор), установленное между жилыми домами сторон.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес вышеуказанное решение о частичном их удовлетворении.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, истец Булаева Т.В. представила апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда в части установления смежной границы её участка и участка ответчика Буланова М.И. в контуре 2, а также в части отказа в удовлетворении требований об установлении сервитута на ее земельном участке и демонтаже забора, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доказательства, подтверждающие отсутствие забора между жилыми домами истца и ответчика по делу, а именно технические паспорта на домовладения истца и ответчика и свидетельские показания. Считает, что вывод эксперта о наличии ранее забора между домами истца и ответчика является вероятностным, не подтвержден какими-либо данными. Отмечает, что суд первой инстанции не только принял ничем не подкрепленную позицию ответчика о наличии ранее забора между домами ответчика и истца, но и исказил данные о количестве найденных остатков деревянных столбов, что противоречит пояснениям сторон и эксперта. Также полагает, что со стороны ответчика имеется злоупотреблением правом, поскольку имея в своем распоряжении технический паспорт, ответчик предоставил его в распоряжение суда только после проведения экспертизы. Ссылаясь на п.10 ст.22 ФЗ РФ "О государственной регистрации недвижимости" отмечает, что суд первой инстанции в нарушение указанных норм права принял сторону ответчика, установившего забор без законных оснований. Кроме того, считает, что установив границу участка, суд первой инстанции не учел нормы, устанавливающие минимальную ширину проезда во двор. Отмечает, что существующие нормы права не устанавливают запрет на установление сервитута по заявлению собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. Просит решение Шацкого районного суда Рязанской области от 12 сентября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Буланов М.И. просит решение Шацкого районного суда Рязанской области от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Булаевой Т.В. - без удовлетворения.
Представитель апеллятора Булаевой Т.В. по доверенности Пилипенко Д.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Ответчик Буланов М.И., его представители по ордеру Бондарчук Н.И. и по доверенности Буланова М.И. возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Апеллятор Булаева Т.В., иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.
В силу ст. 70 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества, регулировались Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости").
С 01 января 2017 года в силу ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту - Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости").
Земельный участок становится индивидуально-определенной вещью с момента проведения его государственного кадастрового учета, которым в силу ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" признается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объектах недвижимости, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных указанным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 39 Федерального закона РФ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей на дату выполнения землеустроительных работ в отношении участка истца, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ (ч. 1).
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (ч. 2).
В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
При этом обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Исходя из указанной нормы, установление сервитута должно быть обосновано отсутствием иной возможности доступа на участок, быть наименее обременительной для собственника служащего участка и не препятствовать собственнику в использовании данного участка.
Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.
Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости).
Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании постановления главы Борковской сельской администрации Шацкого района Рязанской области N 7 от 15.09.1992 г. Булаева Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 4000 кв.м., адрес объекта: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.03.2009 г. сделана запись регистрации N.
Буланов М.И. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3700 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.01.2010 г. сделана запись регистрации N.
Буланов М.И. приобрел право собственности на указанный земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <адрес> ФИО13 31.08.2009 г.
Из свидетельства о праве на наследство по закону N, выданного 31.08.2009 г., следует, что земельный участок с кадастровым номером N до перехода в собственность Буланова М.И. принадлежал по праву собственности на основании решения от 15.09.1992 г. за N 7 администрации Борковского сельского Совета народных депутатов <адрес> ФИО2, умершему 04.10.2000 г., наследником которого была его жена ФИО3.
Местоположение границ земельных участков, принадлежащих истице и ответчику, в соответствии с действующим земельным законодательством не определено, сведения о границах в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.
Установлено, что Булаевой Т.В. с целью определения границ и площади принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N были заказаны и оплачены кадастровые работы, проведенные кадастровым инженером - индивидуальным предпринимателем ФИО12 в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, и 21.12.2015 г. составлен межевой план. В ходе выполнения данных кадастровых работ собственник смежного земельного участка Буланов М.И. отказался подписать акт согласования местоположения границы указанного земельного участка.
С иными смежными землепользователями спора по установлению границ у Булаевой Т.В. не имеется.
Разрешая спор об установлении границ земельных участков сторон, суд первой инстанции, оценив объяснения сторон, заключения эксперта, пояснения эксперта и свидетелей, иные доказательства, исследованные при рассмотрении настоящего дела, обоснованно принял во внимание вариант установления границ, предложенный экспертом ФИО16 по координатам поворотных точек, описанных в третьем варианте, отраженном в ответе на вопрос N7, экспертного заключения от 26.07.2017 г. N, выполненного АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" экспертом ФИО16, как наиболее полно отвечающий интересам сторон с учетом сложившегося землепользования по существующим ограждениям, расположения на земельных участках сторон построек, а также с учетом того, что данный вариант полностью соответствует площади земельных участков сторон, указанной в правоустанавливающих документах.
При этом судом первой инстанции, учитывая возможность установления границ земельного участка истца по 1-му контуру по испрашиваемому истцом варианту, приняв во внимание отсутствие возражений стороны ответчика относительно установления границ 1-го контура земельного участка Булаевой Т.В. по варианту истца, пришел к правильному выводу о том, что границы 1-го контура земельного участка истца Булаевой Т.В. с кадастровым номером N подлежат установлению по испрашиваемому истцом варианту, то есть по координатам геодезических точек, зафиксированных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО12 21.12.2015 г.
Так, при определении наиболее отвечающего интересам сторон варианта установления границ спорных земельных участков, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что между сторонами сложился порядок пользования принадлежащими им земельными участками.
Из пояснений эксперта ФИО16, третьего лица Давыдова В.П., свидетеля ФИО15, данных в суде первой инстанции, следует, что установленный ответчиком в 2015 году забор расположен на месте старого забора, разделявшего земельные участки сторон.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами проведенной по делу судебной экспертизы и принял во внимание, что предложенный экспертом в ответе на вопрос N 7 третий вариант установления границ земельных участков Булаевой Т.В. и Буланова М.И. будет наиболее соответствовать интересам обеих сторон.
Каких-либо бесспорных доказательств тому, что установлением границ земельных участков сторон по принятому судом варианту нарушаются права Булаевой Т.В., ни ею, ни ее представителем суду не представлено и судом не установлено.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований сомневаться в правильности выводов указанного выше экспертного заключения.
Кроме того, принимая во внимание, что принадлежность спорного ограждения (забора) Буланову М.И. сторонами по делу не оспаривалась, учитывая, что при установлении границ земельного участка Булаевой Т.В. с отступом от стены дома ответчика не менее чем на один метр в сторону земельного участка истца по всей ширине принадлежащего ответчику дома, спорное ограждение (забор) окажется расположенным на границе земельных участков сторон и не влечет нарушений прав и законных интересов истицы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Булаевой Т.В. в части устранения препятствий в пользовании земельным участком путем обязания ответчика демонтировать спорное ограждение (забор) удовлетворению не подлежат.
Также судом первой инстанции правомерно отклонен предложенный истицей вариант установления границ ее земельного участка с установлением на нем сервитута.
Исходя из положений п. 1 ст. 23 ЗК РФ, ст. 274 ГК РФ, лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать: необходимость установления сервитута; невозможность использования по назначению принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; отсутствие иных способов (без сервитута) удовлетворения нужд собственника недвижимого имущества; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.
Таким образом, право ограниченного пользования земельным участком - сервитут устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу. Обязанность доказать изложенные юридически значимые обстоятельства лежит на истице (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что истица, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, не представила суду объективных доказательств невозможности проезда к принадлежащему ей недвижимому имуществу без установления ответчику права ограниченного пользования истребуемым земельным участком. Также истицей не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие проезда к принадлежащему ей земельному участку.
При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что установление сервитута по предложенному истицей варианту влечет за собой существенное обременение земельного участка, находящегося в ее пользовании, и, как следствие, существенное нарушение ее прав, выражающееся в невозможности использования земельного участка по целевому назначению, и не соответствует требования разумности, справедливости и целесообразности его установления.
Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности объективной невозможности использования принадлежащего истцу имущества без установления частного сервитута на принадлежащем ей участке, тогда как по смыслу ст. 274 ГК РФ вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства объективной необходимости установления сервитута и отсутствия иной возможности использовать имущество.
Судебная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.
Доводы истца в части того, что судом не дана оценка показаниям свидетелей, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они противоречат содержанию судебного решения, в котором суд оценил указанные показания в соответствии с нормами процессуального права.
Не влечет отмену решения суда, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу, и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял ничем не подкрепленную позицию ответчика о наличии ранее забора между домами ответчика и истца и исказил данные о количестве найденных остатков деревянных столбов.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО16 пояснила, что при обследовании объектов экспертизы в том месте, где в настоящее время установлен забор между участками истца и ответчика, ею были выявлены в почве остатки деревянного столба, что, по ее мнению, свидетельствует о нахождении ранее в указанном месте забора.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание пояснения третьего лица Давыдова В.П., который с 1975 года по настоящее время проживает по соседству с истцом и ответчиком и показавшего суду о наличии между домами истца и ответчика забора, а также показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО15 о том, что ей, как главе администрации Борковского сельского поселения Шацкого муниципального района Рязанской области, занимающей эту должность с 1998 года по 2015 год, известно о том, что при выделении в Борковском сельском поселении земельных участков, в целях избегания неясностей, неточностей и путаницы, земельные участки выделялись в виде геометрической фигуры с прямыми без изгибов и изломов границами. При этом, исполняя обязанности главы администрации в указанный период, она периодически вынуждена была посещать домовладения граждан в целях исполнения возложенных на нее служебных обязанностей, в силу чего ей известно, что забор между домами истца и ответчика имелся.
Доводы апелляционной жалобы Булаевой Т.В. содержат субъективные суждения по установленным судом обстоятельствам, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шацкого районного суда Рязанской области от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Булаевой Таисии Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
